Решение № 12-857/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-857/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности

Ч,

законного представителя Ш,

действующего на основании доверенности № <адрес>9 от

ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик А № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены Ч, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик А № от ДД.ММ.ГГГГ Ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ч обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг.. он двигался по <адрес> на транспортном средстве. При подъезде к пересечению дорог <адрес>, он заметил, что дорожные знаки отсутствуют, но обратив внимание на дорожное покрытие <адрес>, посчитал нужным руководствоваться определением из ПДД п. 1.2. согласно которому: «Главная дорого» — дорога, обозначенная знаками 2.1. 2.3.1- 2.3.7., 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальта- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территории. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участки с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой». Таким образом посчитав что он имеет преимущество, поскольку находился, на «Главной дороге», он выехал на перекресток вышеуказанных улиц, где транспортное средство «2747». г/н №, допустило столкновение с транспортным средством. Также, Ч просит обратить внимание на дислокацию дорожных знаков н разметки предоставленной по его личному запросу. Так. согласно дислокации, на пересечении <адрес>, отмечен знак 2.1 «Главная дорога». т.е. при движении по <адрес>, Ч имел преимущество по отношению к <адрес>.

В судебном заседании заявитель Ч и его законный представитель Ш подержали жалобу в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Представили суду копию распечатки из ОГИБДД УМВД России по КБР сведений о дислокации дорожных знаков на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с. п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Основанием для привлечения Ч к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Ч управляя транспортным средством ВАЗ-2115 г/н № на пересечении <адрес> в нарушении п.п 13.11ПДД- на пересечении равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ- 2747 г/н № под управлением Ш

С таким решением согласится нельзя по следующим основаниям.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Ч управляя транспортным средством ВАЗ-2115 г/н № до момента столкновения двигался по <адрес>.

Из схемы ДТП подписанной всеми участниками ДТП и инспектором ДПС также следует, что по <адрес> на дорожном покрытие имеется разметка, а по <адрес> отсутствует данная разметка, что означает, что по <адрес> имеется твердое покрытие (п.п. 1.2 ПДД)

Также в материалах дела сведения, что, на перекрестке <адрес> и <адрес> имеется дорожный знак 1.6 - "пересечение равнозначных дорог" - по пути следования транспортного средства Ч, перед выездом на перекресток отсутствуют.

Таким образом, у Ч не имелось никаких оснований полагать, что он находится на перекрестке равнозначных дорог.

Кроме того из представленной суду распечатки дислокации дорожных знаков и разметки заверенного МВД РФ по КБР следует, что на пересечении <адрес> и <адрес>, отмечен знак 2.1 «Главная дорога», то есть при движении по <адрес> имеется преимущество проезда перекрестка первым.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что действия Ч должностным лицом квалифицированы не верно, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Ч по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о назначении ему административного наказания и оно подлежит отмене.

Так как, срок привлечения к административной ответственности не истек, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению должностному лицу, для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Ч удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик А № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Материалы административного дела направить в ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течении 10 дней со дня получения или вручения.

Федеральный судья – подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева