Апелляционное определение № 33-44811/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Ларина Н.И. Дело № 33-44811/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-001385-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 АнатО. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 АнатО. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 435 319 руб. 11 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости расходов на устранение недостатков с даты вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Истец указала, что квартира была передана с многочисленными недостатками. Согласно представленному истцом расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 468 922 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда..

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками, неустойка в сумме 150 470,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 128 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований в размере, превышающем взысканные судом суммы, отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до <данные изъяты> включительно.

С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ООО «Экспертиза и Право» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, неустойки и расходов на оплату услуг экспертного учреждения, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора определена в размере 5 015 679,50 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме

Данная квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 468 922 руб.

Претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены договора в связи с выявлением строительных недостатков объекта долевого строительства, направленная ответчику <данные изъяты>, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом досудебным заключением, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и Право».

Согласно представленному в материалы дела заключению следует, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 435 319,11 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно 150 470, 38 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку претензия истца направлена ответчику в период действия моратория, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объёме.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать 3% от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты денежных средств на устранение выявленных недостатков квартиры, заявленная к взысканию за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения решении суда, в данном случае не может превышать взысканную сумму 150 470,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2025 г., так как о выявленных недостатках ответчику было известно с 21.08.2024 г. (дата подписания акта приема-передачи), несостоятельны, поскольку указанная выше норма применяется и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01 января 2025 г.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате досудебного заключения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворены на 33,04 %, т.к. первоначально истцом был заявлен иск на большую сумму, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по оплате оценки в размере 23 128 руб.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, размер требований и наличие оснований для обращения в суд ФИО1 обосновывает выводами заключения ИП ФИО2 Предметом исследования являлась та же квартира, что и исследовалась экспертами ООО «Экспертиза и Право».

После проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, изначально были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 468 922 руб., после судебной экспертизы - 435 319,11 руб.

За составление досудебного заключения ФИО1 уплачено 70 000 руб., что подтверждено документально.

Первоначально исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что расходы за проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. подлежат взысканию в полном объёме, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью её требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканных расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, указав о взыскании расходов по оплате на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025 г.