Решение № 2-1018/2020 2-1018/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1018/2020

Р Е Ш Е Н И Е

( в окончательной формулировке )

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года. <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Черниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зета Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-75207/5010-003.

В соответствии с исковым заявлением следует, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 192 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-75207/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены в большем объеме чем заявлены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка вразмере 810 руб. с учетом добровольно произведенной выплаты ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 20466 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года№У- 20-75207/5010-1)03, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Финансовым уполномоченным вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств дела, противоречии выводов обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права в отношении неприменения закона подлежащего применению, при удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном указаны признаки принимаемого решения: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости».Принятое и обжалуемое решение таковым не является.

Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовый Уполномоченный запросил у страховщика пояснения, по обращению, а также документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика от представителя по доверенности ФИО1 ООО ЮК «Правосудие» ФИО3 путем почтового отправления, в рамках Договора ОСАГО, поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля.

Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № ПВУ-991-169395/20.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости представления автомобиля на осмотр.Автомобиль Заявителя был осмотрен, составлена калькуляция.

Для выяснения всех обстоятельств ДТП 26.02.2020г. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр виновника ДТП ФИО4, который по независящим от Страховщика причинам представлен на осмотр не был.

11.03.2020г. в адрес представителя Заявителя было направлено уведомление о необходимости представления банковских реквизитов для возможности перечисления страхового возмещения.

17.03.2020г. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление с приложением от представителя Страхователя, в котором просили перечислить сумму страхового возмещения в размере 75 800 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб.

В дополнение были представлены новые реквизиты, открытые на имя ИП ФИО5 в Банке «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае и денежные средства в размере 83 800 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заявителем реквизиты (Платежное поручение №).

08.04.2020г. от представителя заявителя потупило заявление о выплате неустойки.

ООО «Зетта Страхование» рассмотрев заявление, 14.04.2020г. был направлен ответ.

При повторном рассмотрении обращения Страховщиком было установлено, что при производстве страховой выплаты были нарушены сроки производства выплаты в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счёт представителя Заявителя по генеральной доверенности были перечислены денежные средства в сумме 20466 рублей, в виде оплаты неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения (Из расчёта 75800 (сумма страхового возмещения в выплате которого допущена просрочка) х 1% х 27 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств).(Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 заявляла требования о взыскании неустойки в размере 18 192 руб., ООО «Зетта Страхование» выплатило неустойку в размере 20 466 руб., что на 2274 руб. больше заявленного, факт оплаты подтверждается платежным поручением №.

ООО «Зетта Страхование» приводя аналогию норм, содержащихся в ГПК РФ при вынесении решения судами, Финансовый уполномоченный, вынес решение по обращению У-20-75207/5010-003 в нарушении нормы ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. В связи с чем, можно сделать вывод исходя из аналогии указанной нормы, что Финансовым уполномоченным применяя иные формулировки заявленных требований означает фактически выход за пределы заявленного требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных требований у Финансового уполномоченного не имелось.

Финансовый уполномоченный в своем решении, обосновывая свои выводы ссылается на абз.2 п.4.12 правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатиные расходы,произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.21 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ООО «Зетта Страхование» произвело расчет неустойки исходя из суммы страхового по выплате стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из аналогичного вывода требования Заявлялись и ФИО1

Тем самым, Финансовый уполномоченный начисляет неустойку на сумму расходов понесенных ФИО1 в связи с произошедшим ДТП, а не исходя из размера ущерба.

На основании того, что неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае если суд придет к выводу об удовлетворения каких-либо требований истца, просят суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностии оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №, применение статьи 333 ГК РФ обуменьшении судом неустойки возможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, ООО «Зетта Страхование» полагает, что Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-75207/5010-003 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.) чдан ответ на вопрос № - «В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?». Из которого следует: рассмотрение искового заявления по обжалованию решения Финансового уполномоченного по месту регистрации Заявителя (ФИО1).

Просят отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-75207/5010-003 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 800 руб.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и дате рассмотрения исковых требований в судебное заседание не явились представители ООО «Зета Страхование» и об уважительности своей неявки в суд не сообщили.

Согласно письменного ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и дате рассмотрения исковых требований в судебное заседание не явилась представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО1.

Согласно письменных возражений, представленных суду представителем Финансового уполномоченного следует, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон №-Ф3, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон №Э-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона №-Ф3).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом №-Ф3.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями. закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных «требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного нрава посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение * финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №Э-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельствоможет служить основанием для указания судом о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение Киселевского городского суда <адрес> по делу 2-830/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным, вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Суд, изучив материалы дела, суд пришёл к следующем выводу

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 финансовый уполномоченный установил следующее, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему Заявителю ФИО1

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии сФедеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, а также возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заявление со стороны ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» проведена экспертиза согласно которой №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляла 74 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 75 800 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» утвержден акт о страховом случае на сумму 83 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 75 800 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от представителя Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 18 192 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований отказав в выплате неустойки.

При повторном обращении за выплатой неустойки страховщик согласившись с нарушением сроков производства выплат, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки на реквизиты представителя Заявителя в сумме 20 466 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «Зетта Страхование» документы, Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ решил что требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №, 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства являются частью страхового возмещения, на них также полежит начислению неустойка.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени,начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходов на эвакуацию, ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и ООО «Зетта Страхование», страховое возмещение в сумме 78 800 рублей 00 копеек (в части расходов на восстановительный ремонт 75 800 рублей 00 копеек, в части расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей 00 копеек) выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 27 дней.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 78 800 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 21 276 рублей 00 копеек (1% от 75 800 рублей 00 копеек * 27 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки на реквизиты представителя Заявителя в сумме 20 466 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный решил, что с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 810 рублей 00 копеек (21 276 рублей 00 копеек - 20 466 рублей 00 копеек).

Суд проверив исследовав представленные сторонами по делу доказательства считает, что решение принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является обоснованным и основанным на представленных сторонами доказательствах.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-65787 о взыскании неустойки, принято обоснованно и в соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зета Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Сунгуров Р.Г.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.