Решение № 2-886/2019 2-886/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-886/2019

Дело №

86RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО2, истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 минут на 18 км автодороги Сургут-Нижневартовск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила занос своего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением со собственника - ФИО4, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Постановлением Сургутского районного суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в Произошедшем ДТП. В результате ДТП ФИО4, причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, в виде сочетанной травмы, компрессионного, оскольчатого перелома тела L1 позвоночника. С места ДТП истец был госпитализирован в СКТБ <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составил 421 000 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 рублей, риск гражданской ответственности <данные изъяты> застрахован не был. Просил взыскать с ФИО9 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 421 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей и затраты по уплате государственной пошлине в размере 7 410 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена по месту совей регистрации, согласно сведениям почтового идентификатора, судебные повестки возвращены в суд.

Таким образом ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст. 15 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 минут на 18 км автодороги Сургут-Нижневартовск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила занос своего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением со собственника - ФИО4, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Риск гражданской ответственности водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, не застраховала.

Истец ФИО4 застраховал риск гражданской ответственности автомашины <данные изъяты> в СО «Сургутнефтегаз» полис ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются - вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом вопрос о виновности ФИО3 был разрешен решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратился в «Центр независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, которого итоговая величина рыночной стоимости объекта автомашины <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость транспортного средства 618 000 рублей, стоимость годных остатков № рублей.

При этом суд отмечает, что выводы оценщика, компетенция которого подтверждена надлежащим образом, сделаны на основании проведенного анализа представленных документов, а также в результате непосредственного осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком со своей стороны не представлено документов опровергающих представленную истцом оценку.

Исходя из вышеизложенного, суд руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 421 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., затраты по государственной пошлине в размере 7 410 рублей.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у ФИО4 — закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 3-го поясничного позвонка - возникло ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета за несколько минут - несколько десятков минут до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 07.47 часов (учитывая острый период травмы на момент госпитализации, клиническую картину при динамических врачебных осмотрах, регресс патологической неврологической симптоматики на фоне проводимого стационарного лечения, отсутствие рентгенологических признаков консолидации (срастания) переломов на первичной КТ), относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно представленным больничным листам ФИО4 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 месяцев.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевших, степень тяжести причиненного вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении данного спора в силу ст. ст. 151, 10991100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которые по мнению суда будут соразмерны причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере будут отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты судебных расходов в части требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО10 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 ущерб в размере 421 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в виде затрат по уплате государственной пошлины в размере 7 410 рублей, затраты на оценку в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 733 410 рублей.

Взыскать с ФИО12 в бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина