Решение № 2-434/2018 2-434/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-434/2018

дело № 2-434/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 02 октября 2018 г.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаеве М.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в котором была повреждена принадлежащая ей автомашина <данные изъяты>, государственный номер № регион.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

В соответствии с заключением независимой экспертизы (оценки), размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составил 243 300 рублей.

В ответ на досудебную претензию, ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу:

- Невыплаченное страховое возмещение, в размере 218889 рублей 82 копейки;

- Неустойку, в сумме 599761 рубль 34 копейки;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 5000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 5000 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения в сумме 109444 рубля 91 копейка;

- Расходы на представителя, в размере 10000 рублей.

- Расходы на услуги нотариуса, в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просит суд уменьшить размер штрафных санкций, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания оплаты за оказание юридических услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина BMW 530 IA, государственный номер № регион.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи невозможностью достоверно установить факт страхового случая.

В соответствии с заключением независимой экспертизы (оценки), размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составил 243 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом и представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что предел страхового возмещения, предусмотренный для рассматриваемого страхового случая, равен 400000 рублей, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, механизм ДТП, указанный в деле об административном правонарушении СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> соответствует полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № регион и <данные изъяты> государственный номер № регион и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 135494 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой, повреждение нижней части корпуса блока картера в виде разрушения, с большей долей вероятности было получено при указанных обстоятельствах ДТП. Повреждение цилиндро-поршневой группы с технической точки зрения было получено в результате ДВС при отсутствии смазочного материала на трущихся поверхностях. Стоимость устранения дефектов ДВС АМТС (с учетом износа) составляет 83395 рублей.

Суд отдает предпочтение заключениям эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и находит их надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включающих в себя соответствующие подвиды экспертиз, указанных в перечне, утвержденном приказом Минюста России № 237 от 27.12.2012 г.; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России № 432-П от 19.09.2014 г. и других нормативных актов; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты; оснований для допроса эксперта нет.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 218889 рублей 82 копейки.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты или выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению, учитывая праздничные дни истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, является неверным.

Период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства составляет 265дней (с ДД.ММ.ГГГГ.г.).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 580058 рублей.

Учитывая изложенные нормы законодательства о порядке взыскания неустойки и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о ее снижении, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об уменьшении неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований представителя ответчика о снижении штрафа, суд, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об уменьшении взыскиваемого штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1от 07.02.1992 г.,п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей.

Ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) автомашины, оплатив 5000 рублей, суд, исходя из требований добросовестности, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх этой суммы, суд считает необходимым отказать.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности, уполномочивающей ФИО2 и ФИО5 представлять интересы истца по настоящему делу, в размере 2000 рублей (доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 218889 рублей 82 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей. Во взыскании неустойки сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 50000 рублей. Во взыскании штрафа сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей. Во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 2621 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ: