Решение № 2-3257/2023 2-3257/2023~М-2885/2023 М-2885/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-3257/2023

Дело № 2-3257/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004296-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе;

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <дата> в размере 58 380 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 951,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма <№>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. <дата> между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования <№> от <дата>, право требования долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 000 руб., из которых основной долг - 20 000 руб., проценты - 38 380 руб., 1 620 руб. - задолженность по неустойке, что подтверждается выпиской к договору от <дата>. На дату обращения в суд задолженность по договору микрозайма составила 58 380 руб. <дата> судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту ее регистрации и последнему известному месту жительства, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт ее уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные документы, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (ст. 5 Закона). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что <дата> между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор микрозайма <№> с лимитом кредитования 20 000 руб. Заемщик подписал указанный договор при помощи аналога собственноручной подписи, которым выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. Договор займа состоит из индивидуальных условий, заявления заемщика, правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов одновременно являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма за пользование денежными средствами ФИО1 обязалась выплатить проценты в размере 365 % годовых. Срок возврата суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом) - 30 календарных дней (п.2). Платежная дата <дата>.

В силу п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Займодавцем.

Выдача микрозайма произведена путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика.

Однако свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем, указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у истца, которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

<дата> ООО МК «ВЭББАНКИР» (цедент) и «РСВ» (цессионарий) заключили договоруступки прав требования (цессии) <№> уступки прав требований. Согласно п.1 указанного договора права требования переходят от цедента к цессионарию.

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по договору займа <№> от <дата> перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 000 руб., из которых основной долг - 20 000 руб., проценты - 38 380 руб., 1 620 руб. - задолженность по неустойке, что подтверждается выпиской к договору от <дата>. На дату обращения в суд задолженность по договору микрозайма составила 58 380 руб. (л.д. 13-14, 21).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взысканы денежные средства в размере 59 355,70 руб., из которых: 58 380 руб. - задолженность по договору займа <№> от <дата>, заключенному между должником и ООО МФК «Вэббанкир», за период с <дата> по <дата>, 975,70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ от <дата> отменен (л.д. 24).

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате займа в порядке, предусмотренном договором, денежную сумму не вернула, уклонятся от уплаты долга. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 58 380 руб.

Расчет суммы задолженности по договору и процентов ответчиком не оспорен, своего расчета суммы задолженности ответчик не представила, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, требования ООО «РСВ» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,40 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 975,70 руб., <№> от <дата> на сумму 975,70 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей размере 1 951,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН <№> задолженность по договору микрозайма <№> от <дата> в размере 58 380 руб., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 38 380 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.