Решение № 12-12/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело №12-12/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 21 мая 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г.,

при секретаре Сусленко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает о несогласии с принятым решением, поскольку после получения результата прибора, он просил отправить его на освидетельствование, сказали, что разницы нет, под диктовку написал, что согласен. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые позволяют сделать вывод о невиновности в совершении административного правонарушения. Не привлекались понятые при составлении процессуальных документов, видеозаписи не предоставлены. Приобщенные видеозаписи нельзя признать полноценными, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством. Также по запросу инструкция о приборе не предоставлена.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; рапортом инспектора и его пояснениями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком №, за нарушение ПДД предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ, при проверке документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, выраженное дрожание пальцев рук), водителем являлся ФИО1 В соответствии с п.п. 38,40 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась видеофиксация на видеорегистратор, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен административный протокол, водителю предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе Алкотектор «Юпитер», водитель согласился, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя <данные изъяты> мг/л., с результатом освидетельствования водитель был согласен, факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, были предметом рассмотрения мировым судьей, обосновано опровергнуты. Так, в связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Согласно результатам исследования концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, с которым ФИО1 был согласен, что подтверждается записью и подписью последнего в соответствующей графе указанного акта. Содержание данного акта удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений. При составлении протокола об административном правонарушении не выражал несогласие, что также указано в его объяснении. Кроме того, мировым судьей исследовано техническое средство измерения "Алкотектер Юпитер-К" с заводским номером № с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с клеймом государственного поверителя, свидетельство подлинник о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотекто» «Юпитер-К, 50041-12 с заводским номером №

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, которое является грубым, представляет повышенную общественную опасность, личности правонарушителя, который привлекался за нарушение правил дорожного движения. При этом мировым судьей определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией <данные изъяты> КоАП РФ при фиксированном размере административного штрафа.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Белобородова