Решение № 12-273/2024 12-8/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-273/2024

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1 М.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> о признании ФИО3 виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 (три) тысячи рублей.

ФИО1 М.Г. свою жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на А/Д ФАД Астрахан - Махачкала 468 км управляя автомобилем марки Мерседес Бенц за гос. регистрационными знаками <***> регион, был остановлен инспектором ДПС, который при проверке документов на право управления транспортного средства, сослался на то что, у него имеются правонарушения в области дорогого движения, тем что он осуществляет перевозку детей ненадлежащим образом. Он объяснил инспектору ДПС, что перевозит детей в специальных детских креслах. Однако инспектор ДПС слушать не стал, не проверив, ушёл в свою патрульную автомашину для составления административного материала, после составления административного материала он расписался в постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления.

В судебное заседание стороны надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом приведенных правовых норм и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ФИО4 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ФИО4 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ФИО4 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, послужило то, что водитель ФИО1 М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на ФАД Астрахань-Махачкала, 468 км. управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС с государственным регистрационным знаком <***> нарушил правила перевозки детей, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении него с нарушением КоАП РФ, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, сотрудником полиции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, при ознакомлении с указанным постановлением, ФИО3 сообщил о несогласии с вмененным ему административным правонарушением.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, которые приобщены к вынесенному постановлению. ФИО1 М.Г. в ходе сбора административного материала отказался от дачи объяснений и подписания протокола и постановления об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.25.1, 25.5) позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего, инспектор ГИБДД не наделен полномочиями обеспечивать такому лицу защитника.

Суд находит, что инспектором ДПС вынесено правильное и основанное на законе постановление.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС, в связи с чем, оставляет жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> о признании ФИО1 виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г.ФИО1