Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1825/2017

дело № 2–1825/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 об освобождении от ареста телевизора <данные изъяты> в черном корпусе код модели № серийный № №; роутера <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> белого цвета.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест ( произведена опись) на следующее имущество: телевизор <данные изъяты> в черном корпусе код модели № серийный № №; кондиционер <данные изъяты> серийный № дата производства ДД.ММ.ГГГГ; люстра 6-рожковая с матовыми белыми плафонами; роутер <данные изъяты> серийный № белого цвета; стиральная машина <данные изъяты> белого цвета; микроволновая печь <данные изъяты> модель № серийный номер № белого цвета, которое ответчику ФИО5 не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО4, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлением просит рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность в настоящее время перед ней не погашена.

Третье лицо –судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП <адрес> ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве Калининского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере № рублей.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении:

- телевизор SAMSUNG в черном корпусе код модели № серийный № №;

-кондиционер <данные изъяты> серийный № дата производства ДД.ММ.ГГГГ;

- люстра 6-рожковая с матовыми белыми плафонами;

- роутер <данные изъяты> модель № серийный № белого цвета;

- стиральная машина <данные изъяты> белого цвета;

- микроволновая печь <данные изъяты> серийный номер № белого цвета.

Вместе с тем, истцом представлен кассовый, товарный чек на приобретение телевизора, а также гарантийный талон на телевизор от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «претензий к товару не имею, с условиями гарантии ознакомлен» имеется подпись ФИО2

Что касается роутера, в отношении которого принят арест, он также не принадлежит должнику, поскольку в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по его установке имеется подпись абонента ФИО2

Достоверных и допустимых доказательств того, что телевизор и роутер, на которые наложен арест, принадлежат должнику ФИО4, в деле не имеется (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), принятого актом судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- телевизор SAMSUNG в черном корпусе код модели № серийный № №;

- роутер <данные изъяты> № белого цвета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов