Решение № 2-235/2025 2-235/2025(2-4617/2024;)~М-1516/2024 2-4617/2024 М-1516/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-235/2025

Дело №2-235/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-003293-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «СЗ «ФИО3» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «СЗ «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2022 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по которому истцам передана квартира по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы составляет 306 390, 76 руб. Частично ответчик устранил выявленные недостатки стоимость восстановления которых определена в размере 118 317 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 637,79 руб.,

-неустойку в размере 5 343,87 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-штраф 5%.

Кроме того взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1:

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 500 руб.,

-судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 19 500 руб.,

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены, доверили представление своих интересов представителю ФИО4, (доверенность от 01.09.2023 года), представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление об изменении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СЗ «АРБАН» - ФИО5 (доверенность л.д. 55) не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила письменный отзыв, в котором указала, что со стоимостью устранения строительных недостатков установленный судебной строительно-технической экспертизой в размере 81 275, 56 руб. согласилась. При исчислении неустойки и штрафа просила применить Положения Постановления Правительства «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» от 18.03.2024 года № 326. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования просила отказать и на юридические услуги оказанные истцу в рамках претензионной работы, так как в указанной категории дел нет обязательности направления досудебной претензии. Размеры компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованными, просила их снизить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Азорит» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2022 года между Акционерным обществом «Специализированный застройщик «АРБАН» ИНН <***> (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № 180 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект: «Комплекс многоэтажных жилых домов с подземной парковкой и инженерным обеспечением объектов по адресу: <адрес> – <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес> участок 13г и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства двух и трехкомнатные квартиры №№,№, расположенные на соответствующем этаже, указанного выше объекта (л.д. 5-8).

Согласно п.5.1.2 после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, в установленные договором сроки передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации АО «СЗ «АРБАН» СТО СЗА. 1.16.09-2019, Стандарту организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в течение 5 (пяти) лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (или со дня составления в установленном порядке одностороннего акта о передаче).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, устанавливается в течение 3 (трех) лет. (п.п. 6.1 и 6.2 Договора).

На основании Договора уступки права требования № 9 от 29.11.2022 года ООО «Азорит» уступила истцам ФИО1 и ФИО2 права требования объекта долевого строительства трехкомнатной <адрес>, расположенной на 14 этаже в объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов с подземной парковкой и инженерным обеспечением объектов по адресу: <адрес> – <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес><адрес>. (л.д. 9-11)

Цена договора определена в размере 6 054 750 руб. Спора по оплате Договора участия долевого строительства № и Договора уступки № не имеется.

07.12.2022 года по Акту приема-передачи квартиры по адресу <адрес> – <адрес> ФИО1 и ФИО2 приняли трехкомнатную квартиру № № на № этаже многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью – 70,3 кв.м. (л.д. 12).

Как следует из сведений ЕГРН от 24.05.2024 года <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (л.д.30-32).

При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 10.03.2023 года составляет 306 390, 76 руб., данные дефекты возникли в процессе производства строительно-отделочных работ. (л.д. 13-17).

21.03.2023 года истцы передал ответчику претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 18).

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 97-101).

Согласно экспертному заключению № от 24.12.2024 года при обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, вызванные нарушением требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов и условий договора участия в долевом строительстве, в том числе выявленные в ходе тепловизионного исследования. Выявленные недостатки не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 81 275,56 руб. (л.д. 113-177)

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Стороны заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта не заявляли, истец изменил размер исковых требований, касающийся стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с размером, приведенным в заключение эксперта.

Сторона ответчика согласилась со стоимостью устранения строительных недостатков, установленных судебной строительно-технической экспертизой.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в заявленном им размере по 40 637, 79 руб. в пользу каждого.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 2 000 руб., которую взыскать по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов

При разрешении требования истца ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N АПЛ24-341 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, а также ранее было установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, ст. 10 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 326 до 30 июня 2025 года включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Кроме того при исчислении суммы неустойки в спорный период времени подлежат применению следующие законодательные акты:

Постановление №479, в котором указано, что за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Учитывая, что истцы обратились к ответчику с претензией 21.03.2023 года, данная претензия получена ответчиком 21.03.2023 года, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истёк 31.03.2023 года. Постановление N 326 вступило в законную силу 22.03.2024 года, следовательно неустойка подлежит исчислению за период с 01.07.2023 года до 21.03.2024 года:

81 275,56 руб. х 7,5% / 365 х 184 дня просрочки (с 01.07.2023 года по 31.12.2023 года) = 3 072,88 руб. +

81 275,56 руб. х 7,5% / 366 х 81 день просрочки (с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года) = 1 349,04 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года до 21.03.2024 года в размере 4 421,92 руб.

Разрешая вопрос о назначении штрафа суд исходит из того, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцами ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 21.03.2023 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

При этом требования о взыскании стоимости строительных недостатков и неустойки подлежат удовлетворению с отсрочкой исполнения решения в данной части по 30.06.2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился в ООО «Регион строй экспертиза» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире истцов в размере 306 390,76 руб., сторона ответчика с данным заключением не согласилась, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 81 275,56 руб.

За услуги досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 19 500 руб., что подтверждается квитанцией № 12 от 09.02.2023 года.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено об отсутствии необходимости в проведении досудебного исследования, указанный довод судом отвергается по следующим основаниям.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности.

Факт оплаты истцом досудебной экспертизы в размере 19 500 рублей подтверждается квитанцией, ответчик факт получения оценщиком от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не опровергал. Расходы на оплату стоимости досудебного исследования специалистом являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском для защиты нарушенного права, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, размер заявленной к взысканию суммы истец изначально основывал на заключении данного специалиста, уточнил исковые требования, после проведения судебной экспертизы.

В указанной связи стоимость проведения досудебного исследования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, которым данные расходы понесены фактически.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 и ФИО4 заключили Договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023 года, предметом которого является оказание Исполнителем платных юридических услуг: подготовить претензию о взыскании с. Застройщика денежных средств на устранение выявленных недостатков квартиры по адресу: <адрес>; подготовить исковое заявление о взыскании с Застройщика денежных е^едств на устранение выявленных недостатков; провести консультацию Заказчика (разъяснить Заказчику наиболее вероятные последствия предстоящего судебного спора, риски совершения или не совершения процессуальных действий); представлять интересы Заказчика в каждом судебном заседании включая предварительные, а также беседы проводимые судом; подготавливать и представлять в суд и Заказчику дополнительные пояснения, возражения, подготавливать иные необходимые для судебного разбирательства документы, объяснения, возражения и т.д., совершать иные действия необходимые для добросовестного и полноценного представления интересов Заказчика в ходе судебного разбирательства; представлять интересы Заказчика во всех учреждениях, организациях, предприятиях связанные с выявлением недостатков (дефектов) квартиры. Размер вознаграждения по Договору сторонами определена в размере 24 500 руб., который оплачен истцом ФИО1 по Акту приема-передачи денежных средств 13.03.2023 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб. подлежит снижению до 20 000 руб., при этом суд также учитывает объем проделанной представителем работы по делу, суд приходит к выводу о взыскании расходов по представленным подтвержденным юридическим услугам: претензионная работа, составление иска и уточнения иска, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того от экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы, которые были возложены судом на АО СЗ «Арбан» и до настоящего времени не возмещены.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по ее проведению возложены на ответчика АО «СЗ «Арбан».

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость проведения экспертизы ответчиком не оплачена в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, проверив платежное поручение, представленное стороной ответчика в качестве доказательств внесения денежных средств в размере 40 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, так как в назначении платежа указано «в счет размещения средств на депозитный счет суда в рамках дела № 2-4617/2024 по иску ФИО1, ФИО2 по адресу <адрес> сумма 40 000 руб.», что соотносится с предметом настоящего спора.

Таким образом принимая во внимание что экспертным учреждением выставлен счет на оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 80 000 руб., доказательств оплаты данной суммы ответчиком в полном объеме не представлено, требования истцов удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СЗ «Арбан» стоимость проведенной судебной строительной-технической экспертизы в пользу ООО «Сигма» в размере 40 000 руб., за вычетом денежных средств размещенных на депозите Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера (стоимость строительных недостатков, неустойка) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «СЗ «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 81 275 рублей 56 копеек – по 40 637 рублей 79 копеек в пользу каждого, неустойку в размере 4 421 рубль 92 копейки – по 2 210 рублей 96 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда 2 000 рублей – по 1 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 19 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Предоставить отсрочку по 30 июня 2025 года исполнения решения суда в части взыскания с АО «СЗ «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 81 275 рублей 56 копеек – по 40 637 рублей 79 копеек в пользу каждого, неустойки в размере 4 421 рубль 92 копейки – по 2 210 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сигма» стоимость судебной экспертизы по определению суда от 02.10.2024 года в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева