Приговор № 1-24/2021 1-632/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области

«02» марта 2021 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Щёлковского городского прокурора Московской области Аминова В.Р., подсудимого ФИО4, его защитника - Ковалева П.Е., представившего удостоверение № и ордер от 02.09.2020 года, при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО25, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, приобрел растения конопли содержащие наркотические средства. После чего, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, внес растения в приобретенный для этой цели грунт, осуществлял культивирование вышеуказанных наркотикосодержащих растений посредством их удобрения и полива, а так же создания постоянного искусственного освещения, с помощью установленных с этой целью в доме электрических ламп повышенной мощности и поддержания необходимого температурного режима, с целью доведения растений до стадии созревания.

Таким образом, ФИО4, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное культивирование наркотикосодержащего растения конопля (растение рода (Cannabis) в доме по вышеуказанному адресу незаконно, в нарушение ст. 18 Федерального закона от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» осуществил культивирование 44 растений конопли.

ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО4 был задержан. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 21 часов 30 минут сотрудниками отделения НК МУ МВД России «Щёлковское» в ходе обыска по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 44 растения, являющиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотикосодержащими растениями конопля (растение рода (Cannabis.)

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их курсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотикосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis) включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» 44 наркотикосодержащие растения конопля (растение рода Cannabis), незаконно культивированные ФИО4, составляет крупный размер.

Он же, ФИО4 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> после того, как осуществил культивирование наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в количестве не менее 44 растений, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, собрал и высушил наркотикосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis).

Полученные в результате этих действий: наркотическое средство из растения конопля – канабис весом 94,4 грамма и части растений конопля, содержащие наркотическое средство, весом 178,9 грамма, сложил в различные емкости.

После чего, наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана) массой 94,4 г, ФИО4, для личного употребления, поместил и хранил до момента задержания в автомобиле марки «Toyota Camry» г.н.з. «№», а части растений конопля, содержащие наркотическое средство, весом 178,9 гр., без цели сбыта хранил в доме по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 35 минут, в ходе досмотра автомобиля марки «Toyota Camry» г.н.з. «№», проведенного у <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, являющееся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана) общей массой (в пересчете на высушенное до постоянной массы вещества при температуре 110 - 115 градусов Цельсия) 94,4 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 21 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе обыска по адресу: <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой (в пересчете на высушенное до постоянной массы вещества при температуре 110 - 115 градусов Цельсия) 178,9 грамма.

В соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства из растения конопля - каннабис (марихуана) массой 94,4 грамма отнесен к значительному размеру; размер частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой 178,9 грамма отнесен к крупному размеру.

ФИО4 в судебном заседании вину в хранении наркотического средства, изъятого из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ признал. Вину в хранении наркотического средства в жилом доме, а также в культивировании наркотикосодержащих растений, не признал.

По существу предъявленного обвинения, показал, что брат его жены - ФИО9, в 2019 году снял в аренду дом по адресу: <адрес>, в котором проживал во время ссоры с женой. После нормализаций отношении в семье, из дома съехал. У ФИО24 есть знакомый ФИО2 С.С., с которым они вместе работали, и в связи с задолженностью по заработной плате и отсутствием местожительства у Свидетель №2, ФИО24, в счет образовавшегося долга, поселил Свидетель №2 в указанном доме после того, как съехал. Свидетель №2 он познакомился примерно в 2019 году на стадионе и стал поддерживать с Свидетель №2 приятельские отношения на фоне совместного употребления марихуаны. После того, как ФИО24 поселил Свидетель №2 в арендованном доме, он приезжал к Свидетель №2, до задержания, примерно 3-4 раза, чтобы покурить марихуану, которую последний мог беспрепятственно достать. Также, он отдал Свидетель №2 свой ноутбук. Владельца дома он никогда не видел. О том, что ФИО2 переехал жить в указанный дом, он узнал в конце 2019 года. Также у него есть друг Свидетель №1, который проживает в <адрес>, в Москву приезжает периодически на несколько дней по работе. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1, который обратился к нему с просьбой, найти место, где бы он, на какое-то время, мог оставить свои вещи. Желая помочь Свидетель №1, он привез Свидетель №1 в дом, где проживал ФИО2 и где Свидетель №1, оставил свои вещи. После чего с Свидетель №1 они из дома Свидетель №2 уехали.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от телефонного звонка Свидетель №2, который сообщил, что его задержали сотрудники полиции и он (ФИО2) находится в отделении полиции у метро <данные изъяты> попросил одолжить ему деньги в сумме 100 000 рублей, приехать в отделение полиции и привезти деньги. Не имея собственного автомобиля, он позвонил Свидетель №1, и попросил последнего отвезти его в <адрес> Вместе с Свидетель №1 они приехали в отдел полиции, где он передал Свидетель №2 требуемую сумму, на что ФИО2 пояснил, что он может забрать часть денег в счет погашения долга у него дома под лестницей, а оставшуюся часть - отдаст, когда вечером вернется домой. При этом передал ему ключи от дома. Поскольку деньги для Свидетель №2 он взял из семейного бюджета, их надо было срочно вернуть, то вместе с Свидетель №1 он поехал в дом Свидетель №2, чтобы забрать долг. Приехав к дому, где проживал ФИО2, Свидетель №1 остался в автомобиле, а он вышел из автомобиля, ключами, переданными ему Свидетель №2, открыл ворота. Однако, под ступеньками, в месте, о котором говорил ФИО2, денег он не нашел, но увидел сверток. Поняв, что внутри находится, скорее всего, марихуана, поскольку такое наркотическое средство сам употребляет, сверток забрал себе, стал звонить Свидетель №2, но тот не отвечал на звонки, а позже выключил телефон. Не дозвонившись до Свидетель №2, он решил зайти в дом, поставил на плиту чайник, налил кофе, но не успел его допить, так как зашел Свидетель №1 и сказал, что торопится, и надо уезжать. Пока Свидетель №1 заходил в туалет, он открыл капот автомобиля Свидетель №1, и у радиатора спрятал сверток. Когда пришел Свидетель №1, они сели в автомобиль и уехали. Проехав около 300 метров, они были остановлены сотрудниками полиции, которые в его присутствии и присутствии Свидетель №1 осмотрели автомобиль, под капотом автомобиля нашли и изъяли сверток с марихуаной. Умысла на сбыт полученного от Свидетель №2 свертка не было, марихуану он хотел употребить в личных целях.

Полагает, что ФИО2 перекладывает на него ответственность за выращивание марихуаны, к выращиванию которой он не имеет никакого отношения. В доме, где проживал ФИО2, в комнаты он никогда не заходил, а домом не пользуется вообще, поскольку имеет дачу в <адрес>, где проживает его теща и куда он привозил средства для ухода за садом и огородом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия из которых следует, что номер мобильного телефона Свидетель №2 записан у него как «Домик».

После оглашения показаний ФИО23 их не оспаривал, но сообщил, что точно не помнит, как записал контакт Свидетель №2 в своём мобильном телефоне.

В обосновании своей позиции о непричастности к культивированию наркотикосодержащих растений, а также к хранению наркотического средства, обнаруженного при обыске в доме, сторона защиты сослалась на показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, жены подсудимого, которая показала, что знала, что ФИО24 снял дом в <адрес> для личных целей, а также, что ее муж - ФИО23 периодически употребляет марихуану. А также показаний свидетельницы ФИО11, которая пояснила, что ФИО23 никогда ничего противозаконного не делал.

Не смотря на непризнание вины суд находит вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что у него в собственности находится земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, в котором он не проживает и, который сдает в аренду ФИО24 по договору аренды. Перед сдачей дома в аренду, ФИО24 пояснил ему, что дом ему нужен для того, чтобы пожить отдельно от жены, с которой ФИО24 поругался. После сдачи дома в аренду, в дом он больше не приезжал. Оплата за дом от ФИО24 приходила вовремя, проблем не возникало. От следователя он узнал, что в доме выращивали марихуану и приехав в дом увидел, что жилая комната обита специальным строительным материалом, установлены тенты, обогревающие лампы. В последствии, он обнаружил большое количество неоплаченных счетов по услугам ЖКУ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО23 является его родственником - мужем сестры. В 2019 году он поругался с женой и съехал от неё в арендованный дом по адресу: <адрес>. В конце 2019 начале 2020 года он помирился с женой и вернулся домой. Также, у него есть знакомый ФИО2, с которым он вместе работал на стадионе, и перед которым у него имеется задолженность по заработной плате. В целях погашения долга он договорился с Свидетель №2, что тот поживет в вышеуказанном доме, а он (ФИО24) будет оплачивать аренду. Из дома он съехал за три месяца до заселения Свидетель №2. О выращивании марихуаны ничего не знает. Когда несколько раз заезжал в дом, видел горшки для рассады, но не придавал этому значения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 С.С. показал, что с ФИО23 он познакомился, когда работал на стадионе, приблизительно в 2019 году. В какой-то период времени ему негде было жить и ФИО23 предложил ему пожить в <адрес>, который арендовал. В доме прожил два месяца до момента задержания. В доме жил в одной из комнат, в остальные две комнаты, он не заходил, о культивации наркотикосодержащих растений, ничего не знал. Кроме ФИО23, который приезжал к нему раз в две недели, к нему никто не приходил. Заходил ли ФИО23 в комнаты, он не видел. ФИО23 помогал ему, зная его не простую жизненную ситуацию, привозил продукты, дал ему в пользование ноутбук.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2 со стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно с ноября 2019 года, он стал жить в <адрес>. Всего в доме три комнаты, он занимал одну комнату, в другие комнаты, кроме своей, он не заглядывал. Когда приезжал ФИО23, то ФИО23 заходил в те комнаты и находился там некоторое время. Обычно ФИО23 приезжал с ФИО24. Иногда ФИО23 приезжал один. О том, что находится в комнатах, он не знал и у ФИО23 не спрашивал. ФИО23 наркотики никогда не передавал. Сам он иногда курит марихуану. В доме, в котором он проживал, марихуану никогда не видел. В долг деньги у ФИО23 никогда не брал. ДД.ММ.ГГГГ снимал номер в гостинице за 1500 рублей, имея при себе 4000 рублей, которые получил от ФИО23 за охрану дома за три предыдущих дня.

После оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель ФИО2 их подтвердил, сообщив, что заходил ли ФИО23 в другие комнаты (кроме его комнаты), в настоящее время подробно вспомнить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО23 поддерживает приятельские отношения, по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО23 ездил к родственникам последнего в <адрес> на его (Свидетель №1) автомобиле марки «Тойота Камри» г.н.з. №». В эти же дни, по просьбе ФИО23, он вместе с ФИО23, заезжал в дом в <адрес>, где ФИО23 что-то нужно было взять. В один из таких дней, в дом ФИО23 впустил ФИО2, а ФИО23 вынес из дома пакет. После этого, он и ФИО23 поехали в <адрес> на дачу, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ, а затем вернулись в <адрес> где он остался ночевать у знакомого. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО23 и сообщил, что общего знакомого Свидетель №2 задержали сотрудники полиции, попросил довезти его (ФИО23) до отдела полиции у метро <данные изъяты>, что он и сделал. ФИО23 сходил в отдел полиции, а вернувшись от туда, сообщил, что ему (ФИО23) надо забрать долг у Свидетель №2 из дома в <адрес>. Он довез ФИО23 до дома, ФИО23 вышел из автомобиля и прошел в дом, при этом дом открыл ключами Свидетель №2, которые, как пояснил ФИО23, ФИО23 передал ФИО2 в отделе полиции. Он подождал ФИО23 минут 20-30 и прошел в дом следом за ним. Когда он и ФИО23 вернулись к автомобилю, ФИО23 попросил его открыть капот, что он и сделал. После этого, они сели в автомобиль и отъехали от дома, где были задержаны сотрудниками полиции, которые произвели осмотр автомобиля, а также личный досмотр его и ФИО23. В ходе осмотра автомобиля из-под капота автомобиля, сотрудниками полиции был изъят сверток, который, как он узнал позже, туда положил ФИО23.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 пригласил его съездить на дачу в <адрес>, но предварительно, они заезжали в дом по адресу: <адрес>, где по словам ФИО23, ФИО23 нужно было забрать какую то вещь для проведения досуга на даче. Подъехав к указанному дому, ФИО23 зашел в дом, а через некоторое время вышел со свертком в руках. После этого, они поехали в <адрес>. А когда, вернулись, ФИО23 предложил ему оставить сумки с вещами в вышеуказанном доме, куда они и приехали ДД.ММ.ГГГГ. Вещи: два чемодана, корзину для белья и несколько пакетов, он оставил в прихожей дома. ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО23 и последний сообщил ему, что в Москве, сотрудники полиции задержали его (ФИО23) знакомого - Свидетель №2 и ему (ФИО23) необходимо доехать до отдела полиции, чтобы попробовать помочь Свидетель №2 в освобождении. Он заехал за ФИО23, и вместе с ФИО23 они приехали в ОВД «Филевский парк», где ФИО23 вышел из машины, и направился в сторону административного здания. Вернувшись примерно через 15 минут, ФИО23 сказал, что всё урегулировал, спросил, есть ли у него свободное время, пояснив, что за «спасение», ФИО2 обещал ему (ФИО23) вознаграждение, за которым нужно съездить в <адрес>. Он согласился, и они направились по указанному адресу, прибыв куда, ФИО23 вышел из автомобиля, открыл ворота на территорию участка, и вошел в дом. Он же, заехал на своем автомобиле на территорию участка и припарковался, оставаясь в автомобиле ожидаял ФИО23. Так как ФИО23 долго не возвращался из дома, он зашел в дом, что бы найти ФИО4 и спросить его о дальнейших действиях. Зайдя в дом, он начал искать ФИО4 и установил, что в доме было несколько комнат, в одной из комнат он увидел растения в маленьких горшках. Когда он и ФИО4 выходили из дома, он увидел у ФИО4 в руках сверток крупного размера, который ФИО4 попросил спрятать под капотом его автомобиля, сославшись на то, что «так будет лучше». Он доверился ФИО4, открыл капот автомобиля, куда ФИО4 и спрятал сверток.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правдивость, пояснив, что в суде он не сообщал о растениях в горшках, так как не придавал этому значения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, состоящий в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Щёлковское», показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками наркоконтроля, проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» за домом, находящимся по адресу <адрес>, где, по оперативной информации, неустановленные лица занимаются выращиванием марихуаны. При наблюдении он и другие сотрудники увидели автомобиль, который подъехал к этому дому. С пассажирского сидения вышел ранее незнакомый ФИО4, который открыл ворота, а затем ФИО4 вернулся в автомобиль, и автомобиль заехал на территорию дома. После чего, ворота закрылись. Примерно через три часа автомобиль выехал с территории дома и направился в сторону основной дороги. Им и другими сотрудниками полиции автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился, как ему впоследствии стало известно, - Свидетель №1, на пассажирском сиденье - ФИО23. После чего были проведены личные досмотры Свидетель №1 и ФИО23, осмотр автомобиля. В ходе осмотра автомобиля, в моторном отсеке был обнаружен сверток с растительным веществом. В ходе личных досмотров ФИО23 и Свидетель №1, ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе ОРМ был изъяты: обнаруженный сверток с веществом растительного происхождения, а кроме того у ФИО23 и Свидетель №1 - мобильные телефоны и пластиковые карты; у ФИО23 - ключи, которые, как было установлено, подходят к дому, за которым велось наблюдение. ФИО23 и Свидетель №1 при досмотре автомобиля отказывались от принадлежности им свертка. Но в дальнейшем, после осмотра телефона ФИО23, в ходе которого на телефоне была обнаружена переписка и фотографии, из которых устанавливалась причастность ФИО23 к выращиванию марихуаны, ФИО23 заявил о том, что сверток с марихуаной, обнаруженный под капотом автомобиля, принадлежит ему. На следующий день, по поручению и по постановлению следователя, им проводился обыск вышеуказанного дома. В ходе обыска была обнаружена лаборатория по выращиванию канабиса. Были изъяты химические реактивы, оборудование: лампы, вытяжка, прибор для измерения влажности, горшки с рассадой. При обыске в доме присутствовал ФИО2 С.С., который пояснил, что занимает одну комнату в доме. О том, что в другой комнате что-то выращивают, ФИО2, по его (Свидетель №2) словам, не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, сотрудник ОУР МУ МВД России «Щёлковское» дал показания аналогичные показаниям Свидетель №7, подтвердив, что при осмотре телефона ФИО23 была выявлена переписка и фотографии, которые свидетельствовали о причастности ФИО23 к выращиванию марихуаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, сотрудник ОУР МУ МВД России «Щёлковское» дал показания аналогичные показаниям Свидетель №7 и Свидетель №8.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению сотрудников, участвовал в качестве понятного при задержании, ранее ему незнакомых ФИО23 и Свидетель №1, осмотре их автомобиля, обнаружении и изъятии из под капота автомобиля пакета с веществом растительного происхождения. После личного досмотра ФИО23 и Свидетель №1, у них были изъяты телефоны и банковские карты. На следующий день, он участвовал в качестве понятого во время проведения обыска в <адрес>. В ходе проведения обыска было обнаружено, что одна из комнат была оборудована для выращивания растений, а в горшках присутствовали сами растения размерами около 10 сантиметров. В комнате были увлажнители воздуха как в теплице. Во второй комнате, находилась рассада; в доме - были мешки с удобрениями. Во дворе возле дома был мешок уже с сухими растениями примерно сантиметров по 50 в высоту. Присутствовавший в ходе обыска ФИО2 отрицал причастность к выращиванию растений.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №6 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №5, пояснив, что при обыске в доме видел кусты примерно в количестве 50 штук, на стенах комнаты оборудованной для выращивания растений - висели плакаты, как осуществлять уход за канабисом (время полива, температурный режим и тп). Двери комнат дома были закрыты плотно, но без запорных механизмов и открывались свободно.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО23 подтверждается письменными материалами, исследованными в суде, а именно.

Материалами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением о рассекречивании и передаче материалов следователю, сопроводительным письмом, постановлением о проведении ОРМ, планом и актом ОРМ, из которых следует, что для установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за домом № <адрес>. Около 16 часов, к дому подъехал автомобиль марки «Тойота камри», из автомобиля вышел человек, открыл ворота, автомобиль заехал на территорию домовладения, через 2 час. 30 мин. автомобиль выехал с территории, после чего был остановлен. Внутри автомобиля находились ФИО23 и Свидетель №1. В ходе осмотра автомобиля, в моторном отсеке автомобиля обнаружен и изъят полимерный сверток, а у ФИО23 и Свидетель №1 - мобильные телефоны, банковские карты, ключи от дома (том 1 л.д. 4-7, 9-11).

Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у <адрес> осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» г.н.з. «№». В моторном отсеке автомобиля, у воздушного фильтра, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом зеленого цвета внутри, из салона автомобиля - телефон белого цвета, принадлежащий Свидетель №1 (том 1 л.д.12-16).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра, у ФИО4 изъяты: мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе чёрного цвета с номером «№», три банковских карты, связка из 4 ключей. По поводу обнаруженных у ФИО23 предметов, ФИО23 пояснил, что изъятое принадлежит ему (том 1 л. д. 17-20).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии Свидетель №2, сотрудниками ОВД, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 50 мин. по 21 час. 30 мин. проведён обыск жилого дома по адресу<адрес> В ходе обыска установлено, что вход осуществляется через дверь, далее следует прихожая, далее проход ведет в ванную комнату, из которой - проход в гостиную комнату, из которой - вход, поочередно, через две двери в две жилые комнаты №. В гостиной комнате имеется ноутбук, со стола, с банки кофе изъяты следы папиллярных узоров. В комнатах № обнаружено и изъято 47 растений в пластиковом боксе, полимерный материал в виде 2-х рулонов, лампы 10 штук, металлическая коробка с семенами, полимерный пакет с частями растений, аппарат электропускорегулиющий в количестве 8 штук, кондиционер, увлажнители воздуха, прибор «vacuum pacing», цифровой ph метр, емкости с удобрениями для растений, товарные чеки 7 штук.

Из фототаблицы, приложения к протоколу обыска, следует, что комната № оборудована (обита) теплоотражающей структурой, организована вытяжка, присутствуют лампы накаливания, в цветочных горшках находится рассада (том 1 л.д.64-73).

Протоколом личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 21 ч. 40 мин по 22 час. 00 мин. в <адрес> проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого запрещенных к обороту предметов не установлено (том 1 л.д. 78-81).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 50 мин был остановлен автомобиль, в ходе досмотра которого, обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 8).

Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в связи с изъятием в доме по адресу: <адрес> сорока четырех наркосодержащих растении конопля, в действиях неустановленных лиц и ФИО23 усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ (том 1 л.д. 147, 150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО23 и предметы изъятые при обыске дома ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого осмотрен полимерный сверток, в котором, согласно заключению эксперта находится наркотическое средство из растений конопля-канабис, конверт не вскрывался, не имеет видимых повреждений. Осмотрена картонная коробка, оклеенная прозрачной лентой, внутри которой, согласно заключению эксперта №, находились растения конопля. Также осмотрены мобильный кондиционер «Cguation», полимерный пакет с четырьмя емкостями для удобрений, в котором находится 3 флакона с жидкостями, канистры с жидкостью, цифровой ph метр, прибор для измерения. Восемь пускорегулирующих аппаратов «Эпра». Увлажнители воздуха «Air», «Boneco». Два рулона полимерного материала. Металлическая коробка, внутри которой находятся семена. Ноутбук в котором находятся фотографии ФИО23 с ребенком. 10 газоразрядных ламп марки «Осрам», четыре ключа от дома на брелке. Три банковских карты. Товарный чек № фирмы «Полив на даче» от ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя «ФИО3» с указанием номера мобильного телефона «№» и сведениями о продаже капельницы на стойке и трубки к ней, трубки и заглушки, тройника, врезки в бак и крана, ниппеля, дырокола для капельницы, углового контейнера. Товарные чеки, признанные вещественными доказательствами и содержавшиеся в материалах дела, от сентября, октября, декабря 2019 года, января и апреля 2020 года продавца ИП <данные изъяты>», согласно которым были приобретены различные коробки и химически-содержащие емкости с органической химией, поддоны для горшков, стимуляторы цветения (л.д. 156-185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно геолокации, данный телефон в период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился 29 раз на территории <адрес>. В памяти телефона имеется множество фотографий, как личного характера ФИО23, так и содержащие фотографии растений в горшках (рассада) в разные временные промежутки (даты не указаны, имеется указание на дни недели среда, воскресенье и т.п.), фотографии рассады от ДД.ММ.ГГГГ; фотография от ДД.ММ.ГГГГ полимерного пакета прямоугольной формы с веществом внутри. Фотографии емкостей с химическими элементами. Также присутствуют фотографии с объявлениями о сдаче в аренду садовых участков в Щёлковском районе с домами (л.д. 194-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы папиллярных узоров на дактилоскопической пленке (л.д. 105-106).

Сведениями из ПАО «МТС» о принадлежности мобильного телефона с номером «№» - ФИО1

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе досмотра автомашины Тойота- Камри, ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной). Масса вещества 99,1 г. Количество наркотического средства каннабис (марихуана), (в пересчете на высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия), составляет более 6 гр. но менее 100 грамм. При проведении исследования израсходовано 0,01 г объекта (том 1 л. д. 36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза), из выводов которого следует, что следы пальцев руки, изъятых в ходе обыска дома ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим и средним пальцами левой руки ФИО4 (том 1 л.д.138-144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химическая экспертиза), из выводов которой следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, (объект №), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «Тойота Камри», является наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия) составила 94,4 грамма.

Представленные на экспертизу растения зеленого цвета, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ являются наркотикосодержащими растениями конопля (растение рода Cannabis). Количество растений 44 штуки, и общая масса наркотикосодержащих растений (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия), составляет 8,7 грамма. Растения (объекты 46-48) являются проростками (находятся в начальной фазе развития) не обладают комплексом анатомо - морфологических признаков для отнесения к контролируемому растению конопля и не содержат в своем составе наркотически активный компонент конопли (тетрагидроканнабинол), в пределах чувствительности примененного оборудования (том 1 л.д. 125-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химическая экспертиза), из выводов которого следует, что стебли растений, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ - растительного происхождения зеленого цвета, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Масса частей наркотикосодержащего растения, (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия), составляет: 178,9 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,5 грамма вещества (том 1 л.д.133-134).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Доводы подсудимого ФИО23 о непричастности к культивированию наркотикосодержащих растений и отрицавшим принадлежность ему наркотических средств, обнаруженных в жилом доме тщательно проверены в суде и не нашли своего подтверждения.

Позиция подсудимого расценивается судом, как способ защиты и его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 (сотрудников полиции), Свидетель №5, Свидетель №6 (понятых) - об обстоятельствах проведения и результатах обыска в доме по адресу: <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №2, проживавшего в указанном доме и утверждавшего о том, что за охрану дома он получал денежные средства; кроме ФИО23, который неоднократно приезжал в дом, свободно перемещался по комнатам, к нему в дом никто не приходил; показаниями свидетеля Свидетель №4 (владельца дома) об обнаружении в его доме комнаты, специально оборудованной для выращивания растений; результатами ОРМ «Наблюдение», заключениями судебных экспертиз, совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Так, в частности, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, имеющего номер «№» и принадлежащего, по сведениям ПАО «МТС», ФИО23, установлено, что согласно геолокации, данный телефон в период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился 29 раз на территории <адрес> в <адрес> г.о. Лосино-<адрес>. В памяти телефона имеется множество фотографий: с изображением растений в горшках (рассады) в разные временные промежутки с указанием на дни недели; рассады - от ДД.ММ.ГГГГ; полимерного пакета с веществом внутри - от ДД.ММ.ГГГГ; емкостей с химическими элементами. Из протокола осмотра вещественных доказательств, следует, что обнаруженные в ходе обыска дома по адресу: <адрес> многочисленные товарные чеки, с указанием покупателя по имени «ФИО3», имеющего мобильный телефон с номером «№», следует, что ФИО4, приобретались различные коробки и химически-содержащие емкости с органической химией, поддоны для горшков, стимуляторы цветения растений и другое.

При проверке исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, данных, свидетельствующих о нарушении требований закона в ходе предварительного расследования, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судом не установлено.

Показания свидетелей по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО23 свидетелями обвинения, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. При допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, и каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений на стадии предварительного и судебного следствия судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит, что установленные в судебном заседании некоторые расхождения в деталях, являются незначительным, не ставят под сомнение правдивость и достоверность сообщенных ими сведений: более полных на следствии и менее кратких - в суде, и не свидетельствует о невиновности ФИО4 в инкриминируемых ему действиях.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о причастности подсудимого к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, а также незаконному хранению наркотических средств.

Оперативное мероприятие было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 и при наличии основания, предусмотренного ст. 7 Федерального закона.

После надлежащего процессуального закрепления материалы, полученные в ходе ОРМ, стали доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и признаются судом допустимыми доказательствами.

По делу в установленном законом порядке компетентными экспертами проведены необходимые экспертизы, объективность выводов экспертов сомнений не вызывает, порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Все заключения по делу были сделаны экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертам были разъяснены их права и обязанности. В описательной части своих заключений эксперты указывали метод и способ проводимых исследований. Описательные части и выводы заключений экспертов не содержат противоречий. Нарушений закона при проведении экспертиз судом не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей общую массу 44 наркотикосодержащих растениях (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия) 8,7 грамма, в виду того, что растения переданы эксперту спустя длительнее время, уже в подросшем состоянии, а также доводы о ненадлежащим изъятии горшков с рассадой, изъятой при обыске, судом проверялись, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный по обстоятельствам назначения экспертиз бывший следователь СУ МУ МВД России «Щёлковское» ФИО12 показал, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ из оперативных органов объектов, в том числе горшков с растениями, изъятыми в ходе обыска дома по адресу: <адрес>, он, по уголовному делу, находящемуся в его производстве, незамедлительно вынес постановление о назначении физико-химической экспертизы, а объекты – передал эксперту.

Допрошенная в суде по обстоятельствам проведенных по делу физико-химических экспертиз эксперт ЭКГ ГУ МВД России по Московской области ФИО13 пояснила, что на экспертизу растения прибыли в подвявшем состоянии, в опечатанном виде, т.е. признаков выращивания после их изъятия обнаружено не было.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения растений, они были упакованы в бокс из полимерного материала, имели пояснительную надпись: «в данном пластиковом боксе находится 47 объектов растений, изъятые в ходе обыска <адрес>», имеются подписи понятых и сотрудника полиции - Свидетель №7, проводившего обыск

Как следует из заключения эксперта №, оно проведено на основании постановления о назначении физико-химической экспертизы, вынесенное следователем СУ МУ МВД России «Щёлковское ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описанию, содержащемуся в заключении физико-химической экспертизы №, объекты на исследование поступили через непродолжительный период времени - ДД.ММ.ГГГГ, в упакованном и опечатанном виде, коробка содержащая ростки была плотно опечатана, имела вышеуказанную пояснительную таблицу с подписями участвующих при обыске лиц. В описательной части заключения эксперт указывал метод и способ проводимых исследований.

Поскольку нарушений процессуального закона при изъятии предметов преступления, проведении экспертизы, установлено, не было, ставить под сомнение выводы физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для признания экспертизы, протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами, как о том утверждает адвокат, оснований не имеется.

При проверке доводов подсудимого ФИО23 о том, что ФИО2 перекладывает на него ответственность, судом установлено, что причастность Свидетель №2 к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия в отношении Свидетель №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности ФИО4

Переходя к юридической оценке действий ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по незаконному культивированию в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ по признаку «совершенные группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления.

Объем сговора (его содержание) может быть различным. Оговариваются конкретные признаки преступления поведения соучастников, либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления. Под предварительным сговором понимается сговор исполнителей до начала совершения преступных действий, составляющих объективную сторону преступления.

Однако, как усматривается из постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения - в них не конкретизирован объем сговора состоявшегося, по версии следствия, между ФИО4 и другим лицом (другими лицами), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Действия ФИО4 и другого лица, по приисканию средств для совершения незаконного культиворования растений, содержащих наркотические средства; а также действия каждого из соучастников при дальнейшем совершении преступления - не конкретизированы. Не установлены эти обстоятельства и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4, вину в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в том числе и в группе лиц с другим лицом, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде не признавал.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 с другим лицом предварительно договорились объединиться в группу для совместного совершения преступления, распределили между собой роли, вели совместную подготовку к совершению преступления, а затем совместно совершали преступление, органом следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ФИО4 с целью незаконной культивации наркотически содержащих растений, достоверное зная, что ФИО24 (арендатор) и ФИО5 (владелец) не проживают и не посещают <адрес>, для личного потребления организовал выращивание наркотически содержащих растений марихуаны. С этой целью он приобрел необходимый материал, создал специальные условия для посева и выращивания наркосодержащих растений, также произвел их выращивание, кроме того совершенствовал технологию выращивания и повышения урожайности.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО4 с п. «а» ч. 2 ст. 231 на ч. 1 ст. 231 УК РФ – как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Кроме того, органом предварительного следствия, действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 имел умысел на сбыт данных наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания добыто не было.

С выводами следствия о том, что у подсудимого ФИО4 имелся умысел направленный на последующий сбыт вышеуказанных наркотических средств и вина подсудимого в покушении на сбыт наркотического средства стороной обвинения полностью доказана, а его действия органами следствия, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - нельзя согласиться.

В силу действующего законодательства признание лица виновным в покушении на преступление возможно лишь в том, случае если в ходе производства по делу будет достоверно установлено, что таким лицом предпринимались перечисленные в ч. 3 ст. 30 УК РФ действия, свидетельствующие о явном намерении совершить преступление.

Более того, по смыслу закона, содержащего описание признаков покушения на преступления, таковым признаются именно умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение противоправного деяния.

Указанные обстоятельства согласно ст. 73 УПК РФ, обязывают органы, осуществляющие уголовное преследование, убедительно доказать в ходе следствия и суда не только сам факт покушения на сбыт, но и наличие умысла на его совершение. Между тем, как видно из дела, ни одного из объективных признаков покушения к сбыту наркотических средств со стороны ФИО4, следствием не установлено.

Никаких подтверждений тому, что изъятое наркотическое средство при досмотре автомобиля и <адрес>, используемых подсудимым, он заранее покушался продать, в материалах дела не представлено.

При этом по смыслу закона само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого наркотического средства.

Подсудимый ФИО4, как в ходе его задержания сотрудникам полиции, личного досмотра, так и в ходе судебного разбирательства последовательно показывал, что он употребляет наркотические средства - марихуану, сбытом наркотических средств он никогда не занимался; наркотическое средство, изъятое в автомобиле, намеревался употребить лично.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что никаких данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на сбыт наркотических средств, о создании им каких-либо условий для совершения преступления, не имеется, а все возможности для получения дополнительных доказательств исчерпаны. Одно лишь количество наркотического средства и частей, содержащих, наркотическое средство, учитывая что ФИО4 сам их употребляет, не может свидетельствовать о его умысле на их сбыт.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, и обнаруженные наркотические средства он хранила для личного потребления подтверждаются: заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО4 является лицом, страдающим наркоманией и длительное время употребляет наркотические средства, а также показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №3, о том, что им известно, что подсудимый употребляет наркотические вещества – марихуану.

Свидетели обвинения, которые бы подтвердили о том, что у ФИО4 имелся умысел на сбыт наркотических средств, по делу не установлены.

Сведения о том, что ФИО4 ранее занимался сбытом наркотических средств: фасовал, упаковывал наркотические средства либо намеревался это сделать, а также, что у него имелись соответствующие заказчики в виде наркозависимых потребителей, в материалах дела отсутствуют.

Оперативные мероприятия проведены сотрудниками УВД в отношении неустановленного (неограниченного) круга лиц причастных к нарушению федерального законодательства, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении конкретно ФИО4 не проводились. В деле отсутствуют достоверные доказательства о том, что подсудимый ФИО4 занимался распространением наркотических средств.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд считает, необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Установлено, что ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану массой 94,4 грамма, размер которого является значительным, а также незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства массой 178,98 грамма, размер которого является крупным.

Как видно из постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предметом преступной деятельности ФИО4 являлись, в том числе 44 растения, являющиеся, согласно заключению эксперта наркотикосодержащими растениями конопля растение (рода Cannabis) (в пересчете на высушенное до постоянной массы вещества при температуре 110 - 115 градусов Цельсия) общей массой 8,7 грамма, «вес которого, к значительному, крупному и особо крупному размеру не отнесен».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 252 УПК РФ, поскольку органом следствия установлено, данный вес наркотического средства не образует значительный размер, данные действия по хранению 44 наркотикосодержащих растений общей массой 8,7 грамма не подпадают под действие уголовного закона, а потому они подлежат исключению из предъявленного ФИО4 обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом, поскольку подсудимый, незаконно храня запрещённые к свободному гражданскому обороту части растений и наркотические средства, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении ФИО4 <данные изъяты>, совершение преступлений, впервые, состояние здоровья; а кроме того по обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ - частичное признание вины.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы что, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, профилактики совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого оснований для назначения дополнительных видов наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, носящих альтернативный характер, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, с учётом поведения ФИО4 во время и после совершенных преступлений, наличием обстоятельств, смягчающих наказание отсутствием, обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО4 окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о возможности применения правил частичного сложения наказаний.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 320 часов;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71; ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 ФИО27 наказание в виде 03 (трех) лет и 01 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО4 обязанности: не менять место жительство (место пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) наркотические средства объемом 94,5 гр, 8,7 гр., 178,9 гр., мобильный кондиционер марки Cguation, полимерный флакон белого цвета с эмблемой «CARE ROOTS» «RAS TEA» с жидкостью внутри; полимерный флакон белого цвета с эмблемой «RAS ТЕА» «калибровочный раствор для ph метров» с жидкостью внутри; полимерный флакон черного цвета с эмблемой желтого цвета: «BASE» «RAS TEA organic» с жидкостью внутри; канистра из полимерного материала с эмблемой «RAS ТЕА» с жидкостью внутри; Цифровой ph -метр марки «Vegebox» артикул: ph-Etest в боксе из прозрачного полимерного материала; Прибор Vacuum Packing марки TNTONLIFE для вакуумной упаковки, аппарат электронный пускорегулирующий «ЭПРА ДиаТ 400ГК» выпущенный ООО «Орбита свет» в количестве 8 штук; увлажнитель воздуха марки «AIR-o-SWISS», увлажнитель воздуха марки «BONECO»; 2 рулона прозрачного полимерного материала; Металлическая коробка с семенами, лампы категории газоразрядные марки OSRAM в количестве 10 штук; связка из четырех ключей, мобильный телефон ФИО1 марки «Айфон» в корпусе черного цвета с содержащийся внутри сим-картой ПАО «МТС» хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» хранить в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» до разрешения уголовного дела в отношении другого лица, в отношении которого в отдельное производство СУ МУ МВД России «Щёлковское» выделены материалы уголовного дела. 2) семь товарных чеков, следы пальцев рук, дактилоскоичесую карту хранящиеся в деле - хранить в деле. 3) две банковских карты ФИО1 и скидочную карту «Вездеход», хранящиеся в ФИО1 возвратить ФИО1 4) ноутбук марки «Леново» хранящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» возвратить ФИО1 5) мобильный телефон мари «Meizu» с сим картой «Теле-2»; мобильный телефон марки «Айфон» без сим карты, пластиковую карту «Tinkoff black», 6 ключей на металлическом кольце хранящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» возвратить Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья

подпись

А.А. Фомичев