Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019г УИД № 61RS0036-01-2019-000344-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора– адвоката Чапленко Г.А.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МиРИС" о взыскании заработной платы и иску третьего лица ФИО3 к ООО "МиРИС" и ФИО1 о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МиРИС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, ссылаясь на то, что с 15.07.2017г до ноября 2017г он работал на объекте по адресу: <адрес> в должности бригадира сантехнической бригады из 4 человек, которая выполняла работы по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, однако заработная плата выплачена ему не в полном размере. Задолженность составила 161 580 руб., компенсация за задержку выплат – 39 000 руб., моральный вред истец оценивает в 40 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что трудовой договор был заключен 30.06.2017г между ФИО3 и ООО "МиРИС" на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения в <адрес>. Стоимость работ составляла 490 000 руб. Поскольку ФИО3 заболел, то попросил его продолжить работу. Они подошли к работодателю, директор ФИО2 сказал, что ему все равно, кто будет работать, лишь бы все было выполнено качественно и в срок. Работы контролировали и ООО "МиРИС" и ООО "ЦДС", какие между ними взаимоотношения, ему не известно, также он не может точно сказать, от кого ему поступали деньги, так как они приходили от разных лиц, иногда от физических. Всего ему на карту было перечислено 220 150 руб., 95 570 руб. было перечислено на карту ФИО3, 1000 руб. ему отдали наличкой, 25 000 руб. было выплачено рабочим наличными и 36 700 руб. было перечислено на карту рабочего Д. С учетом этих сумм им и определена задолженность.

ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "МиРИС" и ФИО1, и просит взыскать с ООО "МиРИС" в счет оплаты работ, выполненных по трудовому договору, 394 430 руб. В обоснование иска указал, что 30.06.2017г между ним и ООО "МиРИС" заключен трудовой договор №, по условиям которого он обязался выполнить указанный в договоре объем работ, а ответчик обязался оплатить выполненную работу в сумме 490 000 руб. В процессе исполнения договора он заболел и не мог полноценно исполнять условия договора, в связи с чем обратился к знакомому ФИО1, который умеет читать проектную документацию, оказать помощь в исполнении договора. Он подвел ФИО1 к директору ФИО2, не исключая вариант, чтобы договор был перезаключен на имя ФИО1 Работодатель не возражал, заявив, что его не интересует, кто будет выполнять работу, его интересует, чтобы все было качественно и в срок. Договор с ФИО1 заключен не был. Работы были выполнены качественно и в срок, из оговоренной договором суммы он получил 95 570 руб., остальная сумма не выплачена, что и вынудило его обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – директор ООО "МиРИС" ФИО2 с исками не согласился, ссылаясь на то, что договор был подписан с ФИО3, однако он оказался болен, привел вместо себя ФИО1 Договор с ФИО3 расторгнут не был, так как он исчез и на связь не выходил. ФИО1 был официально оформлен в ООО "ЦДС" на оклад, все суммы, предусмотренные окладом, ФИО1 получил. Работы были выполнены не в срок и некачественно. Генеральным подрядчиком работ было ООО "ЦДС", ООО "МиРИС" являлся субподрядчиком. То, что предусмотрено договором, было выполнено ООО "ЦДС".

ФИО1 с иском ФИО3 согласился, пояснив, что с ним никто договор не подписывал – ни ООО "МиРИС", ни ООО "ЦДС", кто из них должен заплатить за работу, ему все равно, все работы были выполнены бригадой, которую собрал ФИО3, рабочие жили у ФИО3 на квартире, он их кормил, привозил на объект, никаких других работников на объекте не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, 30.06.2017г между ООО "МиРИС" и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принял на себя обязательства выполнить работу по устройству водопровода, отопления и канализации по адресу: <адрес>, а работодатель принять и оплатить выполненные работы; работы должны быть завершены в срок до 10.08.2017г; стоимость работ по договору составляет 490 000 руб. (л.д.42).

Оценивая данный договор, суд считает, что заключенный между сторонами договор имеет все признаки договора подряда, а не трудового договора, так как в договоре указан объем выполнения работ, сроки выполнения данного объема работ и цена выполненных работ, которая должна быть оплачена по факту выполненных работ.

Заключенный между сторонами договор не содержит таких элементов трудового договора, как указание на должность, на которую принимается ФИО3, на ежемесячный размер его оплаты труда, на продолжительность рабочего времени, право на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск. Подобных гарантий не имеют лица, выполняющие работы именно по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, заявление о приеме на работу в ООО "МиРИС" ФИО3 не писал, приказ о приеме его на работу не издавался. Таким образом, по своей природе договор, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ООО "МиРИС" являются не трудовым договором, а гражданско-правовым (договором подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истец с привлечением третьих лиц, в том числе и ФИО1, выполнял работу по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации в <адрес>.

То, что указанные работы выполнены и приняты заказчиком, подтверждаются актами о приемке выполненных работ, которые были затребованы судом по ходатайству истца в НКО "Фонд капитального ремонта Ростовской области" (л.д.60-84).

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены некачественно и не в срок, что договор подряда между ООО "ЦДС" и ООО "МиРИС" расторгнут, что заканчивал работы ООО "ЦДС", что договор с ФИО1 был заключен обществом "ЦДС" и все положенные средства выплачены, никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из положений ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Судом установлено, что ФИО3 привлек к исполнению обязательств ФИО1 и иных лиц (бригаду), со стороны ООО "МиРИС" возражений по этому поводу не поступало.

Как следует из требований ФИО3 и ФИО1 и их пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, они (все члены бригады) получили в качестве оплаты по договору 378 420 руб. (л.д.8, 15-24, 35). При обязательстве об оплате работ в размере 490 000 руб., недоплата составляет 111 580 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО3, поскольку договор заключен именно с ним.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО "МиРИС" о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монтаж и Ремонт Инженерных Систем" в пользу ФИО3 задолженность по договору в размере 111 580 руб. (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Монтаж и Ремонт Инженерных Систем" в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в размере 3431 руб. 60 коп. (три тысячи четыреста тридцать один рубль 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 19.04.2019г.