Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № * *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

представителя ответчика администрации г. Покров - ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО Эксперт - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Покров Петушинского района и ООО «Эксперт» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Покров Петушинского района и ООО «Эксперт» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований, поддержанных в суде истцом и его представителем ФИО2, указано, что с * года осуществлять управление по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирными домами п. Введенский стало ООО «Эксперт», соучредителем которого через муниципальное предприятие является администрация г. Покров. Полагают, что ООО «Эксперт» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушает закон. 12.11.2015 года на подъездах многоквартирных домов п. Введенский ООО «Эксперт» были расклеены объявления, содержание которых носит оскорбительный характер, т.е. жители (пенсионеры, ветераны войны и труда, дети) объявлены хамами. Указано, что за данные объявления ответчики не извинились. Пояснили, что на общем собрании жителей многоквартирных домов п. Введенский глава администрации г. Покров * на вопрос ФИО1 ответил: «Закрой рот!», а руководитель ООО «Эксперт» в адрес Мороз сказала «Мент на пенсии». Данные высказывания и действия ответчиков негативно сказываются на деловой репутации, на добром имени истца, ущемляют его честь и достоинство. Пояснили, что ФИО1 является пенсионером органов внутренних дел, длительное время работал, а действия ответчиков нанесли ему моральный вред, выразившейся в моральных переживаниях, волнениях.

С учетом уточнений истец просит суд:

- Взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков солидарно общую сумму в размере * рублей компенсации морального вреда в защиту чести, достоинства и деловой репутации истца.

Представитель ответчика администрации г. Покров - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что администрация г. Покров учредителем ООО «Эксперт» не является, объявлений от имени ООО «Эксперт» не писала и не принимала участия в их составлении. Указала, что на общих собраниях жильцов всегда шумно, каких-либо действий по причинению истцу морального вреда, которые могли бы задеть честь, достоинство и деловую репутацию истца, администрация г.Покров не предпринимала. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО Эксперт - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала представленный суду отзыв, в котором указала, что текст объявлений, на который ссылается истец, носит информационный характер, не адресован к какому-либо конкретному лицу, какой-либо информации, порочащей честь и достоинство истца не содержат, как не содержат оскорбительных выражений нецензурного характера. Истцом каких-либо доказательств, указывающих на причинение ему моральных нравственных страданий, которые были ему якобы причинены какими -либо действиями или словами сотрудников ООО «Эксперт», не представлено. Вудовлетворении иска просит отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей * суд приходит к следующему.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Истец указывает, что объявление, а также слова главы администрации г. Покров и руководителя ООО «Эксперт» привели к нарушению его прав и свобод, сведения в объявлении и в словах указанных лиц являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, наносящим ему моральный ущерб, и являлись поводом для обращения с заявлением в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. Пояснил, что иск предъявлен к администрации г. Покров, поскольку она является учредителем ООО «Эксперт», а также, поскольку глава администрации на общем собрании допустил порочащие честь и достоинство истца высказывания.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: *

Установлено, что ООО «Эксперт» осуществляло управление по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирными домами п. Введенский, в том числе и жилого дома № *, в котором проживает истец.

Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

Установлено, что в ноябре 2015 года на подъездах жилого дома были размещены объявления следующего содержания:

«Уважаемые жители! В связи с неадекватным поведением многих жильцов п. Введенский и хамским отношением к работникам ООО «Эксперт», уборка лестничных клеток производиться не будет, с соответствующим перерасчетом. ООО «Эксперт».»

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что поскольку данное объявление было размещено на подъезде дома, где находится квартира истца, то он воспринял данное объявление на свой счет.

Полагают, что имеется факт распространений сведений, поскольку объявления развешаны были на подъездах домов; порочащий характер сведений состоит в словах «неадекватным поведением многих жильцов п. Введенский и хамским отношением»; данные сведения не соответствуют действительности.

Также указали, что 25 ноября 2015 года насобрании жителей многоквартирных домов п. Введенский глава администрации г. Покров * на вопрос ФИО1 ответил: «Закрой рот!», а руководитель ООО «Эксперт» ФИО5 в адрес Мороз сказала: «Мент на пенсии».

Указали, что данные оскорбления были нанесены Мороз публично, являются порочащими, высказаны в грубой форме. Между тем, Мороз длительное время работал в системе МВД, не имеет нареканий, является жителем поселка, данные высказывания затронули его деловую репутацию.

Из показаний свидетелей *. следует, что они являются жителями поселка Введенский, проживают относительно истца в разных домах. На подъездах домов, где они проживали, были расклеены объявления, из содержания которых следовало, что жители поселка хамы и неадекватны. Каких-либо конкретных фамилий объявление не содержало. Пояснили, что они присутствовали на общем собрании в ноябре 2015 года, где глава администрации г. Покров * на вопрос ФИО1 ответил: «Закрой рот!», а руководитель ООО «Эксперт» ФИО5 смеялась и повторила те же слова.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из буквального содержания представленного объявления не следует, что оно содержит сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, кроме того, оно не содержит оскорбительных фраз или характеристик, порочащих честь и достоинство истца, в нем отсутствуют сведения о совершении им нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, а также сведения об его частной жизни.

Более того, каких - либо упоминаний фамилии истца данное объявление не содержит.

В части высказываний ответчиков на общем собрании суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела, в том числе показаний свидетелей, следует, что представителем администрации г. Покров и ООО «Эксперт» на общем собрании не распространялись порочащие сведения об истце.

Слова и высказывания представителя администрации г. Покров не являются сведениями умаляющими честь и достоинство истца либо его деловой репутации, поскольку сами по себе никакой информации не несут, в том числе и об истце.

Из показаний свидетелей со стороны истца следует, что каких-либо оскорбительных фраз или характеристик, порочащих честь и достоинство истца, глава администрации города Покров и руководитель ООО «Эксперт» не произносили.

Сама по себе субъективная правовая оценка истца действий названных лиц по поведению на общем собрании не свидетельствует о причинении данными действиями нравственных или физических страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано распространение администрацией г. Покров в лице главы и ООО «Эксперт» порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений. Ни текст объявления, ни высказывания представителей ответчиков на общем собрании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенных ответчиками, не содержат.

Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске действиями ответчиков не доказан.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми высказываниями и объявлениями ответчиков личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Суд отклоняет ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку из пояснений истца и его представителя в суде следует, что истец обратился в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации путем взыскания компенсации морального вреда, следовательно, положения вышеназванного закона в данном случае не применимы.

Истец указывает, что администрация Покров является ответчиком, поскольку является учредителем ООО «Эксперт», однако данный факт не нашел своего подтверждения в суде, при этом ссылка на статью в газете в данном случае является несостоятельной.

Кроме того, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего иска о защите чести, достоинства надлежащее либо ненадлежащее исполнение ООО «Эксперт» обязательств по договору.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Покров Петушинского района и ООО «Эксперт» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н. А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено: 15 мая 2017 года.

*
*

*