Решение № 12-268/2024 12-37/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-268/2024

Мировой судья судебного участка №5

Тамбовского района Тамбовской области

Челнокова Е.В.

Дело №12-37/2025 (12-268/2024)


РЕШЕНИЕ

«28» января 2025 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Тамбовского района на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 25.11.2024 г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2024 г. и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «АИЖК Строй» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 25.11.2024 года возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «АИЖК Строй» ФИО1 для устранения недостатков.

Заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовской области Головиным Е.А. на указанное определение принесен протест, в котором просит указанное определение мирового судьи отменить, возвратить административный материал мировому судье на стадию принятия к производству. В обоснование доводов протеста указывает, что постановление и приложенные материалы соответствуют установленным требованиям, в то числе и ст.ст. 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ, оценочные нормы существенности нанесенного вреда содержат и являются достаточными для принятия дела к производству суда. Органы прокуратуры не уполномочены составлять локально-сметные расчеты требуемые мировым судьей, материалы дела содержат приложения позволяющие определить сумму неисполненных обязательств, что указано в предпоследнем абзаце страницы 1 опротестуемого определения мирового судьи: в т.ч. контракта – на сумму 23 361 184,87 руб. (принятые обязательства), акт о приемке выполненных работ от 24.09.2024 № 1 на сумму 19 418 913,64 руб. (исполненные обязательства) и акты унифицированных форм № КС-2, справка унифицированных форм № КС-3 на указанную сумму. Размер неисполненных подрядчиком обязательств на момент вынесения прокуратурой района постановления составляет 3 942 271,23 рублей, что определяется простой разностью между принятыми и исполненными обязательствами: 23 361 184,87 рублей – 19 418 913,64 руб. При этом размер неисполненных обязательств величина не постоянная, работы подрядчика выполняются и принимаются и после вынесения постановления. Существенность вреда является величиной оценочной и не всегда зависит от суммы неисполненных обязательств. Именно в целях определения наказания необходимо учитывать размер неисполненных обязательств на момент вынесения решения, что определяется в ходе судебного заседания путем простых математических действий (вычитания) и исследованием открыто размещенной общедоступной информации и документов содержащихся в ЕИС – официальный сайт государственных и муниципальных закупок в сети «Интернет». Полагает, что оспариваемое определение является не соответствующим нормам законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Забавина С.А. доводы протеста подержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 Ф.Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 30.1 КоАП РФ регламентирован порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу требований п.3 ч.1 ст.30.1 во взаимосвязи со ст. 30.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть опротестовано, в том числе и прокурором - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, в отношении генерального директора ООО «АИЖК Строй» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ООО «АИЖК Строй» не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта «Пушкарский фельдшерско-акушерский пункт ТОГБУЗ Тамбовская ЦРБ» на сумму 23 361 184,87 рублей со сроком выполнения работ по 15.10.2024 г. (с учетом продления первоначального срока (31.07.2024)).

Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «АИЖК Строй» ФИО1.

Возвращая дело об административном правонарушении для устранения недостатков, мировой судья указал, что в материалах административного дела не определен размер стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ и размер причиненного ущерба вследствие неисполненных обязательств по контракту. Отсутствует локально-сметный расчет, позволяющий определить сумму неисполненных обязательств.

Кроме того в своем определении мировой судья указывает, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Однако, такие выводы мирового судьи правильными признать нельзя, поскольку приведенные в определении суждения основаны на неверном применении норм КоАП РФ, регламентирующих процессуальный порядок действий на стадии принятия и подготовки дела к рассмотрению.

Содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а. за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Существенность же вреда в таком случае, как разъяснено в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018г, определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В силу ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление и определение по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, в том числе не указанном в данной норме, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и должно быть вынесено в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ судья, должностное лицо, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи, должностного лица должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе обстоятельства вменяемого административного правонарушения. Отсутствие же среди приложенных к постановлению материалов экономически обоснованного расчета стоимости не выполненных работ, может быть восполнено в ходе судебного рассмотрения дела, и соответственно, не является существенным недостатком.

Кроме того, заместителем прокурора в постановлении от 21.11.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении указано на существенность вреда, а именно на сам факт неисполненного обязательства, поскольку как указывает заместитель прокурора в данном случае неисполнение обязательства причиняет существенный вред интересам общества и государству в сфере здравоохранения, поскольку несвоевременное завершение работ по контракту создает препятствия граждан к использованию объектом здравоохранения, а также может повлечь возврат средств в федеральный бюджет.

Оценка имеющихся доказательств, в том числе оценка существенности вреда относится исключительно к прерогативе судьи.

Таким образом, мировой судья, не выявив существенных недостатков названного постановление, не вправе был возвращать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

Соответственно, определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 25.11.2024 г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2024 г. и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «АИЖК Строй» ФИО1., невозможно признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, совокупность которых не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, срок привлечения генерального директора ООО «АИЖК Строй» ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного протеста по существу, не истек.

В связи с чем, данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению судье, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что отменяя постановление мирового судьи ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, суд в данном случае, выводами настоящего решения не предрешает ни вопроса о виновности генерального директора ООО «АИЖК Строй» ФИО1 в совершении указанного правонарушения, ни вопроса о виде и размере административного наказания виновному лицу, в случае признания его таковым.

При этом, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

В ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с другими материалами для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 25.11.2024 г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2024 г. и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «АИЖК Строй» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отношении генерального директора ООО «АИЖК Строй» ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Обухова