Решение № 2-3352/2019 2-502/2020 2-502/2020(2-3352/2019;)~М-3043/2019 М-3043/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-3352/2019

Дело № 2-502/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к ПАО "ТНС энерго", АО "Донэнерго", МУП "Комбинат благоустройства <адрес>", МКУ "Управление благоустройства <адрес>" о возмещении ущерба,

установил:

С.И. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго", АО "Донэнерго", МУП "Комбинат благоустройства <адрес>" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ замыкания электросети в районе <адрес>, и последующего скачка напряжения произошло возгорание включенного в сеть телевизора и затем пожар в принадлежащем истице домовладении по адресу: <адрес>. По результатам проведенного отделом НДП и ПР по <адрес> дознания в постановлении инспектора Ленинского отделения НД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлен объект пожара и указаны повреждения конструктивных элементов жилого дома, бытовой техники, иного имущества; при определении причины возгорания телевизора установлено, что внутренне замыкание электрической проводки исключено. Допрошенные в ходе проведения дознания соседи истицы указали на факт перенапряжения сети, что повлекло выход из строя принадлежащей им бытовой и электротехники, возгоранию в монтажном щитке электросчетчика, взрыву электроламп.

Истица полагает, что пожар в принадлежащем ей доме произошел в связи резким перепадом напряжения в электросети, что также подтвердилось в ходе диагностики сервисными центрами поврежденного имущества истицы - тонометра Tensonal и ноутбука ACER Aspire 5750 series.

Истица обратилась с претензией в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с просьбой о компенсации причиненного ущерба дому и имуществу вследствие некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии, ставшей причиной пожара. Однако обращение истицы было направлено в сетевую организацию АО "Донэнерго", которое в письменной форме отказало в удовлетворении требования истицы, мотивируя тем, что АО "Донэнерго" было зафиксировано аварийное отключение ЛЭП-0,4 кВ от ТП-897 по причине срабатывания защиты в ТП-897 по причине схлеста проводов из-за падения ветки дерева, находящегося вне охранной зоны ЛЭП во время усиленной ветровой нагрузки; при этом аварийное отключение не приводит к перепадам напряжения в сети и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между падением ветви дерева на провода и выходом из строя бытовой техники и пожаром.

С отказом АО "Донэнерго" возместить ущерб истица не согласна, поскольку обстоятельства, на которые ссылается АО "Донэнерго", опровергаются событиями, имевшими место в домах соседей истцы, - возгоранием электроники, бытовой техники, взрывами ламп накаливания; имело место заискрение проводов по <адрес> напротив <адрес>, которое пытались нейтрализовать сотрудники АО "Донэнерго".

При этом АО "Донэнерго" указало на схлестку проводов из-за падения ветви дерева, находящегося вне охранной зоны ЛЭП, за что несет ответственность <адрес> либо МУП "Комбинат благоустройства <адрес>".

Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта домовладения составляет 568 978 руб. 28 коп. Кроме того, стоимость утраченных в результате пожара бытовой техники и имущества из 26 предметов оценена предварительно в размере 85 500 рублей.

Также истица полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред: почти год длится ситуация, которая забирает у истицы каждую минуту свободного времени, нарушен привычный образ жизни, ситуация потребовала много физических и моральных сил в связи с общением с ответчиками, необходимостью ремонта поврежденной техники, очищения дома от сажи и копоти, которыми пропитались все предметы и вещи в доме. Из-за пожара истица находилась в сильнейшем стрессе, поднималось давление, появилась бессонница, произошло отравление в результате вдыхания продуктов горения, и истице пришлось принимать лекарственные препараты и прекратить курс запланированного лечения из-за нехватки времени. Все время с момента пожара истица живет без нормального энергоснабжения, дом требует ремонта, так как запах гари и копоти все еще присутствует.

Истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы 1 341 560,90 рублей, из которых: 568 978,28 рублей - стоимость восстановительного ремонта домовладения, 85 500 рублей - стоимость утраченного имущества, 196 343,48 рублей - неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 327 239,14 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, 8 500 рублей - оплата за диагностику и ремонт вышедших из строя компьютера и тонометра, а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг строительной организации за выполненный сметный расчет ремонта дома в размере 5 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы 2 270 246,91 рублей, из которых: 448 801 рубль - стоимость восстановительного ремонта домовладения, 78 500 рублей - стоимость утраченного имущества, 1 270 795,41 рублей - неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 313 650,5 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, 8 500 рублей - оплата за диагностику и ремонт вышедших из строя компьютера и тонометра, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица С.И. и представитель истицы С.Ф,, полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Адвокатским кабинетом С.Ф,, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик является организацией, осуществляющей исключительно куплю-продажу электрической энергии, не имеет в собственности, хозяйственном или ином ведении объекты электросетевого хозяйства, не занимается обслуживанием сетей и соответственно не производит работы по эксплуатации этих сетей. Ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства несет сетевая организация - АО "Донэнерго", в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, кабеля, через который жилой дом подключен к электроснабжению, возложена на истицу как собственника дома. Ответчик просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" как к ненадлежащему ответчику, дала пояснения, аналогичные по содержанию тексту письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик АО "Донэнерго" представил в суд письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными истицей требованиями, ссылаясь на то, что мероприятия, предупреждающие падение веток аварийных деревьев, находящихся вне охранных зон электроустановок, должны осуществляться МУП "Комбинат благоустройства <адрес>". Дерево, с которого упала ветка, явившаяся причиной перехлеста проводов, находится вне охранной зоны линии электропередач, которая в рассматриваемом случае составляет 2 метра. Кроме того, по мнению ответчика, истица как собственник не предприняла мер по обеспечению надежного состояния электрооборудования электропроводки - в нарушение требований ПЭУ п. ДД.ММ.ГГГГ не установила ограничитель импульсных напряжений, обеспечивающий защиту от линейных напряжений.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Донэнерго" С.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "Донэнерго" как к ненадлежащему ответчику, дала пояснения, аналогичные по содержанию тексту письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик МУП "Комбинат благоустройства <адрес>" направил в суд отзыв на иск, в котором не согласился с требованиями, заявленными истицей, поскольку, по мнению ответчика, МУП "Комбинат благоустройства <адрес>" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; вырубка и обрезка деревьев производится по заданию МКУ "Управление благоустройства <адрес>" подрядчиком - победителем торгов. У МУП "Комбинат благоустройства <адрес>" нет договоров на выполнение работ в районе, указанном истицей.

Ответчик МУП "Комбинат благоустройства <адрес>" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие представителя ответчика МУП "Комбинат благоустройства <адрес>" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление благоустройства <адрес>"

Ответчик МКУ "Управление благоустройства <адрес>" направил в суд возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными истицей требованиями, ссылаясь на то, что дерево породы акация, произрастающее на муниципальной территории возле частного домовладения № по <адрес>, удалено от линий электропередач на расстояние, не превышающее охранную зону воздушных линий (менее двух метров); актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево находится в удовлетворительном состоянии, признаков аварийности не имеет, необходима его обрезка в охранной зоне ЛЭП, которую согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), производят сетевые организации или организации, действующие на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями (п. 12 Правил). Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим повышенной готовности в связи с комплексом метеорологических явлений, все заявления о возникновении аварийных ситуаций сообщались в администрацию района, однако информация о падении ветви в районе <адрес> дежурную диспетчерскую службу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала. Кроме того, по мнению ответчика, истица не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между возгоранием бытовой техники и падением ветви. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью и исключить МКУ "Управление благоустройства <адрес>" из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства <адрес>" Д.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных МКУ "Управление благоустройства <адрес>" как к ненадлежащему ответчику, дала пояснения, аналогичные по содержанию тексту письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что С.И. проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Домовладение принадлежит истице на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, является также К.Т..

Поставку электрической энергии в указанное выше домовладение для хозяйственно-бытовых нужд потребителя - истицы С.И. - осуществляет АО "Доэнерго" на основании договора № на оказание услуг по электроснабжению физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-35).

Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>л. Профсоюзная, 132 производится через трансформаторную подстанцию 897 (ТП-897), линия Л-7, что подтверждается исполнительной схемой к паспорту воздушной линии электропередачи 0,4кВ (т. 1, л.д. 75-80).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. на пульт диспетчера 3 пожарно-спасательной части ФГКУ "40 ОФПС по <адрес>" поступило сообщение о пожаре в принадлежащем истице домовладении.

По прибытию первого пожарного расчета на место происшествия установлено загорание домашних вещей на втором этаже двухэтажного жилого дома на площади 7 кв. м; пожар локализован в 20 час. 59 мин., ликвидация открытого горения - в 21 час. 04 мин.

Очаг пожара расположен в гостевой спальне на полу; причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, повлекшее возникновение пожара и повреждение имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Ленинского отделения НД и ПР отдела НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 по итогам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по факту пожара (т. 1, л.д. 18-21).

Как следует из оформленных в ходе проверки по факту пожара протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наибольшие термические повреждения получило помещение гостевой спальни: на полу наблюдается сквозной прогар размерами 20х30 см, деревянные конструкции пола полностью выгорели на участке размером 40х120 см до потолочного перекрытия первого этажа; в послепожарном мусоре располагается оплавленный фрагмент электроприбора, предположительно телевизора, а также фрагмент телевизионной приставки; сохранился фрагмент швейной машинки и постельных принадлежностей; частично повреждена огнем кровать, частично обуглен и расплавился подоконник, стены сильно закопчены продуктами горения, западное окно имеет следы оплавления внутри помещения; стены, пол и потолок холла второго этажа имеют следы закопчения продуктами горения; в помещении жилой спальни второго этажа стены, пол, подоконник и мебель частично закопчены.

В ходе проверки по факту пожара были отобраны объяснения у С.И., К.Т. и лиц, проживающих в соседних жилых домах - ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>). Объяснения приобщены к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №.

К.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 20-30 происходили перепады электроэнергии на территории частного домовладения по адресу: <адрес>л. Профсоюзная, 132 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в частном доме по адресу: <адрес>, где он находился, произошел взрыв лампы накаливания в ванной комнате, возникло пламя в блоке автоматов электрического счетчика, от блока бесперебойного питания, подключенного к ноутбуку, начал исходить запах гари (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в частном доме по адресу: <адрес>, где она находилась, загорелся плазменный телевизор, системный блок компьютера и монитор, которые она потушила с помощью полотенца, а также вышла из строя включенная в розетку техника: телевизор в спальне, электронные часы с радиоприемником, домашняя телевизионная антенна; в районе <адрес> происходило заискрение проводов, которое пытались нейтрализовать сотрудники АО "Донэнерго", которых в свою очередь вызвали сотрудники 3 ПСЧ 40 ОФПС (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: <адрес>, где она находилась, в 19 час. 00 мин. был слышен треск и произошло отключение блока автоматов и счетчика электроэнергии в доме (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что причиной пожара в принадлежащем истице жилом доме, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб, является скачкообразное превышение в электрической сети уровня напряжения электрического тока, повлекшее возгорание телевизора и распространение огня на помещения жилого дома, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (т. 1, л.д. 36-37). В претензии истица потребовала возместить причиненный ей имущественный ущерб.

Ответчик ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" перенаправил претензию истицы ответчику АО "Донэнерго", который, в свою очередь, не усмотрел причинно-следственной связи между падением ветви дерева на провода и выходом из строя бытовой техники и возникшим пожаром (письмо АО "Донэнерго от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, т. 1, л.д. 39).

Не согласившись с отказом ответчика АО "Донэнерго" возместить причиненный в результате пожара ущерб, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу указанной нормы, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, истице С.И. причинен имущественный ущерб.

Поскольку вопрос о причинах возникновения пожара в принадлежащем истице жилом доме и о размере имущественного ущерба оказался спорным, по ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Проведение пожарно-технической экспертизы было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>", перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?

2. Был ли установлен на момент возникновения пожара в домовладении по адресу: <адрес>, ограничитель импульсных напряжений?

3. В случае отрицательного ответа на второй вопрос, определить, могло ли наличие данного оборудования предотвратить возникновение пожара с учетом причины его возникновения?

Проведение строительно-технической и товароведческой экспертиз было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту домовладения по адресу: <адрес>, после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара?

2. Определить стоимость (в том числе стоимость восстановительного ремонта) бытового имущества, пришедшего в негодность после пожара в домовладении по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" ФИО14 (т. 1, л.д. 159 - 167), причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п) при перенапряжении в электрической сети; ответы на вопросы № и № не входят в компетенцию судебного пожарно-технического эксперта. Эксперт счел необходимым определить местонахождение очага пожара - очаг пожара находится у центральной части западной стены комнаты, расположенной в юго-западной части второго этажа жилого дома, в месте расположения прогара пола.

В ходе экспертного исследования, проведенного экспертами ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" ФИО15 и ФИО16, был определен перечень бытового имущества, пришедшего в негодность после пожара в домовладении по адресу: <адрес>: ноутбук ACER, телевизор "Самсунг", швейная машина "Чайка", кровать на сетке, массажер МН 103, фен для сушки волос "Ровента", фен для сушки волос "Ровента", доска гладильная, утюг "Филипс", тонометр "Тенсовал комфорт", шкафы мебельные 2 шт., матрас ватный, одеяло шерстяное "Осень", одеяло шерстяное "Зима", одеяло синтетическое "Лето", покрывало, плед шерстяной, подушка "Лебяжий пух" 2 шт., подушка "Верблюжья шерсть" 1 шт., ковер напольный, матрас ортопедический, комплект постельного белья, книги, фотоальбом, стол компьютерный, кровать угловая с высокой спинкой с двумя выдвигающимися ящиками, шкаф "Икеа" - комод с 6-ю выдвигающимися ящиками, шкаф "Икеа" - стеллаж, тумба под телевизор "Икеа", игрушки мягкие крупные 5 шт., калькулятор "Citizen", а также перечень услуг, необходимых для устранения последствий повреждения уцелевшего в ходе пожара имущества истицы - химчистка пледа, чистка и сушка ковра, услуги клининговой компании, составление сметы на ремонт

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" ФИО15 и ФИО16 (т. 1, л.д. 175-290), объем и стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту домовладения по адресу: <адрес>, после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, составляет 448 801 рубль; рыночная стоимость бытового имущества до факта наступления пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта бытового имущества, пришедшего в негодность после пожара с учетом фактически требуемых затрат на приобретение идентичного имущества и понесенных расходов составляет 136 100 рублей.

Суд признает заключения экспертов, выполненные ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" и ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", допустимым и достоверным доказательством и руководствуется их выводами при определении причины возникновения пожара и размера причиненного ущерба, поскольку указанные исследования проводились на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" ФИО14 судом установлено, что причиной пожара, имевшего место в принадлежащем истице жилом доме по адресу: по адресу: <адрес>, является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов при перенапряжении в электрической сети, то есть повышения электрического напряжения выше номинального, в том числе и до значений, представляющих опасность для изоляции электрических установок.

При определении лица, действиями которого истице причинен имущественный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в том числе, для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1). Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5).

Согласно Приложению "Требования границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ на расстоянии 2 метров.

Подпунктом "б" пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Как следует из паспорта воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-897 до объекта <адрес> (т. 1, л.д. 75-80), воздушная линия электропередачи проходит по населенной местности по всей длине трассы (раздел 11 "Характеристика местности на трассе ВЛ").

Согласно акту оценки и состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному сотрудниками ответчика МКУ "Управление благоустройства железнодорожного района" (т. 1, л.д. 97-98), дерево породы акация, произрастающее на муниципальной территории возле частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, необходима его обрезка в охранной зоне ЛЭП.

Актом осмотра в зоне повреждения электропроводов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 38-39), представленным АО «Донэнерго», установлено, что ВЛ-0,4 кВ находится в двух метрах от ствола дерева. Как указано в акте, акт составлен в присутствии представителей сторон; представители МКУ «Управление благоустройства <адрес>» от составления совместного акта отказались. К акту осмотра приложена фототаблица (т. 2, л.д. 40-45).

На приложенных к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фотографиях зафиксировано взаимное положение воздушной линии электропередач и дерева породы акация, расположенного возле <адрес> фотографиях видны нависающие над линией электропередач ветви дерева, расположенные в непосредственной близости от электрических проводов, что опровергает пояснения ответчика АО "Донэнерго" о нахождении спорного дерева за пределами охранной зоны ЛЭП. В судебном заседании представитель ответчика АО "Донэнерго" пояснил, что расстояние измерялось от ствола внизу. Однако в акте отсутствуют сведения о производстве измерения, процесс измерения на приложенных фотографиях не зафиксирован. Суд также принимает во внимание, что ответчик АО "Донэнерго" не оспаривает факт нахождения ветвей дерева (кроны) в охранной зоне ЛЭП, а именно, в воздушном пространстве, ограниченном по высоте высотой опоры воздушной линии электропередачи (столба), а по ширине - двумя метрами от вертикальной плоскости крайнего провода линии электропередачи, находящегося к ветвям дерева на наиболее близком расстоянии. Суд также учитывает, что дерево, расположенное на расстоянии 2 м от линии электропередачи, также находится в охранной зоне ЛЭП, как это следует из содержания Приложения "Требования границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергнут довод ответчика АО "Донэнерго" о том, что дерево, с которого упала ветка, явившаяся причиной перехлеста проводов, находится вне охранной зоны линии электропередач, и мероприятия, предупреждающие падение ветки, должны были быть осуществлены МУП "Комбинат благоустройства <адрес>", а не АО "Донэнерго".

Поскольку дерево расположено в пределах нормативно установленных границ охранной зоны линии электропередачи, собственником которой является АО «Донэнерго», оказывающее услуги по передаче электрической энергии с использованием указанной линии электропередачи, и АО «Донэнерго» является организацией, которая обязана осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах либо привлекать для этого иную организацию на основании соответствующего договора, падение ветви со спорного дерева на линию электропередач и вызванные этим событием последствия в виде ущерба, причиненного имуществу физических и юридических лиц, несет АО «Донэнерго».

Факт падения ветви дерева на линию электропередачи, в результате которого возник перехлест проводов, ответчиком АО «Донэнерго» не оспаривался. Факт падения ветви дерева на провода и последовавшие затем заискрения проводов подтверждаются объяснениями ФИО11, данными ею в ходе проверки по факту пожара, проведенной отделением НД и ПР отдела НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>; объяснениями начальника караула 3 ПСЧ 40 ОФПС по <адрес> ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов в районе <адрес> в <адрес> из-за сильно ветра упали несколько веток на электрические провода на столбе и возникли заискрения, для предотвращения которых была вызвана бригада дежурных электриков АО "Донэнерго", которые приехали по вышеуказанному адресу для уборки веток (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ); записью в оперативном журнале АО "Донэнерго" (т. 1, л.д. 72-74), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. на воздушной линии электропередач Л-7 трансформаторной подстанции 897 был разобран схлест проводов и снята ветка, вызвавшая замыкание в трансформаторной подстанции; объяснениями лиц, проживающих в соседних с истицей жилых домах, которые также подключены к Л-7 ТП-897 - ФИО12, ФИО13, ФИО11 о происходивших ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в период с 15-00 час. до 19-00 час. скачкообразных перепадах напряжения в электрической сети, вызвавших отключение автоматических блоков в электосчетчиках и повреждение бытовой техники.

Суд считает несостоятельным довод ответчика АО "Донэнерго" о непринятии истицей мер по обеспечению надежного состояния электрооборудования электропроводки, предписанных п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, а именно, истицей не установлен ограничитель импульсных напряжений, обеспечивающий защиту от линейных напряжений. Данный довод противоречит требованиям нормативного документа, на который ссылается ответчик. Согласно ч. 5 п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ, при воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений. Однако в предисловии к разделу 7 Правила устройства электроустановок указано, что требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Истица не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на нее не распространяются требования о необходимости установки ограничителя импульсного перенапряжения на вводе сети в жилое здание.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения ущерба имуществу истицы, суд приходит в выводу, что в рассматриваемом споре лицом, причинившим вред, является АО «Донэнерго», бездействие которого, выразившееся в неисполнении обязанности по обрезке зеленых насаждений охранной зоне ЛЭП привело к падению ветки дерева на электрические провода, созданию аварийного режима работы в электрической сети, подаваемой потребителям, и причинению ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между истицей С.И. и ответчиком АО "Донэнерго" существуют правоотношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям между истицей и ответчиком АО "Донэнерго" по поводу поставки ответчиком электроэнергии для бытовых нужд истицы подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Передача ответчиком АО "Донэнерго" по сети электрического тока повышенного напряжения, имевшая место 18.09.2019 г., свидетельствует о том, что ответчик АО "Донэнерго" поставил истцу электроэнергию ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 542, 1064 ГК РФ, п. п. 1, 4 ст. 13, п. п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика АО "Донэнерго" в пользу истицы С.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в домовладении по адресу: <адрес>, а именно, стоимость восстановительного ремонта домовладения и стоимость утраченного в результате пожара имущества.

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" ФИО15 и ФИО16 (т. 1, л.д. 175-290), в соответствии с которым стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту принадлежащего истице жилого дома после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара составляет 448 801 рубль; а рыночная стоимость утраченного в результате пожара имущества до факта наступления пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 78 500 рублей.

В перечень утраченного в результате пожара имущества, стоимость которого определена в ходе экспертного исследования, входят, в числе прочего, ноутбук ACER и тонометр "Тенсовал комфорт" (стр. 64 экспертного заключения № от 26.06.2020 г. - т. 1, л.д. 237), то есть стоимость указанных предметов включена в общую сумму рыночной стоимости утраченного в результате пожара имущества. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании оплаты за диагностику и ремонт вышедших из строя компьютера и тонометра в сумме 8 500 рублей, поскольку взыскание данных денежных средств привело бы к образованию на стороне истицы неосновательного обогащения за счет ответчика из-за двойного взыскания суммы ущерба в отношении одного и того же имущества.

Заявленная истицей ко взысканию неустойка за просрочку уплаты возмещения материального ущерба, возникшего у истицы в результате пожара, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Истцом указано на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Как следует из материалов дела между сторонами возникли правоотношения по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, которая включает в себя продажу электроэнергии и передачу электроэнергии по сетям до объекта потребителя. Указанные правоотношения регулируются не только статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Таким образом, истцу предоставлялась коммунальная услуга электроснабжения, следовательно, правоотношения сторон не могут регулироваться главой II Закона о защите прав потребителей, регулирующей правоотношения из договора купли-продажи. Судом в судебном заседании установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п) при перенапряжении в электрической сети. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение требования о возмещении убытков устанавливается в размере 1% по отношению к цене товара (стоимость электрической энергии), а не по отношению к размеру возмещения вреда (к размеру убытков). Не подлежит взысканию с ответчика и неустойка, предусмотренная главой III Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям. В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, не связанного с отказом от договора. Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда. Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки. Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства. Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального вреда, которую начисляет на сумму имущественного вреда. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (имущественного вреда) у суда не имеется.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО "Донэнерго" прав истицы на получение качественной электрической энергии, отвечающей требованиям безопасной эксплуатации бытовых электроприборов, с ответчика АО "Донэнерго" в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства и считает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей отвечающей критериям разумности и справедливости.

В силу требований ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до обращения истицы в суд не было исполнено в добровольном порядке требование истицы о возмещении причиненного ущерба, с ответчика АО "Донэнерго" подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 268 650 руб. 50 коп.

Расчет суммы штрафа:

(448 801 руб. + 78 500 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 268 650 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истицей представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истицей (доверителем) с адвокатом С.Ф, (адвокатом) (т. 2, л.д. 25). Предметом соглашения является исполнение адвокатом поручения доверителя по изучению материалов дела по факту произошедшего пожара, подготовке искового заявления по возмещению причиненного имущественного ущерба в результате оказания услуг ненадлежащего качества, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде <адрес>. Денежное вознаграждение адвоката составило 50 000 рублей (п. 2.2.2 соглашения); во исполнение соглашения С.И. уплатила адвокату С.Ф, денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 24).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче иска, от которой истец была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика АО «Донэнерго» в доход местного бюджета пропорционально объему удовлетворенной части имущественных требований в сумме 8 463 рубля.

В силу требований ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика АО "Донэнерго" подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" в размере 38 000 рублей в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" в размере 46 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И. к ПАО «ТНС-энерго», АО «Донэнерго», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу С.И. стоимость восстановительного ремонта домовладения в размере 448 801 рубль, стоимость утраченного имущества в размере 78 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 268 650, 5 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего - 825 951, 5 рубля.

Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Взыскать с АО «Донэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 473 рубля.

В удовлетворении иска С.И. к ПАО «ТНС-энерго», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Студенская

Решение в окончательной форме принято 04.08.2020 г.