Решение № 2А-99/2017 2А-99/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-99/2017

Дело № 2а-99/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению Погосяна Сурика Самвеловича к судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО4 <данные изъяты>, Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2017 и акта о наложении ареста от 30.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2017 ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО9 о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2017 и акта о наложении ареста от 30.01.2017 по исполнительному производству №-ИП. Свои требования мотивировал тем, что 02.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей. 30.01.2017 ему было вручено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2017. Вышеуказанным постановлением было арестовано недвижимое имущество, которое ему не принадлежит, и не является собственником земельного участка и нежилого здания (магазина) по адресу: ЕАО, <адрес> приставу-исполнителю ФИО9 при проведении исполнительских действий по аресту вышеуказанного недвижимого имущества, он сообщил, что решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.01.2017 не вступило в законную силу на момент проведения судебным приставом исполнителем ФИО9 исполнительских действий по аресту недвижимого имущества. В соответствии с решением Смидовичского районного суда ЕАО от 11.01.2017 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 01.09.2016 и № от 01.09.2016 о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок и магазин (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>Б на основании брачного договора от 18 июня 2016 года. Прекратить право единоличной собственности ФИО5 на земельный участок и магазин (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>, возвратив имущество в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО5 Решение суда вступит в законную силу 18.02.2017, в связи с чем срок на апелляционное обжалование решения не пропущен административным истцом и его супругой ФИО5 Судебный пристав-исполнитель ФИО9 считает, что решение суда вступает в законную силу с момента его изготовления в окончательной форме и обжалованию не подлежит. Судебный пристав ФИО9 и взыскатель ФИО3 в момент совершения исполнительных действий по аресту недвижимого имущества утверждали, что после вынесения решения суда произвести арест на имущество им посоветовал судья, данный факт могут подтвердить свидетели ФИО6 и ФИО7 Таким образом, судебный пристав-исполнитель руководствовался не нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а советами федерального судьи. Судебным приставом-исполнителем не был даже сделан запрос в Управление Росреестра по ЕАО, о наличии зарегистрированного права собственности за ФИО8 в ЕГРП. В момент совершения исполнительских действий по аресту недвижимого имущества, данное имущество было зарегистрировано в ЕГРП за другим собственником ФИО5 Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО10, выполняя свои должностные обязанности допустила ущемление законных прав и интересов, так как руководствовалась не нормами закона, не доказательствами, собранными в ходе исполнительного производства, а данными, которые ей сообщил взыскатель ФИО3 10.01.2017 между ним и его супругой расторгнут брачный договор от 18.06.2016 на основании соглашения о расторжении брачного договора. В соответствии с п. 1 ст. 43 СК РФ, п. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в отношении имущественных прав и обязанностей супругов, возникших до расторжения брачного договора, он сохраняет своей действие в полном объеме. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем делается соответствующая отметка. При проведении ареста он сообщил судебному приставу о том, что не будет брать недвижимое имущество на хранение, так как данное имущество ему не принадлежит, и он не желает нести за это уголовную ответственность. В акте описи ареста он написал свои замечания о том, что данное имущество ему не принадлежит, и он отказывается его брать на ответственное хранение, в связи с чем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2017 отсутствует его подпись в качестве ответственного хранителя, так же он не подписывал предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Таким образом, имущество было арестовано без его передачи под охрану. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2017 отсутствуют сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых. Более того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2017 отсутствуют сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых. При этом понятыми указываются ФИО7 и ФИО6, которые являются его подчиненными (работниками), а он является генеральным директором, что противоречит п. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что данным постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 нарушила права должника, тем, что арестовала и оставила последнему на ответственное хранение недвижимое имущество, которое ему как должнику не принадлежит. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом им административном исковом заявлении не подавалось. Просит о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2017 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2017 по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от 09.02.2017 данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело.

Определением от 15.02.2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Смидовичский районный отдел судебных приставов УФССП по ЕАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

Административный истец ФИО8 просил рассматривать дело без его участия с участием его представителя ФИО1, которая в судебном заседании требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительных пояснений суду не высказала.

Представитель административного ответчика – Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что на дату рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ею отменено и перестало затрагивать права административного истца ФИО8, тем не менее, настаивала на рассмотрении требований административного истца по существу. Арест имущества, указанного в административном исковом заявлении судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен в обеспечительных целях. Административный истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением. Акт о наложении ареста (описи имущества) должника не является процессуальным документом.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указывает на несогласие в полном объеме с требованиями административного истца и считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оспариваемое постановление о наложении ареста от 30.01.2017 отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2, законных прав и интересов административного истца не затрагивает. В соответствии с ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд праве прекратить производство по административному делу. Арест имущества, указанного в административном исковом заявлении судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен в обеспечительных целях. Согласно позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, имущество принадлежит его супруге, в связи с чем не понятно какие имущественные права административного истца нарушены оспариваемым постановлением. Акт о наложения ареста (описи имущества) должника не является процессуальным документом. Ссылка истца на не вступившее в законную силу решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.01.2017 несостоятельна, поскольку это решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество, так как, расторгнув брачный договор в добровольном порядке, супруги вернулись к общему режиму собственности супругов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 с требованиями административного истца ФИО8 не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По мнению представителя административного ответчика ФИО2, сам факт ареста имущества не нарушает прав административного истца, а направлен на предотвращение возможности отчуждения данного имущества, и произведен судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях, то есть для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП УФССП по ЕАО ФИО9 30.01.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 и в этот же день составлен акт о наложении арест (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на земельный участок и магазин (нежилое помещение), определена предварительная оценка имущества, имущество передано на ответственное хранение должнику. От подписи в указанном акте ФИО8 отказался в присутствии понятых. Исполнительные действия производились в присутствии должника ФИО8, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». При наложении ареста в соответствии со ст. 59 указанного Закона присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, подписи которых имеются в акте.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 обратила внимание суда на то, что указанное постановление о наложении ареста (описи имущества) отменено 13.02.2017, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, а акт наложения ареста (описи имущества) должника не является процессуальным документом. Указала, что суд вправе прекратить производство по административному делу, но она настаивала на рассмотрении данного административного иска по существу с вынесением решения об отказе административному истцу в иске.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 13.02.2017 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2017 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановление отменено как незаконно принятое.

Учитывая данное обстоятельство, представитель административного истца ФИО1 не ходатайствовала о прекращении производства по данному делу в связи с отменой оспариваемого постановления, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указала, что требования поддерживает, поскольку считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по наложению ареста на имущество должника от 30.01.2017 незаконными и они должны быть признаны таковыми по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу частей 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, исходя из пояснений представителя административного истца ФИО1 оспаривается не только постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017, но и действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по необоснованному и незаконному наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 4 этого же закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа № ФС 007511704 выданного 13.07.2016 на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от 23.03.2016 по делу № по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей взысканная с ФИО8 в пользу ФИО3

Как установлено из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, после его возбуждения 02.08.2016, судебным приставом-исполнителем был проведен ряд исполнительных действий, в том числе на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2017 произведен арест имущества в виде нежилого здания – магазина и земельного участка, принадлежащих должнику ФИО8, о чем в этот же день составлен акт наложения ареста (описи имущества).

С данными исполнительными действиями не согласился должник ФИО8 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 21 августа 2010 г. ФИО8 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.

18.06.2016 между супругами ФИО8 и ФИО5 был заключен брачный договор, согласно которому супруги по взаимному соглашению решили изменить установленный законом режим общей совместной собственности.. Супруги договорились, что все имущество, приобретенное ими в браке до заключения настоящего договора, а также имущество, которое будет ими приобретено в дальнейшем, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, с момента заключения настоящего договора будет являться имуществом супруги ФИО5 Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов как движимого, так и недвижимого (п. 1.1 договора).

10.01.2017 супруги ФИО8 и ФИО5 заключили соглашение о расторжении брачного договора, согласно которому супруги пришли к соглашению о расторжении брачного договора от 18.06.2016, удостоверенного нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО, регистрационная запись в реестре № ФИО11 В соглашении указано, что брачный договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (п. 2). В отношении имущественных прав и обязанностей супругов, возникающих после расторжения брачного договора, действует законный режим имущественных прав и обязанностей в соответствии с положениями Семейного Кодекса РФ (п. 3).

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 11.01.2017, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО8, ФИО5 о признании брачного договора недействительным, применении недействительности сделки, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаны недействительными записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 01.09.2016 и № от 01.09.2016 о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок и магазин (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО <адрес>Б на основании брачного договора и прекращено право единоличной собственности ФИО5 на земельный участок и магазин (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО <адрес>Б с возвратом имущества в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО5 Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве единоличной собственности ФИО5 на земельный участок и магазин (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО <адрес>Б. Решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, в момент совершения исполнительных действий 30.01.2017 недвижимое имущество, в виде земельного участка и магазина (нежилого помещения), расположенных по адресу: ЕАО <адрес>Б подвергнутое аресту, значилось зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО5, записи об её праве единоличной собственности на основании приведенного выше решения суда не погашены, поскольку оно не вступило в законную силу.

Об этом обстоятельстве судебному приставу-исполнителю ФИО9 в момент наложения ареста на имущество 30.01.2017 было достоверно известно, но принято во внимание.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ст.38 СК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, соглашение о разделе общего имущества между ФИО8 и его супругой не заключалось, раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Сведений у суда о том, что взыскатель ФИО3 обращалась в суд с заявлением о разделе общего имущества ФИО8 и ФИО5: земельного участка и магазина (нежилого помещения), расположенных по адресу: ЕАО <адрес>Б, нет.

То есть, фактически, судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что земельный участок и магазин (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО <адрес>Б зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за супругой должника, посчитала его принадлежащим должнику и наложила на него арест.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса и письменных материалов дела, требованиям вышеприведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по наложению ареста на имущество должника не соответствуют.

Опись и арест имущества произведены 30.01.2017 в присутствии должника ФИО8, с участием двух понятых ФИО6 и ФИО7, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано имущество подвергнутое аресту, его предварительная стоимость, форма ареста – объявление запрета распоряжаться, а также что имущество оставлено на ответственное хранение, ответственным хранителем назначен должник ФИО8

Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан понятыми ФИО6, ФИО7 и иным лицом, участвующим в описи и аресте имущества должника - СП по ОУПДС ФИО12

Акт о наложении ареста (описи имущества) не подписан судебным приставом-исполнителем ФИО9 и должником ФИО8, последний от подписи отказался в присутствии понятых. ФИО8 по поводу произведенного исполнительного действия на обороте листа № 3 оспариваемого акта письменно изложил о своем несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по следующим причинам: имущество подвергнутое аресту ему не принадлежит; решение Смидовичского районного суда от 11.01.2017 на основании, которого прекращено единоличное право ФИО5 на имущество в виде земельного участка и магазина (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО <адрес>Б не вступило в законную силу. Постановление о наложении ареста на имущество должника нарушает его права, свободы и законные интересы.

Административный истец ссылается в обоснование своих требований на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», опись (арест) имущества осуществлена с участием понятых ФИО6 и ФИО7, сведения о полных установочных данных о личностях которых в акте отсутствуют, и которые являются подчиненными (работниками) административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что акт совершения исполнительных действий от 30.01.2017 составлен с нарушениями требований ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в указанные документы не внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых. Кроме того, суд считает уместной ссылку административного истца о том, что понятые ФИО6 и ФИО7 являются подчиненными (работниками) административного истца (суду представлены копии трудовых договоров), а значит, не могли присутствовать при исполнительном действии в данном качестве.

Участие в совершении оспариваемых исполнительных действий заинтересованных лиц (понятых ФИО6 и ФИО7) не могло гарантировать объективность совершенных исполнительных действий, не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) не может подтверждать действительность изложенной в нём информации.

Суд не может оставить без внимания довод представителя административного истца ФИО1 по режиму хранения арестованного имущества.

Изъятие арестованного имущества не производилось, оно оставлено на ответственное хранение ФИО8, режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования для должника.

В судебном заседании установлено, что требования закона по передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем ФИО9 не соблюдены.

Как установлено судом, подвергшееся аресту недвижимое имущество передано должнику ФИО8, который не изъявил согласия выступить ответственным хранителем арестованного имущества, в акте отсутствует его подпись в том, что он принял имущество на хранение и, что ему разъяснены положения ст. 312 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит незаконной передачу недвижимого имущества на ответственное хранение ФИО8, в данном случае требования закона по передаче арестованного имущества на хранение не соблюдены.

Кроме того, как указывалось выше оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) не подписан судебным приставом-исполнителем его составившим.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО9 по наложению ареста на имущество должника совершены без соблюдения порядка их осуществления.

Как указывалось выше, согласно положениям части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положениям части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Такая цель наложения ареста на имущество должника, как побуждение его к исполнению требований исполнительного документа, не предусмотрена вышеприведенными положениями статьи 80 названного Федерального закона.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП в части принятия 30.01.2017 постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в рамках действующего законодательства, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств обратного административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО9 суду не представлено.

Принимая вышеизложенные обстоятельства во внимание, суд соглашается с доводами административного истца о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя, до обращения административного истца в суд.

На основании представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО9 не соблюдены, в связи с чем, полагает, что в рамках исполнительного производства допущены незаконные действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, в связи с чем его административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Погосяна Сурика Самвеловича к судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО4 <данные изъяты>, Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2017 и акта о наложении ареста от 30.01.2017, удовлетворения частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП в части принятия 30.01.2017 постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста, незаконными.

В удовлетворении требований Погосяна <данные изъяты> об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2017 и акта о наложении ареста от 30.01.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова