Решение № 2-4471/2017 2-4471/2017~М-4771/2017 4471/2017 М-4771/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4471/2017

Дело № 4471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием истицы ФИО1

ответчика, его представителя адвоката Зорина С.В., представившего удостоверение и ордер № № от 6 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

Установил :

13 июля 2015 года произошло залитие квартиры № <адрес>, собственником которой является ФИО3 Расположенная выше этажом квартира № № принадлежит ФИО1

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 марта 2016 года вынесено новое решение, которым постановлено взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в возмещение ущерба 85000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, почтовые расходы 294 руб., расход на представителя 5000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 96294 рубля. Мотивировано, тем, что затопление квартиры № № произошло по вине ответчика, являвшегося нанимателем квартиры истицы на основании договора найма от 12 июня 2014 года. В пункте 3.2 договора он принял на себя обязанность полной материальной ответственности в случае вины за взятое внаем жилое помещение, устранить последствия аварий, произошедших в квартире в момент проживания. На момент затоплении в квартире жил ФИО2, который устранял последствия и соглашался с виной, но добровольно ущерб не возместил. Денежная сумма ущерба по решению Белгородского областного суда возмещена истицей в полном объеме, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании истица поддержала иск, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель по иску возражали, не оспаривая факта проживания ответчика в квартире истицы, указано на отсутствие вины в затоплении. В период с 10 часов 11 июля до утра 13 июля 2015 года ФИО2 отсутствовал в квартире. При составлении акта о затоплении от 13 июля 2015 года его причины не были установлены. Кроме нанимателя доступ в квартиру имела хозяйка, а также неопределенный круг лиц, которым она могла передать ключи. Пункт 3.2. договора найма предусматривает ответственность в случае безусловной вины. Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора обязанность возмещения ущерба не может быть возложена на ответчика.

Выслушав объяснения истицы, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд признал иск обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отклонено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2016 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании материального ущерба, принято в этой части новое решение, по которому постановлено взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в возмещение ущерба 85000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, почтовые расходы 294 руб., расход на представителя 5000 рублей, взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в сумме 2750 руб.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение, поскольку в рассмотрении дела участвовали ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном определении ответственность за ущерб, причиненный затоплением собственнику квартиры № возложена на ФИО1, как на собственника квартиры № №, на основании статей 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, устанавливающих общее правило, ответственности собственника за причинение вреда вследствие залития, произошедшего из его жилого помещения. Также суд апелляционной инстанции исходил из установленной в законе (ст. 1064 ГК РФ) презумпции вины ответчика и не доказанности им в суде вины других лиц в затоплении квартиры ФИО3 Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела повреждений потолка, стен на кухне, потолка коридоре, потолка и стен в зале квартиры № №, причинивших ущерб согласно экспертному заключению Э» в размере 85000 рублей, а также об исправности входного крана, сетей канализации в квартире №, не свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию квартиры ее собственником.

В то же время, выводы апелляционного определения об отсутствии данных о пролонгировании договора найма от 12 июня 2014 года, не исключают права собственника жилого помещения ФИО1 обратиться с иском к нанимателю ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 671, 673 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем;

наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 ГК РФ.

Данной нормой закона предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

12 июня 2014 года между наймодателем ФИО1 и нанимателем ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок по 12 мая 2015 года (пункт 1.3) (лд.18). В пункте 4.5 договора предусмотрено, что пролонгацией договора является свободным желанием сторон, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на срок, установленный в пункте 1.3 (11 месяцев).

Такое положение договора не противоречит положениям ст. 684 ГК РФ о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Из позиции стороны ответчика в данном судебном разбирательстве и его объяснений в суде следует, что Казаков не оспаривал факта своего проживания в квартире на условиях того же договора найма на момент затоплений 13 июля 2015 года. Следовательно, после 12 мая 2015 года договор найма был пролонгирован сторонами на указанных в нем условиях на 11 месяцев.

В пункте 3.2 договора сторонами оговорено, что наниматель обязуется устранять последствия аварий, произошедших в квартире по вине нанимателя и проживающих с ним лиц.

При решении вопроса о вине ответчика, в затоплении квартиры № №, имевшем место 13 июля 2015 года, суд исходит из общего правила презумпции вины причинителя вреда. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не доказал в суде отсутствие вины в заливе нижерасположенной квартиры.

ФИО2 длительное время на законном основании использовал для проживания квартиру № <адрес> на условиях договора найма. В силу закона и на основании договора найма он обладал правомочиями владения и пользования данным жилым помещением, а также расположенным в нем сантехническим оборудованием.

Доводы стороны ответчика, что в период с 10 часов 11 июля до утра 13 июля 2015 года ФИО2 отсутствовал в квартире, и в это время в ней могли находиться хозяйка, имевшая доступ и иные лица, не подтверждены ответчиком никакими доказательствами, с учетом его бремени доказывания. Наниматель, как лицо имевшее полное право пользования жилым помещением и отвечающее за его сохранность, обязано было исключить в свое отсутствие возможность доступа в него иных лиц, включая наймодателя. В связи с чем, доводы о проникновении в занимаемое жилое помещение посторонних лиц, при не обращении в правоохранительные органы, суд признает не убедительными.

Со своей стороны, истица по данному обстоятельству привела показания свидетеля Ю.А.В.., который подтвердил суду, что по просьбе ФИО1 привозил ее в г. Белгород два года назад, поднимался и заходил в квартиру, видел влажные полы, отодвинув комод, видел лужу.

Ссылка на недоказанность причин затопления актом от 13 июля 2015 года не подлежит оценке, так как вышеуказанным апелляционным определением установлен факт затопления квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, при отсутствии нарушений по обслуживанию жилого дома со стороны Управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд признает причинителем вреда, возникшего в результате затопления 13 июля 2015 года, нанимателя квартиры № №. Причинённый им ФИО3 ущерб взыскан с собственника квартиры ФИО1

Как видно из постановления судебного пристава исполнителя Белгородского РОСП от 23 августа 2017 года в связи с полным выполнением требованием исполнительного документа, было окончено исполнительное производство № №, возбужденное 18 апреля 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 96294 руб.

С этого момента, у ФИО1 возникло право обратного требования к причинителю вреда – ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Учитывая, все обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика по настоящему делу в пользу истицы убытки в сумме 96264 рубля.

Поскольку ФИО1 как инвалид 2 группы освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 3087 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 96264 (девяноста шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину 3087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 января 2018 года.

Судья В.В. Свищёв