Решение № 2А-648/2024 2А-648/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-648/2024

Дело № 2а-648/2024

УИД12RS0008-01-2024-000821-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 17 апреля 2024 года

ФИО2 районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Профессиональное коллекторское агентство «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, вынесении частного определения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское агентство «Киберникс» (далее – ООО ПКО «Киберникс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе № 2-643/2019 от 8 апреля 2019 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе № 2-643/2019 от 8 апреля 2019 года об основании по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство; вынести частное определение в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубым нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 находилось исполнительное производство № 186159/23/12027-ИП от 19 декабря 2023 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 26 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 13 марта 2024 года административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в нарушение части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не проставлена отметка в судебном приказе об основании по которому, исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде в течении которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Киберникс» не явился, представилено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство № 186159/23/12027-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 3 части 1, часть 3).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2).

Согласно части 4 статьи 46 того же Закона, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 находилось исполнительное производство № 186161/23/12027-ИП, возбужденное 19 декабря 2023 года на основании исполнительного листа серии ВС № 098843877 в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Киберникс».

Согласно сводке по исполнительному производству № 186161/23/12027-ИП от 15 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, государственные регистрирующие органы ФНС России, в Пенсионный фонда Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Центр занятости населения с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По имеющейся информации объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные на имя должника, не установлены.

26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации.

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 7 марта 2024 года и получен им 13 марта 2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091094204067.

Из копии исполнительного листа серии ВС № 098843877 усматривается, что отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, вышеуказанный исполнительный документ, полученный взыскателем, не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Судом не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, исходя из того, что сам по себе факт непроставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 26 февраля 2024, которое, получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа 13 марта 2024 года.

При этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя. Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оригинал исполнительного документа получен административным истцом 13 марта 2024 года Административное исковое заявление подано в суд 26 марта 2024 года

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ПКО «Киберникс» в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска о признании бездействия незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев судом не установлено, в связи с чем требование о вынесении частного определения в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность Профессиональное коллекторское агентство «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через ФИО2 районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 года