Решение № 2-2483/2025 2-2483/2025~М-1364/2025 М-1364/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2483/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-002623-62

Дело № 2-2483/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н, при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение Логотип «Инфинити Надо» в размере 15000 рублей; расходы на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика на сумму 428 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10000 рублей; почтовые расходы в общем размере 623 рублей.

Требования мотивированы тем, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых было выявлено следующее нарушение: 31 августа 2023 года, в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса <адрес>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра товара – игрушка «Инфинити Надо». В подтверждение продажи товара был выдан чек, из которого следует, что владельцем торговой точки является индивидуальный предприниматель ФИО3 При осмотре установлено, что товар, предложенный ответчиком к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе объектов интеллектуальной собственности об изготовителе товара.

Компания «Альфа ФИО4., ЛТД.» на основании свидетельства «О регистрации творчества», выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Логотип – «Инфинити Надо» (Свидетельство № 2012-F-00002359).

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Альфа ФИО4., ЛТД.» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) №. Таким образом, на основании указанного договора, истец имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 171 Приложения № к договору.

На товаре, приобретенном у ответчика, расположен объект интеллектуальной собственности – Логотип «Инфинити Надо» (Свидетельство № 2012-F-00002359). Разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности ответчик не получал, использование ответчиком рисунков и товарных знаков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав автора.

В судебное заседание истец – ИП ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание также не явился. До судебного заседания в адрес суда поступило письменное заявление ответчика ФИО3 о признании им исковых требований в полном объёме с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Факт нарушения исключительных авторских прав подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Требования истца основаны на нормах закона, а именно статьях 1225, 1226, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В заявлении ответчик ФИО3 указывает, что последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают.

При этом с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов уплаченной им суммы, 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение Логотип «Инфинити Надо» в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика на сумму 428 (Четыреста двадцать восемь) рублей; почтовые расходы в общем размере 623 (Шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей.

Вернуть ФИО2 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину частично в размере 2800 (Две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова