Решение № 12-57/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12- 57/2017 года

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач – на – Дону 30 августа 2017 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А. рассмотрев жалобу Бирюкова Ю.И. на постановление мирового судьи Судебного участка № 11 Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 11 Волгоградской области от 15.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение закона, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как инспекторы не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, понятые расписывались в протоколах после их составления, отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и пояснили суду, что помимо того, что правонарушения он не совершал, при составлении в отношении него протокола, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Правонарушения он не совершал, спиртного ДД.ММ.ГГГГ года не употреблял, требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено ему во дворе его домовладения. Кроме того, сотрудниками ДПС была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как на месте пройти данное освидетельствование ему не предлагалось, соответственно все процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, являются недопустимыми доказательствами по делу суду. Никаких признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Понятые, изначально, на момент выявления правонарушения и при проведении мер обеспечения не присутствовали, то есть инспектором были приглашены позже, лишь для формального подписания уже составленных заранее материалов дела.

Так как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, то просит постановление мирового судьи Судебного участка № 11 Волгоградской области от 15.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав правонарушителя ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, инспектора ДПС ФИО3. свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1 управлял мопедом «Верховина» без государственных регистрационных знаков. Вождение ФИО1 вызвало подозрения у работников ДПС находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, ехавших на патрульной автомашине навстречу ФИО1 Развернув патрульной автомобиль инспекторы ДПС проследовали за водителем мопеда ФИО1, который свернул во двор своего домовладения, где и был настигнут инспектором ДПС. При выявленных у ФИО1 явных признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - мопедом и ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. От подписания процессуальных документов ФИО1 без указания на то причин отказался, что подтверждается подписями понятых.

Транспортное средство было задержано и передано ФИО6

Данные основания мировой судья обоснованно посчитал достаточными для предположения того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Соответственно мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правонарушителем ФИО1 был нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения (л.д. 4), протокол о направлении ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, и отказа в присутствии понятых от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); показания инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением правил установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством (мопедом «Верховина») с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждаются составленными в отношении него протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, - а так же показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5

Так, из показаний указанных инспекторов ДПС, данных ими в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> в данном населенном пункте, навстречу им двигался водитель мопеда, его движение было не ровным, транспортное средство виляло, и увидев это, развернув патрульную автомашину, проследовали за ним. Следуя за водителем мопеда, они увидели, что он, свернув с дороги и продолжив движение, заехал в калитку домовладения. ФИО3, выйдя из автомашины, проследовал за ФИО1

От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его поведение было агрессивным. Имея все законные основания, ФИО3 как инспектор, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от дальнейшего управления мопедом и также в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование, а так же медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения, однако ФИО1 в грубой форме отказался, объяснив свой отказ обстоятельствами его остановки во дворе его домовладения. При предложении ФИО1 подписать в протоколе отказ от прохождения им медицинского освидетельствования, а также дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом, также отказавшись в подписании факта вручения ему копий протоколов.

Сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании так же пояснили суду, что неоднократно предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте, однако ввиду того, что последний в патрульной машине постоянно не находился, неоднократно ее покидал, данный факт не был зафиксирован видеорегистратором, установленным в патрульной автомашине. Вместе с тем, данное предложение озвучивалось ФИО1 в присутствии понятых, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, а так же ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4, который присутствовал при оформлении административных протоколов в отношении ФИО1

Так, свидетель пояснил, что весной 2017 года, точную дату он не помнит, он с другим лицом были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении ФИО1, который в их присутствии был отстранен инспекторами от управления мопедом. От ФИО1 исходил резкий запах спиртного, по его внешним признакам и агрессивному поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснял инспекторам, что он выпивал водку, однако ехал не продолжительное время и поэтому полагал, что никакого правонарушения не совершал. В его присутствии ФИО1 сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на месте, и после отказа, предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от данных предложений ФИО1 отказался. Помимо этого ФИО1 отказался от подписания протоколов и дачи объяснений, отказался от получения процессуальных документов. Отказ ФИО1 от подписи в протоколах подтвердили своей подписью он и другой понятой.

Данные обстоятельства были подтверждены и просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, равно как и иные процессуальные документы, составленные инспектором ДПС по настоящему делу, были составлены в отсутствие понятых, суд находит не состоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5, а так же показаниями свидетеля ФИО4, данных ими в настоящем судебном заседании о том, что все процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами и т.д.) были составлены непосредственно в присутствии понятых. При этом свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он и другое лицо были приглашены в качестве понятого, после остановки транспортного средства на котором они ехали, им были разъяснены права и обязанности, и им как понятым было понятно их процессуальное положение.

Кроме того, судом учитывается, что по смыслу статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов.

У мирового судьи отсутствовали, и у судьи районного суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность пояснений инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством и принимавших участие в его задержании, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; понятого ФИО4, участвовавшего в процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку их пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной в настоящем судебном заседании, и давшей показания о том, что понятые были вызваны сотрудниками полиции по телефону, суд не может принять в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку как пояснила судебном заседании свидетель, она находится в близких отношениях с ФИО1, является его гражданской супругой, соответственно она заинтересована в исходе разрешения настоящего административного дела.

Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, понятые своими подписями удостоверили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, вопреки доводам ФИО1, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же право давать объяснения, от которых ФИО1 отказался без объяснения каких-либо причин.

Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своем усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

У мирового судьи, отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что инспекторы ДПС протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составляли и его копии не выдавали, ничем не подтверждается.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании ФИО1 данный факт не отрицался.

Доводы о том, что инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО5, понятого ФИО4, из которых следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медосвидетельствования в районной больнице.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п. 3,10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона не состоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей, так и в настоящее время жалоб не подавал.

Указание ФИО1 на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка.

Каких либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 11 от 15.06.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 11 Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: