Решение № 2-821/2019 2-821/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-821/2019

Дело № 2-821/2019

74RS0030-01-2019-000597-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск

Челябинской области «29» апреля 2019 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, Дата, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., цвет черный металлик.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Правобережном РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата по иску АО «КредитУралБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от Дата наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, Дата, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., цвет черный металлик, согласно акту об аресте транспортного средства установлено место хранения арестованного имущества по адресу: Адрес (спецстоянка «Пост ДПС ....), ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель АО «КредитУралБанк». По установленному в акте ареста месту хранения арестованного имущества, лицу, назначенному ответственным хранителем, не представлялось возможным контролировать целостность и сохранность арестованного имущества, так Дата постановлением о назначении ответственного хранителя, изменено и установлено место хранения арестованного имущества по адресу: АдресА. В ходе проведения исполнительских мероприятий по изменению места хранения арестованного имущества, ИП ФИО2 отказано в предоставлении доступа и транспортировке до установленного места хранения по адресу: АдресА арестованного транспортного средства.

При осуществлении очередной проверки сохранности арестованного транспортного средства установлено, что арестованный автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, Дата государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., цвет черный металлик по адресу, установленному актом ареста от Дата: Адрес (спецстоянка «Пост ДПС ....) не находится. ИП ФИО2 спорное транспортное средство без уведомления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, ответственного хранителя, представителя АО «КредитУралБанк», транспортировано на автомобильную стоянку по адресу: Адрес, отсутствие доступа представителя АО «КредитУралБанк», судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области к арестованному автомобилю препятствует его дальнейшей реализации. Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области просит истребовать из незаконного владения у ИП ФИО2 автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, Дата, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., цвет черный металлик.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Представитель АО «КредитУралБанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата заявленные исковые требования АО «КредитУралБанк» к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору .... от Дата в размере 476 542, 62 руб., обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, Дата, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., цвет черный металлик.

На основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска выдан исполнительный лист ФС .... от Дата, возбуждено исполнительное производство .... от Дата в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от Дата, актом описи имущества от Дата, наложен арест на транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, Дата, государственный регистрационный знак .... идентификационный номер ...., цвет черный металлик.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от Дата по заявлению АО «КредитУралБанк» объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, Дата, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., цвет черный металлик, заведено розыскное дело.

Согласно постановлению от Дата о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, Дата, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., цвет черный металлик обнаружен на штрафной стоянке по адресу: Адрес, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение на штрафной стоянке, место хранения: Адрес.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом Дата произведен арест и опись автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, Дата, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., цвет черный металлик, принадлежащий ФИО3, как следует из карточки учета транспортного средства ( л.д. ....).

Арестованное транспортное средство Дата передано на ответственное хранение взыскателю АО «КредитУралБанк» с установлением режима хранения - без права распоряжения и пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от Дата, назначен ответственным хранителем арестованного имущества - представитель по доверенности АО «КредитУралБанк» П.В.Е., установлено место хранения имущества: АдресА.

При выходе судебного пристава-исполнителя по месту хранения арестованного имущества по адресу: АдресА на автостоянке, обслуживаемой ИП ФИО2, арестованного автомобиля не установлено, что следует из актов проверки сохранности аресованного имущества (л.д. ....

В адрес ИП ФИО2 направлено требование от Дата, согласно которому было необходимо в 7-дневный срок со дня поступления требования не чинить препятствий и предоставить арестованный автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Дата, идентификационный номер ...., цвет черный металлик для дальнейшей передачи ответственному хранителю - представителю АО «КредитУралБанк» для транспортировки до места хранения арестованного имущества: АдресА. При этом, ИП ФИО2 от исполнения требования судебного пристава-исполнителя уклонился (л.д. ....

Однако, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что судебным приставом-исполнителем автомобиль передавался на ответственное хранение ИП ФИО2 под роспись с разъяснением ему прав, обязанностей и последствий, вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества виде автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, Дата, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., цвет черный металлик, а также о том, что последний предупрежден, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, может быть привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также иные законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата, согласно которому заявленные исковые требования АО «КредитУралБанк» к ФИО3 удовлетворены, в том числе об обращении взыскания на спорное транспортное средство, вступило в законную силу Дата, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по исполнению судебного постановления.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 97 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, правовой позиции представителя ответчика о признании исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО2, при этом, суд не может принять признание иска представителем ответчика ИП ФИО2, поскольку это противоречит закону и может повлечь нарушение иных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд города Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательтсвующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 06.05.2019