Приговор № 1-1/2025 1-199/2023 1-2/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 1-1/2025

03RS0037-01-2023-001341-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Толбазы 03 февраля 2025 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Наконечной Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Алсынбаева Р.М., Шаймарданова А.З., Фаварисова А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника– адвоката Юнусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно курей-несушек, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ вышел из своего дома и подошел к сараю Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, и воспользовавшись отсутствием третьих лиц, достоверно зная о том, что за ним никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, осознавая незаконность и противоправность своих действий незаконно проник в помещение сарая, а впоследствии повредив запорное устройство двери помещения курятника незаконно проник в него, откуда тайно похитил 9 кур-несушек, рыночной стоимостью 400 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №1, и в этот же день, примерно в 03 часа 15 минут, скрылся с места преступления и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО1 в ходе следствия показал, что в начале мая он хотел устроиться на железобетонный завод в <адрес>, но чтобы устроиться ему необходимо было пройти медицинскую комиссию за денежные средства. Но денежных средств у него не было, необходимо было найти 2600 рублей. После чего он начал думать, где можно достать денежные средства. Далее он вспомнил, что у Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> по <адрес> имеются куры-несушки, которые она покупала в 2022 году. Он знал, что данные куры-несушки стоят примерно 300-350 рублей за одну штуку, в связи с тем, что ему нужны были денежные средства, распивая дома спиртное, около 02:45 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение данных кур-несушек, для дальнейшей их продажи. В исполнении задуманного он, в ночное время около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из своего дома и направился к дому Потерпевший №1, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Зашел через огород на ее участок, подошел к сараю, открыл ворота, зашел внутрь и увидел курятник, который был закрыт на затвор. Далее он открыл дверь, повредив затвор, зашел внутрь курятника и начал собирать кур-несушек в мешок, который он взял из дома с собой. Собрав в один мешок 9 кур, он вышел из сарая и направился домой, примерно было время 03:15 часов. Кур он спрятал у себя в сарае. После чего поспав немного, около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес> к Свидетель №4, его знакомому. Придя к нему, он предложил ему кур для продажи, но он отказался. При продаже он ему не говорил, что куры были похищены. Далее, не найдя покупателя, он пошел на трассу «Толбазы-Белое Озеро», для того, чтобы продать кур попутчикам. Время было примерно 07:30 часов. Он стоял неподалеку от <адрес>. Далее ехала машина, какой именно марки и какой регистрационный номер был на машине, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он остановил данную машину, за рулем был неизвестный ему ранее мужчина, которому он предложил купить кур-несушек. Он сказал ему, что ему нужны срочно денежные средства, в связи с чем продает своих кур, о том, что они были похищены он ему не говорил, сказал, что данные куры его. Неизвестный мужчина посмотрел кур и приобрел у него все 9 штук за 2500 рублей. После чего данные денежные средства он потратил на свои нужды, а именно приобрел продукты питания и алкоголь. На вопрос: « Имелись ли у Потерпевший №1 перед Вами долговые обязательства?» он ответил: «Нет, не имелись, мне она не была должна». На вопрос: « Имелись ли у Свидетель №3 перед Вами долговые обязательства?» он ответил: «Нет, не имелись, мне он не был должен». На вопрос: «Разрешала ли Потерпевший №1 распоряжаться вышеуказанными курами?» он ответил: «Нет, она мне не разрешала». Вину в совершении кражи кур-несушек в количестве 9 штук он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 61-63).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что точную дату сказать не может. Утром проснулись, кур нет. Сразу участковому стали звонить. Больше ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования.

Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по вышеуказанному адресу с сожителем Свидетель №3. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, свои показания дает добровольно, без какого – либо морального или физического давления. Является пенсионеркой. И получает около 12 000 рублей, из которых ежемесячно на электричество оплачивает до 500 рублей, на продукты питания она тратит в месяц до 3000 рублей, также когда болеет, приобретает лекарственные препараты, остальные денежные средства тратит на приобретение товаров первой необходимости, а также покупает еду для животных.

В <адрес> по <адрес> них с Свидетель №3 имеется свое хозяйство, содержат они разных животных и птиц. Данные животные и птицы содержатся в деревянном сарае, который закрывается воротами. Внутри сарая имеется отдельное помещение для кур, так называемое «курятник». Так, в июле 2022 года она приобрела в <адрес> кур несушек светло-коричневого цвета. Приобрела кур несушек по 450 рублей каждая, в количестве 9 штук, на общую сумму 4050 рублей. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно указала, что общая сумма приобретенных кур составляет 4500 рублей. Данные куры находились в курятнике. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она загнала всех кур несушек в курятник и закрыла на петельный затвор. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ она встала и вышла в сарай, чтобы посмотреть домашних животных и птиц, время было около 08:00 часов. Далее она подошла к курятнику и увидела, что петельный затвор курятника сломан и обнаружила отсутствие кур-несушек в количестве 9 штук, и она поняла, что ее кур украли. На момент хищения возраст курей составлял 10 месяцев. На вопрос: «Согласно справки от ООО «ТСК Толбазы» о рыночной стоимости 1 курицы-несушки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей, согласны ли вы с данной оценкой?» она ответила: «Да, я согласна». На вопрос: «Является ли для Вас имущественный ущерб в размере 3600 рублей значительным имущественным ущербом? Она ответила: «нет, не является ( л.д.21-22).

После оглашения показания Потерпевший №1 их полностью подтвердила.

Так в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он сидел на лавочке, на улице и к нему подошел сотрудник полиции, который представился, показал служебное удостоверение, после чего попросил его принять участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте мужчины, который совершил хищение кур-несушек в количестве 9 штук, на что он дал свое добровольное согласие. После чего, сотрудник полиции, всем участвующим лицам, разъяснил порядок производства, а также права и обязанности в присутствии него и второго понятого. Далее представил им мужчину, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1 попросил пройти к дому № по <адрес>, д. Белогорский и подойти к сараю который расположен вблизи дома. Далее ФИО1 попросил зайти в сарай и все участвующие лица зашли, где ФИО1 указал на помещение курятника и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 часов незаконно проник в данный курятник и похитил кур-несушек в количестве 9 штук, поместив их в хозяйственный мешок. Далее ФИО1 выйдя из сарая, указал на место, откуда ушел по месту своего жительства, а именно через заднюю сторону сарая около 03:15 часов. По всем действиям сотрудник полиции составил соответствующие документы, с которым знакомились и расписались он, второй понятой, ФИО1 и его защитник ( л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у себя во дворе, и к нему подошел сотрудник полиции, который представился, показал служебное удостоверение, после чего попросил его принять участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте мужчины, который совершил хищение кур-несушек в количестве 9 штук, на что он дал свое добровольное согласие. После чего, сотрудник полиции, всем участвующим лицам, разъяснил порядок производства, а также права и обязанности в присутствии него и второго понятого. Далее представил им мужчину, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1 попросил пройти к дому № по <адрес>, д. Белогорский и подойти к сараю который расположен вблизи дома. Далее ФИО1 попросил зайти в сарай и все участвующие лица зашли, где ФИО1 указал на помещение курятника и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 часов незаконно проник в данный курятник и похитил кур-несушек в количестве 9 штук, поместив их в хозяйственный мешок. Далее ФИО1 выйдя из сарая, указал на место, откуда ушел по месту своего жительства, а именно через заднюю сторону сарая около 03:15 часов. По всем действиям сотрудник полиции составил соответствующие документы, с которым знакомились и расписались он, второй понятой, ФИО1 и его защитник. На вопрос: «Скажите пожалуйста имелись ли или имеются ли в хозяйстве у ФИО1 куры? он ответил: нет, в хозяйстве у ФИО1 кур не было и нет» ( л.д.42-43).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что в д. Белогорский по л. Центральная, <адрес> них с Потерпевший №1 имеется свое хозяйство, содержат они разных животных и птиц. Данные животные и птицы содержатся в деревянном сарае, который закрывается воротами. Внутри сарая имеется отдельное помещение для кур, так называемое «курятник». Так в июле 2022 года Потерпевший №1 приобрела в <адрес> кур-несушек светло-коричневого цвета в количестве 9 штук за 450 рублей каждая. Данных кур поместили в курятник. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в вечернее время загнала всех кур в курятник и закрыла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:10 часов Потерпевший №1 зашла домой и сообщила, что всех украли. Он с ней вышел в сарай, и действительно кур не было. В дальнейшем я узнал, что кур похитил ФИО1. На вопрос: «Скажите пожалуйста имелись ли или имеются ли в хозяйстве у ФИО1 куры? он ответил: нет, у него кур не было и нет, на данный момент» ( л.д.44-45).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и около 07:10 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который занимается у него ремонтом машины, так как он является индивидуальным предпринимателем. Придя домой ФИО5 ему предложил купить кур-несушек светло-коричневого цвета. ФИО5 ему показал хозяйственный мешок, внутри которого, находились куры. Он ФИО5 отказал, так как не было необходимости их покупать. Далее ФИО5 пошел в сторону автодороги «Толбазы – Белое озеро», по его словам он понял, что он хочет продать кур на автодороге. Когда ФИО5 ему предлагал кур он не стал спрашивать, откуда у него куры, он подумал, что он продает свои. После чего ему стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО5 данных кур украл у своей соседки в д. Белогорский, где он ФИО5 и проживает ( л.д.46-49).

Исследовав показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Рапортом УУП Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им совместно с УУП ФИО13 на административном участке СП Бишкаинский сельсовет был выявлен факт кражи 9 штук годовалых кур-несушек с помещения сарая у гражданки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расположенного по адресу: РБ, <адрес>, гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: РБ, Аургазинский № д. 5, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым материальный ущерб гр. Потерпевший №1 ( л.д.4).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее кур в количестве 9 штук из сарая ДД.ММ.ГГГГ, купленные в прошлом году за 4500 рублей (л.д.5 ).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение сарая (курятника) по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого ничего не изъято ( л.д.8-12).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 и двух понятых подробно рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ в помещении сарая вблизи <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан в период времени с 03 часа 00 минут по 03 часа 15 минут, а именно как тайно похитил из помещения курятника кур-несушек в количестве 9 штук (л.д.33-39).

Справкой с ООО «ТСК Толбазы» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной куры-несушки составляет 400 рублей (л.д.16).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценив показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей, свидетелей, приведенные другие доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытия преступления, возмещение ущерба, участие в специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и», «к» и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 352 часам обязательных работ.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ полностью отбытым.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья И.Ф.Уразметов