Апелляционное постановление № 22-5780/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 22-5780/2017

Судья Тарасова Е.С. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Лобановой Ю.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 01 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 01 августа 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что судом не учтены в полной мере сведения о его личности, обучение в период отбывания наказания, посещение шахматной секции, участие в иных культурно-массовых мероприятиях, состояние здоровья и наличие инвалидности второй группы. Обращает внимание, что ранее допущенные нарушения порядка отбывания наказания являются незначительными, на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, его намерение вести после освобождения законопослушный образ жизни, положительные тенденции в поведении, наличие поощрений, отношение к учебе и труду, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, занятие самообразованием, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного налагались взыскания, как в виде выговоров, так и водворение в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду и учтены при принятии решения в полной мере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывалось судом, вместе с тем не является определяющим при принятии решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, соответствующего медицинского заключения в материалах дела нет, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый в исправительном учреждении обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его вводной части неверно указан год рождения ФИО1, как ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно материалам дела, осужденный ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части постановления дату рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер