Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-748/2019;)~М-642/2019 2-748/2019 М-642/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-31/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием прокурора Макеенко Е.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 11 августа 2019 года примерно в 02:00 час. он, истец, находился на базе отдыха «(данные изъяты)» на свадьбе сестры, где ему было причинено увечье, а именно сломаны два передних верхних зуба и разбита губа. В результате этого ему пришлось восстанавливать зубы за свой счет, ездить в стоматологию г. Костромы и оплачивать лечение. Вред его, истца, здоровью нанесен в результате действий ответчика, он в состоянии алкогольного опьянения нанес ему удар в челюсть, в результате чего произошло повреждение зубов. Факт причинения вреда подтверждается гостями со свадьбы, а также планом лечения в стоматологии. В результате действий ответчика ему, истцу, был причинен моральный вред, выразившийся в том, что первую неделю после травмы он не мог полноценно питаться, спать по ночам из-за острой боли в зубах, так как нервы были оголены и любое касания языка, еды или контакта с воздухом причиняли сильную боль. В вязи с этим он похудел, у него начались проблемы с желудком. Из-за травмы он не мог жить ранее привычной жизнью: общаться с друзьями, помогать родителям в саду. Им была пережита сильная душевная травма. Теперь ему нельзя есть некоторую твердую пищу, а примерно через 15 лет зубы придется переделывать и с этими неудобствами нужно жить всю жизнь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 52 912 руб., за восстановление двух верхних зубов – 52 400 руб., транспортные расходы – 512 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1 в суде поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. В суде пояснил, что 11 августа 2019 года в ночное время (примерно около 2-х часов ночи) на базе отдыха «(данные изъяты)», где проходила свадьба его сестры, в беседке среди молодежи зашел разговор, о том будет ли являться обидным, если девушку пошлют нецензурно на три буквы. При этом он не выражался нецензурно, а заменил нецензурное слово, на слово - «на фиг». Он стал обращаться ко всем девушкам и говорить: «пошла ты на фиг». В этой компании присутствовал ФИО2 с женой. После того как он, истец, сказал жене ФИО2 «пошла ты на фиг», ФИО2 ударил его по лицу, в результате чего у него были сломаны два верхних передних зуба. Протезирование зубов проходило в г. Костроме в ООО «(данные изъяты)». Ему полностью спиливали сломанные зубы, удаляли из них нервы и ставили керамические коронки. Все это происходило примерно в течение двух недель. В это время он испытывал боль в зубах, плохо спал, не мог общаться с друзьями, переживал за свой внешний вид, не мог нормально питаться и жить привычной жизнью. Он обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по факту нанесения ему, истцу, телесных повреждений в ОМВД по г. Волгореченску, материал проверки сначала отправили в п. Красное-на-Волге, а затем в Костромской район. В рамках материала проверки медицинское освидетельствование о степени тяжести вреда здоровью не проводилось. До травмы передние зубы у него были полностью здоровыми, без кариеса. С учетом материального положения ответчика согласен снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично, полагал, что с него должна быть взыскана половина суммы от затрат истца на лечение зубов. Он не отрицает, что нанес ФИО1 удар в лицо, в результате чего у него были сломаны два зуба, но ФИО1 виноват в этом, поскольку оскорбил его жену, обратившись к ней используя нецензурное слово. Он полностью не признает требования о компенсации морального вреда, так как истец своими словами в адрес его, ответчика, жены его спровоцировал. Все события проходили в августе 2019 года на базе отдыха «(данные изъяты)». После удара у него была травма правой кисти, по этому поводу он обращался в Волгореченскую городскую больницу, где ему накладывали швы. По поводу материального положения пояснил, что его заработная плата составляет около (данные изъяты) руб., заработная плата супруги составляет - (данные изъяты) руб. У жены имеются два несовершеннолетних ребенка, которые проживают с ними. Проживает их семья в съёмной квартире, за аренду которой с учетом коммунальных платежей приходится платить около 10 000 руб. ежемесячно. Также в отношении него имеется исполнительное производство в ОСП по г. Волгореченску, в связи с задолженностью по кредитному договору, ежемесячно из его заработной платы удерживается в счет долга - 25%. В его собственности недвижимости, транспортных средств не имеется.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшую иск удовлетворить частично, свидетелей, исследовав материалы дела, копии материала проверки КУСП №1971 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, заключение эксперта № 10/гр. от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 11 августа 2019 года около 02-00 на территории базы отдыха «(данные изъяты)» в Костромском районе Костромской области на праздничном мероприятии произошла ссора между ФИО1 и ФИО2 В ходе ссоры ФИО2 нанес удар по лицу ФИО1, в результате чего последнему была причинена травма передних зубов.

Из копии материалов проверки КУСП № 2179 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, следует, что итоговый документ по материалу не принимался. Истец и ответчик также в судебном заседании подтвердили, что каких-либо документов по материалу проверки не получали.

Само по себе указанное обстоятельство не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку, как указано выше, Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда. Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным и материальным вредом.

Факт причинения ФИО2 истцу телесных повреждений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из объяснений ответчика ФИО2 данных в судебных заседаниях следует, что он не отрицает факт нанесения 11 августа 2019 года удара в челюсть ФИО1, в результате чего у последнего были повреждены два центральных передних верхних зуба.

Истец ФИО1 как в суде, так и в ходе проверки, давал объяснения о том, что 11 сентября 2019 года ответчик нанес ему удар по лицу, в результате чего у него были повреждены два передних верхних зуба.

Согласно объяснений С имеющихся в материале проверки КУСП № 2179, 10 августа 2019 года она была на свадьбе у дочери Е., она и другие гости находились в открытой беседке на базе отдыха «(данные изъяты)», она сидела недалеко от ФИО1, суть произошедшего между П. и Д. она не слышала, но в какой-то момент увидела, как Д. быстро подошел к П. и один раз ударил его кулаком в лицо. После чего увидела у П. разбитую губу и отколотые два передних зуба (л.д. 36).

Согласно объяснений С., имеющихся в материале проверки КУСП № 2179, 10 августа 2019 года он присутствовал на свадьбе у Е. дочери жены. Момент конфликта ФИО1 и ФИО2 он не видел, об их конфликте узнал на следующий день от жены - С Он позвонил Д. который ему объяснил, что он виноват, что погорячился. Д. был готов возместить П. денежные средства на лечение зубов, но в связи с тяжелым материальным положением сразу их отдать не может (л.д. 37).

В материале проверки имеется рапорт о поступлении в дежурную часть отделения МВД России по г.Волгореченску сообщения об оказании медицинской полмощи ФИО1 11 августа 2019 года в 06 час. 15 мин., диагноз: перелом коронки передних зубов, рана слизистой нижней губы (л.д. 45).

Из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по г. Волгореченску Н. следует, что 11 августа 2019 года он получил сообщение от оперативного дежурного проследовать в отделение приемного покоя ОГБУЗ «Волгореченская городская больница», где оказывалась медицинская помощь ФИО1 Прибыв по указанному адресу им было получено объяснение от ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений. В ходе проверки было установлено, что к причинению телесных повреждений причастен ФИО2

Согласно заключению эксперта №6/гр (судебно-медицинской экспертизе) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.12.2019 года – 31.01.2020 года, проведенному в рамках настоящего дела на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от 02 декабря 2019 года, у ФИО1 имел место перелом коронок ранее патологически измененных 11,21 зубов, в связи с чем, челюстно-лицевая травма опасности для жизни не имела, не влечет стойкой утраты общей трудоспособности и по данным критериям вреда здоровью не причиняет.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 февраля 2020 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда его, ФИО1, здоровью с учетом того, что 11,21 зубы у него были здоровы.

По заключению эксперта №10/гр (судебно- медицинской экспертизы) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 августа 2020 года, составленному на основании вышеуказанного определения суда, имеются следующие выводы: у гражданина ФИО1, по данным представленных медицинских документов, имеется челюстно-лицевая травма в виде отломков коронок двух зубов первого верхнего зуба справа и первого верхнего зуба слева. С учетом показаний истца, данных в судебном заседании 21 февраля 2020 года и ответа на запрос суда из медицинского учреждения ООО «(данные изъяты)» о том, что у ФИО1 патологического изменения 11,21 зубов не имелось, челюстно-лицевая травма опасности для жизни не имела, влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% и по данным критериям причиняет легкий вред здоровью

Таким образом, доказательствами по делу подтверждён факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным и материальным вредом.

Ссылка ответчика на то, что его действия носили законный характер, поскольку истец обратился к его супруге с нецензурным выражением, суд отклоняет, так как указанное обращение не давало ФИО2 оснований для причинения ФИО1 телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью не имеется.

Оценивая требования истца о возмещении затрат на проведенное 14 сентября 2018 года МРТ исследование в сумме 2700 рублей, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пояснениям истца, медицинской карты стоматологического больного ФИО1 лечение зубов 11,21 проходил в медицинском учреждении ООО «(данные изъяты)».

13 августа 2019 года между ООО «(данные изъяты)» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (л.д. 83).

Согласно счет-квитанциям по оказанным стоматологическим услугам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Таким образом, за медицинские услуги по лечению и протезированию 11,21 зубов ФИО1 заплатил 52 400 руб.

Из письма генерального директора ООО «(данные изъяты)» ФИО3 следует, что лечение 11,21 зубов проводилось ФИО1 по плану ортопедического лечения. В рамках ОМС, согласно закону, подготовка к протезированию зубов и непосредственно само протезирование не включено в перечень страховых условий. Выбор материала для изготовления коронок был избирателен и складывался из ряда анатомических, эстетических, функциональных, износоустойчивых особенностей и возраста пациента. Пластмассовые коронки не являются материалом для постоянного протезирования. Металлокерамические коронки не соответствуют эстетическим и износоустойчивым особенностям по отношению к коронкам из керамики E-max, которые в свою очередь отвечают всем пунктам для выбора данного материала. Коронки из керамики E-max обладают: высокой прочностью, биосовместимостью, эстетичностью (что очень важно во фронтальном отдела). Долговечностью (возраст пациента 20 лет). При лечении необходимо было провести максимальное замещение здорового зуба искусственной коронкой. Исходя из всего выше перечисленного для лечения были выбраны коронки из керамики E-max (л.д. 75).

С учетом указанных обстоятельств, поскольку медицинские услуги по лечению (подготовке к протезированию) и протезированию 11,21 зубов непосредственно связаны с действиями ответчика 11 августа 2019 года, назначены ФИО1 лечащим врачом, истец лишен возможности получить такую помощь бесплатно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на восстановление (лечение, протезирование) 11,21 зубов. Данные расходы документально подтверждены договором на оказание стоматологических услуг от 13 августа 2019 года, счетами-квитанциями и чеками на сумму 52 400 рублей (л.д.8-11, 59-64,83).

Также подлежат взысканию транспортные расходы, заявленные истцом в сумме 512 руб., данные расходы истец понес в связи с поездками из г. (данные изъяты) и обратно. Так 15 августа 2019 года ФИО1 на проезд на автобусе по маршруту (данные изъяты) потратил - 146 руб., 19 августа 2019 года на проезд на автобусе по маршруту (данные изъяты) - 124 руб., 21 августа 2019 года на проезд на автобусе по маршруту (данные изъяты) - 120 руб., 07 сентября 2019 года на проезд на автобусе по маршруту (данные изъяты) - 122 руб. Транспортные расходы подтверждаются проездными билетами (л.д. 8-10).

Таким образом, всего материальный ущерб, который подлежит возмещению, составляет 52 912 рублей (52 400 + 512).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются основанными на законе, поскольку исследованные доказательства подтверждают факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что ФИО1 своим обращением к супруге ФИО2 спровоцировал последнего на нанесение удара, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности, справедливости, степень вины ответчика, его имущественное положение (он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер его дохода (данные изъяты) рублей, супруги (данные изъяты) руб.) и приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом в размере 20 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Нерехтского районного суда от 02 декабря 2019 года, вынесено экспертное заключение № 6/гр (судебно-медицинская экспертиза) о наличии вреда здоровья причиненного ФИО1 11 августа 2019 года.

19 августа 2020 года ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Нерехтского районного суда от 26 февраля 2020 года, проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № 10/гр) по определению степени тяжести вреда здоровью, с учетом того, что 11,21 зубы у ФИО1 не были поражены кариозным процессом.

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца ФИО1

Согласно заявлений о возмещении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2020 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 19 августа 2020 года расходы на их проведение в сумме 2396 руб. в обоих случаях истцом ФИО1 оплачены не были.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью (требования имущественного характера) удовлетворены в полном объеме, в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ФИО2 за проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 6/гр) от 31 января 2020 года подлежат взысканию денежные средства в размере 2 396 руб., за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 10/гр) от 19 августа 2020 года подлежат взысканию денежные средства в размере 2 396 руб., а всего 4792 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 52 912 (пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства за проведение судебно-медицинской экспертизы № 6/гр. от 31 января 2020 года в размере 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей, судебно-медицинской экспертизы № 10/гр. от 19 августа 2020 года в размере 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года.

Судья Н.Б. Соловьёва