Решение № 2-126/2024 2-126/2024(2-3971/2023;)~М-3594/2023 2-3971/2023 М-3594/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-126/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 177804,69 рублей, возникших в результате неисполнения обязательств в натуре, указанных в решении Сызранского городского суда в части предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** были частично удовлетворены требования ФИО4 об отказе от исполнения договора купли – продажи от <дата>. С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 111500 рублей, стоимость вытяжки Micratwin 60 Wh-7 в размере 7000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 8000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 2500 рублей, расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 150587,50 рублей. Суд обязал ФИО4 в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ИП ФИО3, а ИП ФИО3 за счет собственных средств принять у ФИО4 кухонный гарнитур в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от <дата>, а также вытяжку Micratwin 60 Wh-7 в полной комплектации. Реквизиты счета для перечисления задолженности у ответчика ФИО3 отсутствовали, исполнительный лист, полученный истцом - <дата>, был предъявлен к исполнению лишь <дата>. <дата> представителю ФИО4 – ФИО7 было направлено письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, однако данное требование проигнорировано. При рассмотрении гражданского дела № *** по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, представителем ответчика неоднократно было заявлено требование о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в размере 150587,50 рублей, либо предъявить исполнительный лист к исполнению. <дата> Решением Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № ***, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> в размере 30000 рублей, с последующем взысканием с ответчика неустойки в размере 1% цены товара 1115 рублей в день, с <дата> по день фактического исполнения обязательств; неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей, с последующем взысканием с ответчика неустойки в размере 1% цены товара 1115 рублей в день, с <дата> по день фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. Суд обязал ФИО4 в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательном виде предоставить в материалы дела реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени ФИО4 обязательства, указанные в решении Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № *** не выполнены. <дата> до вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу № *** он был вынужден сумму в размере 150587,50 рублей отправить почтовым переводом по адресу истца, также был вынужден оплатить комиссию за перевод в сумме 3864,69 рублей. Денежный почтовый перевод получен не был. <дата> ответчиком в Сызранский городской суд Самарской области было подано заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4 по гражданскому делу № *** в котором было указано, что ФИО3 обязательства по оплате суммы в размере 150587,50 рублей выполнены, а также заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4 по гражданскому делу № ***. <дата> у ответчика ФИО3 приостановлены операции по счету выше очередности на сумму 224860 рублей на основании исполнительного листа ФС № *** от <дата> по гражданскому делу № ***, взыскатель ФИО4, и на сумму 150587,50 рублей, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № ***. <дата> согласно инкассовым поручениям № ***, 662769 с его счета в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 150587,50 рублей, 215940 рублей, на общую сумму 366527,50 рублей, что значительно превышает сумму задолженности в размере 173940 рублей. Таким образом, считает, что сумма в размере 173940 рублей является убытками, подлежащими взысканию с ФИО4, действия которой направлены на умышленное бездействие, срок исполнения взыскания был незаконно и недобросовестно затянут ФИО4 путем не предъявления исполнительного листа к взысканию. ФИО4 имела прямой умысел на незаконное и необоснованное увеличение неустойки с целью дальнейшего незаконного присвоения денежных средств в более крупном размере. ФИО4, как взыскатель, действуя процессуально разумно, добросовестно и осмотрительно должна была предпринять все действия по своевременному предъявлению исполнительного листа, предъявления реквизитов счета, либо получения почтового перевода, с целью соблюдения принципа разумности и своевременности, недопущения ухудшения положения должника, недопущения необоснованного искусственного причинения должнику убытков в виде требуемого взыскания. Из-за недобросовестного поведения ФИО4 – не выполнения обязательств в натуре по предоставлению реквизитов счета в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме, указанных в решении Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ***, не своевременного направления исполнительного листа, отказа в получении денежных средств, направленных почтовым переводом, отказа в присутствия в судебном заседании для получения наличных денежных средств и написании расписки о получении, он понес убытки в размере 3864,69 рублей – комиссия за перевод денежных средств почтовым отправлением, 173940 рублей – неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В судебном заседании посредством ВКС на базе Кузнецкого районного суда <адрес>, представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что из-за недобросовестного поведения истца с ФИО3 дважды взысканы денежные средства. ФИО4 предъявила исполнительные листы непосредственно в Банк, намеренно не получила денежные средства, направленные почтовым переводом через почту, не предъявляла исполнительные листы судебным приставам. Банк без выяснения обстоятельств по существу, произвел списание денежных средств. Банком было списано 150000 рублей, а потом еще 173000 рублей, хотя фактическое исполнение решения было <дата>, когда ФИО3 направил в счет исполнения решения суда № *** денежные средства в размере 150587,50 рублей почтовым переводом, но Банком была начислена неустойка до <дата>. Если бы лист был предъявлен в срок, то такой задолженности бы не образовалось. Считает, что Решение суда добровольно было исполнено <дата>, ФИО4 о направлении денежных средств почтовым переводом ФИО3 не извещал, так как это должны были сделать сотрудники почты. ФИО3 принимались ьмеры к добровольному исполнению решения путем написания сообщений ФИО4, ее представителю о предоставлении реквизитов, также при рассмотрении гражданского дела № *** неоднакратно просили истца прибыть в судебное заседание для вручения наличных денежных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, пояснила, что с ИП ФИО3 решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** взысканы денежные средства в размере 150587,50 рублей по Закону о защите прав потребителей. В связи с неисполнением решения суда, ФИО4 обратилась в суд с новым иском о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда. Решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** взыскана неустойка в твердой денежной сумме на момент вынесения решения суда в размере 42000 рублей, а также две неустойки по 1115 рублей в день каждая, за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу <дата>, ответчиком данное решение не оспаривалось, таким образом, ответчик был согласен с постановленным решением суда, а также с возложением на него двух неустоек, начисляемых по день фактического исполнения. ИП ФИО8 не представлено доказательств уклонения ФИО4 от получения денежных средств, направленных почтовым переводом, ФИО4 не известили о направлении денежных средств почтовым переводом, кроме того, в этот период времени она находилась на лечении со своим ребенком за пределами г. Сызрань. В судебное заседание, при рассмотрении гражданского дела № *** ФИО4 не имела возможности прибыть, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. ФИО8 не воспользовался своим правом о внесении денежных средств на депозит нотариуса, либо суда, не передал денежные средства представителю. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО4 злоупотребляла своим правом и действовала недобросовестно.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № *** по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств, материалы гражданского дела № *** по исковому заявлению ФИО4 к Мебельной фабрике (Индивидуальному предпринимателю ФИО3) о взыскании денежных средств, считает исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следует учесть, что использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (если иное не установлено законом).

Порядок определения убытков установлен в статье 15 ГК РФ, согласно которой к убыткам относятся, прежде всего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Помимо этого, к убыткам относятся и неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств – удовлетворены частично. Принят отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО9, кухонного гарнитура стоимостью 111500 рублей. С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 111500 рублей, стоимость вытяжки Micratwin 60 Wh-7 в размере 7000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 8000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 2500 рублей, расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 150587,50 рублей. ФИО4 обязана в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать Индивидуальному предпринимателю ФИО3, а Индивидуальный предприниматель ФИО3 за счет собственных средств принять у ФИО4 кухонный гарнитур в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от <дата>, а также вытяжку Micratwin 60 Wh-7 в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказано. С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3990 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** - оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Взыскателю ФИО4 <дата> были выданы исполнительные листы: ФС № ***, ФС № ***.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> в размере 30000 рублей, с последующим взысканием с ответчика неустойки в размере 1% цены товара 1115 рублей в день, с <дата> по день фактического исполнения обязательств; неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей, с последующим взысканием с ответчика неустойки в размере 1% цены товара 1115 рублей в день, с <дата> по день фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО3 в доход Муниципального образования г.о. Сызрань взыскана госпошлина в размере 1550 рублей. ФИО4 обязана в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательном виде предоставить в материалы дела реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Взыскателю ФИО4 <дата> был выдан исполнительный лист: ФС № ***.

На основании исполнительного документа ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № *** от <дата>, произведено удержание денежных средств <дата> в размере 50001,57 рублей; платежным ордером № *** от <дата> в размере 14937,52 рублей; платежным ордером № *** от <дата> в размере 85648,41 рублей, а всего в размере 150587,50 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № ***, произведено удержание денежных средств: инкассовым поручением № *** от <дата> на сумму 15610 рублей, платежным ордером № *** от <дата> в размере 14350,02 рублей, платежным ордером № *** от <дата> в размере 113851,57 рублей, платежным ордером № *** от <дата> в размере 87738,41 рублей, инкассовым поручением № *** от <дата> в размере 15610 рублей.

По представленным сведениям ПАО Сбербанк в отношении юридического лица ФИО3 <дата> в банк на исполнение поступил исполнительный лист ФС 041010142, общая сумма взыскания – 150587,50 рублей. Инкассовое поручение № *** помещено в картотеку по счету должника <дата>. Со счета ИП осуществлено списание в сумме 100585,93 рублей, последняя оплата <дата> УИП списано 50001,57 рублей. ФС042388117 поступил в банк на исполнение <дата>, общая сумма взыскания составила 215940 рублей. <дата> инкассовое поручение № *** помещено в картотеку по счету должника 42000 рублей – фиксированная сумма (30000 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей) + 173940 рублей – проценты (с <дата> по <дата> = 1115х2х78) = 215940 рублей. <дата> исполнено. <дата> произведено довзыскание на общую сумму 15610 рублей на основании инкассового поручения 272980 от <дата>. Ежедневные начисления – 2230 рублей, начало периода – <дата>, конец периода – <дата>, количество дней – 85: 189550-173940=15610 рублей.

Согласно представленной информации ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП от <дата> № *** исполнительных документов на принудительное исполнение по гражданским делам № ***, 2-1929/2023 о взыскании с должника ФИО3 денежных средств, не поступало.

Во исполнение решения Сызранского городского суда № ***, <дата> ФИО3 осуществлен почтовый денежный перевод в размере 150587,50 рублей в пользу ФИО4

Согласно извещения от <дата> ОПС <адрес>, адресованного ФИО3, денежный перевод № *** на сумму 150587,50 рублей возвращен по причине истечения сроков хранения.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был осведомлен о месте жительства ФИО4 Доказательств того, что ФИО4 получила от ФИО3 требуемые денежные средства, уклонилась от получения денежных средств, представлено не было.

Направление ФИО4 писем, в котором возможность возврата денежных средств со стороны ФИО3 обусловлена необходимостью предоставления реквизитов, явкой в судебное заседание при рассмотрении дела № ***, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательств ФИО3 по возврату денежной суммы потребителю, которая по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению вне прямой связи с возвратом покупателем товара.

При этом ссылка истца ФИО3 на то обстоятельство, что денежные средства по договору предлагалось ответчику ФИО4 вернуть, не свидетельствует о досудебном отказе ответчика от принятия денежных средств. Истец не был лишен возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств ответчику в порядке, установленном ч. 1 ст. 327 ГК РФ. Отсутствие банковских реквизитов ответчика, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ФИО3 добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО4 требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № ***, в силу чего он обязан был добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих добровольное исполнение ФИО8 решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, в том числе внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Доводы истца ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО4 являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, денежные средства потребителю возвращены только при предъявлении в Банк исполнительных листов к исполнению.

Таким образом, истец (должник) не принял меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

Довод истца ФИО3 о том, что ответчик ФИО4 не исполнила добровольно решение суда по делу № *** по предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятелен, поскольку ФИО3 с заявлением о выдаче исполнительного листа обратился в суд <дата>, сведений об отказе от исполнения решения ФИО4, материалы дела не содержат.

Довод истца о том что денежные средства в размере 150587,50 рублей им добровольно были направлены в адрес ФИО4 почтовым переводом <дата>, судом не принимаются, поскольку направлены практически спустя год после вынесения решения суда по гражданскому делу № *** от <дата>, а также после вынесения решения по гражданскому делу № *** от <дата> (взысканная судом неустойка в фиксированной сумме направлена не была), в силу объективных причин ответчик ФИО4 не имела возможности получить денежные средства, так как находилась на лечении с несовершеннолетним ребенком в период с <дата> по <дата>, со слов представителя извещений о переводе не получала, телефонных звонков о необходимости получения почтового перевода не поступало.

Расчет неустойки произведен Банком на дату фактического исполнения обязательства по гражданскому делу № *** - <дата>, составила 189550 рублей (с <дата> по <дата> – 85 дней х 1115 рублей х 2).

При оценке наличия или отсутствия оснований для штрафной ответственности продавца перед потребителем, несмотря на разрешение спора по существу между сторонами ранее, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от такой ответственности возлагается на продавца.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, ФИО3 не приведено и судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований отнесения перечисленных со счета ФИО3 в качестве неустойки по решению Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № *** от <дата> денежных средств как убытков, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения её размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиция, указанная в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает возможность обращения должника с требованием о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятия должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятия таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 177804,69 рублей, возникшие в результате не исполнения обязательств в натуре, указанных в решении Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № ***, в части непредоставления реквизитов для перечисления денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья-подпись С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья-подпись

Копия верна

Судья С.В. Мосина