Решение № 12-17/2018 12-55/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17\2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Сосновское 20 февраля 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 7.12.2017 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1, ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 7.12.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 15 сентября 2017 года в 13 час. 00 мин. у <...> Нижегородской области, ФИО1, являясь должностным лицом, а именно, главой местного самоуправления Яковского сельсовета Сосновского района Нижегородской области, нарушила требования безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустила формирование дефекта в дорожном покрытии в виде выбоины с размерами: длина 390 см, ширина 200 см, глубина 13 см, которые превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, чем нарушила п.13 Основных положений ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна, т.к. судом не были учтены обстоятельства проверки и составления протокола, а именно, инспектор ГИБДД МО МВД России «Павловский» проводил проверку соблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании дорог с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Приказ о назначении проверки в администрацию Яковского сельсовета не поступал, проверка проводилась без участия представителя администрации сельского поселения. Не понятно, плановой или внеплановой являлась данная проверка, была ли она согласована с органами прокуратуры. Запись в журнале проверок администрации Яковского сельсовета сделана не была. Акт проверки ей, как главе администрации, выдан не был, однако было выдано письменное предписание от 15.09.2017 г. № 276 об устранении выявленных нарушений в срок до 2.10.2017 г. Данное предписание было ею устранено на следующий день после его выдачи. Мировым судьей не принято во внимание, что ею направлялось письмо в Администрацию Сосновского муниципального района о выделении денежных средств на выполнение мероприятий по содержанию, ремонту и строительству автодорог местного значения, однако ей было отказано из-за недостаточности финансирования, в связи с чем ФИО1 полагает, что судья должна была применить к ней п.4 ст.24.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Кроме того, автомобильная дорога, в отношении которой составлен протокол, выполнена в щебеночном исполнении, в связи с чем при проведении проверочных мероприятий стандарты, установленные ГОСТ Р 50597-93 не должны применяться, т.к. данные стандарты применимы к автомобильным дорогам общего пользования с цементобетонным покрытием или покрытием из битумоминеральных смесей, согласно абзаца 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93. Просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала и дополнила, что указанная дорога числится в реестре дорог местного значения как грунтовая дорога. Наличие на дороге щебенки подтверждает тот факт, что администрация сельсовета периодически осуществляет подсыпку дороги для более менее надлежащего состояния. Данную дорогу никто никогда не строил. Она представляет собой проезд от основной дороги в с.Яковское к домам, расположенным по ул.Восточной. В день здесь проезжает 2-3 машины, принадлежащих жителям, проживающим на данной улице. На улице живут практически одни пенсионеры. Данную дорогу передали в администрацию Яковского сельсовета только в апреле 2017 г., т.е. за пять месяцев до проверки. Привести ее полностью в надлежащий вид она была не в состоянии. В распоряжение администрации на год дается 1 млн. руб. из дорожного фонда на содержание местных дорог. Основная часть денег тратится на расчистку дорог от снега в зимнее время. Своей механизированной техники у администрации не имеется, приходится нанимать сторонние организации, оплачивать каждый выезд. Считает, что никаких выбоин на данной дороге в результате проверки зафиксировано не было, а имеется только незначительная неровность поверхности дороги, которая практически не мешает дорожному движению с учетом того, что данная дорога является грунтовой. В сельской администрации есть дороги с еще более худшим состоянием грунтового покрытия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 в судебном заседании жалобу не признал и показал, что поскольку ГОСТ Р 50597-93 распространяется на все дороги и улицы городов и поселков, а не только на автомобильные дороги с твердым асфальтовым покрытием, его следует применять также и к грунтовым дорогам. Визуально при проверке было видно, что данная дорога имеет щебеночное покрытие. На ней была обнаружена выбоина размерами, превышающими установленные ГОСТом ограничения, поэтому им был составлен акт выявления недостатков в содержании дорог в присутствии двух понятых, произведено фотографирование. При этом участие главы администрации при составлении акта не является обязательным. При проведении данной проверки он руководствовался не законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…», а Приказом МВД РФ № 664 и Административным регламентом № 380. Поскольку в отдел полиции регулярно поступают жалобы на содержание дорог, он обязан реагировать на поступающие жалобы, проводить проверку, составлять административные протоколы, выдавать предписания об устранении нарушений.

Допрошенный в качестве специалиста заведующий сектором строительства и архитектуры Управления ЖКХ Администрации Сосновского муниципального района А.. в судебном заседании показал, что дорога, которая фигурирует в протоколе об административном правонарушении, не отвечает нормативному понятию автомобильной дороги, поскольку дорога должна содержать конструктивные элементы: обочину, проезжую часть, кювет. Чтобы на дороге не образовывались выбоины и просадки, вода должна иметь возможность стекать в кювет. Для данной дороги указанные требования соблюсти невозможно, т.к. данная дорога не строилась. Проектов, разрешений на строительство данной дороги не выдавалось. Она не относится ни к одному классу автомобильных дорог по официальной классификации автомобильных дорог в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 767 от 28.09.2009 г. Даже самый низший класс – пятый - должен иметь ширину проезжей части не менее 3,5 м. Данная дорога имеет ширину проезжей части не более 2,5 м. В соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 г. № 150 оценка технического состояния автомобильной дороги по ул.Восточной от д.1 до д.57 в с.Яковское не проводилась, т.к. право собственности на дорогу возникло у Яковского сельсовета только в 2017 г., т.е. необходимый срок эксплуатации дороги не прошел. Паспортизация данной дороги проводилась, но она имела формальный характер, в паспорте никаких особых данных не указано.

Свидетель Ш.. в судебном заседании показал, что работает начальником организационно-правового отдела Администрации Сосновского муниципального района. Свидетель полагает, что применение ГОСТ Р 50597-93 к дороге по ул.Восточной с.Яковское от д.1 до д.57 невозможно, т.к. данный ГОСТ применим к автомобильным дорогам только с цементобетонным покрытием или покрытием из битумоминеральных смесей. Применение данного ГОСТа к грунтовой дороге невозможно, т.к. после любых осадков на данной дороге образуются колеи в связи с отсутствием обочин и кювета для схода воды. В связи с этим грунтовая дорога не может быть идеально ровной, как того требует ГОСТ. Данная дорога была поставлена в реестр как автомобильная, поскольку вдоль дороги живут граждане и зимой ее необходимо чистить от снега, весной и летом делать грейдирование. В случае, если бы данная дорога не числилась как автомобильная, невозможно было бы использовать средства дорожного фонда на ее содержание. Фактически данная дорога по своим параметрам (количество полос для движения, ширина проезжей части) ни к одному классу автомобильных дорог не относится, даже к самому низшему, пятому классу.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года в 13 час. 00 мин. при осуществлении повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, государственным инспектором ФИО3 было установлено, что у <...> Нижегородской области, ФИО1, являясь должностным лицом, а именно, главой местного самоуправления Яковского сельсовета Сосновского района Нижегородской области, нарушила требования безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустила формирование дефекта в дорожном покрытии в виде выбоины с размерами: длина 390 см, ширина 200 см, глубина 13 см, которые превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ, наказуемым является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 52 МБ № 163545 об административном правонарушении от 21 сентября 2017 г.; определением 52 ОВ 098537 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2017 г.; актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений от 15 сентября 2017 г., согласно которого в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части дороги у <...> Нижегородской области выявлен дефект в дорожном покрытии в виде выбоины с размерами: длина 390 см, ширина 200 см, глубина 13 см, которые превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, чем нарушены п. 13 Основных положений ПДД РФ, и фототаблицей к нему; предписанием № 276 от 21 сентября 2017г.; решением об избрании главы местного самоуправления Яковского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области № 4 от 25 сентября 2014 г.; решением о приеме в собственность муниципального образования Яковский сельсовет Сосновского муниципального района Нижегородской области автомобильных дорог № 8 от 27 марта 2017 г. и приложением к нему.

Суд с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении данного административного правонарушения соглашается.

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении проверки государственным инспектором ДПС ФИО3 были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также то, что требования ГОСТ Р 50597-93 не распространяются на содержание грунтовых дорог, к категории которых относится дорога по ул.Восточной от д.1 до д.57, суд находит необоснованными.

Как видно из ответа на запрос суда от начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4, государственный инспектор дорожного надзора ФИО3 в период нахождения в с.Яковское 15.09.2017 г. осуществлял повседневный контроль за безопасностью дорожного движения в соответствии с Приказом № 186 МВД России от 2.03.2009 г. «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России» (Наставление по организации деятельности ГИБДД МВД России). Согласно п.102.6, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, сотрудник докладывает о них дежурному, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Согласно п.102.7, при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.п.102.6 настоящего Наставления, соответствующие протокол, акт, в зависимости от указаний руководства строевого подразделения, дежурного могут быть оформлены прибывшим на место государственным инспектором дорожного надзора.

Одной из функций ГИБДД в области безопасности дорожного движения является функция осуществления федерального государственного надзора, предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог, дорожных сооружений, ж\д переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений и т.д. (п.8 Общих положений «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» от 30.03.2015 г. № 380).

Должностными лицами, уполномоченными исполнять указанную государственную функцию, являются, в том числе, государственные инспектора дорожного надзора (п.5 Общих условий Регламента). Следовательно, государственный инспектор дорожного надзора ФИО3 уполномочен на осуществление указанной функции, что подтверждается в ответе на запрос суда его руководителем ФИО4.

Согласно п.33 Административного Регламента, исполнение указанной государственной функции осуществляется с помощью нескольких процедур. Среди них: организация плановой или внеплановой проверки; проведение проверки; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнении обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением и другие.

В силу ст.81 указанного Административного Регламента, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений,.., соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п.86 Регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж\д переезда и т.д.

Согласно п.87.1 Регламента, лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений, обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения ТС по автомобильным дорогам (при необходимости).

Таким образом, суд находит, что действия государственного инспектора ФИО3 при проведении дорожного надзора на дороге в с.Яковское на ул.Восточной от д.1 до д.57 соответствовали требованиям указанного Административного Регламента.

Проверка состояния эксплуатационных характеристик указанной дороги производилась не в форме плановой или внеплановой проверки юридического лица, а в форме повседневного контроля в рамках осуществления дорожного надзора, поэтому необходимости соблюдения требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, не имелось.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, специалиста А.., свидетеля Ш.. о том, что на грунтовую дорогу, к категории которых относится автомобильная дорога в <...> от д.1 до д.57, не могут распространяться требования ГОСТ Р 50597-93, суд находит необоснованной.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (Правила дорожного движения – ПДД), «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно установлено, что дорога, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, находится в собственности Яковского сельсовета на основании Решения Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области от 27.04.2017 г. № 51-р, следовательно, обязанность по ее содержанию возложена на собственника – Яковский сельский совет.

Из письма начальника УМИ Администрации Сосновского района ФИО5 следует, что данная автомобильная дорога числится в Реестре муниципального имущества Сосновского района за номером К3514101422, протяженностью 1488м, тип покрытия – грунт, 1988 г. Ремонт либо строительство данной автомобильной дороги в период с 1988 г. по январь 2018 г. не осуществлялся.

Из ответа на запрос суда Администрации Сосновского муниципального района следует, что паспортизация указанной автомобильной дороги проводилась в 2012 г., представлен технический паспорт от 2.04.2012 г.

Доводы специалиста А.. и свидетеля Ш.. о том, что указанная дорога не подпадает ни под один из существующих классов автомобильных дорог в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в РФ», не освобождает ее собственника от необходимости надлежащего содержания данной дороги, поскольку она числится в реестре как автомобильная дорога, используется в дорожном движении и подпадает под понятие дороги, сформулированное в Правилах дорожного движения. Следовательно, данная дорога может являться предметом дорожного надзора, осуществляемого сотрудниками ГИБДД в соответствии с указанным выше Административным Регламентом.

Как следует из ответа на запрос суда директора ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» В., по вопросу о применении ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в отношении грунтовых дорог местного значения, разделом 1 данного ГОСТ предусмотрено, что с 1.01.1995 г. стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Этим же разделом автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы, одна из которых, группа – В, включает в себя автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт\сут; в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения. При этом категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах определяются по СНиП 2.07.01. С 1.07.2017 г. приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034\пр введены в действие «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Пунктом 11.4 (Таблица 11.1) указанного свода правил определены категории улиц и дорог, одной из которых является «Улицы и дороги местного значения – улицы в зонах жилой застройки», основное назначение которых «Транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения, улицы и дороги регулируемого движения. Обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам». На основании изложенного ГОСТ Р 5-597-93 распространяется на все, в том числе, и на грунтовые дороги местного значения, расположенные в границах населенных пунктов, назначение которых соответствует таблице 11.1 СП 42.13330.2016. Поскольку дорога, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, расположена в границах населенного пункта с.Яковское, от д.1 до д.57 по ул.Восточной, является автомобильной дорогой местного значения, обеспечивает транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов и непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам, то на указанную дорогу также распространяется указанный ГОСТ.

Указанный ответ на запрос суда подтверждает выводы мирового судьи о том, что на автомобильную дорогу с.Яковское, от д.1 до д.57 по ул.Восточной распространяются требования ГОСТ, следовательно, Глава администрации Яковского сельсовета ФИО1, как лицо, ответственное за организацию содержания дорог на территории поселения, в силу своих должностных полномочий, должна нести ответственность за ее содержание по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов о применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, однако имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Так, в судебном заседании установлено, что дорога, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, относится по ГОСТ Р 50597-93 к группе – В, т.е. является автомобильной дорогой с интенсивностью движения менее 1000 авт\сут. Из пояснений ФИО1 следует, что по данной дороге проезжают в сутки не более 2-3 машин, только жителей, проживающих на ул.Восточной с.Яковское. Таким образом, данная автомобильная дорога не относится к дорогам с интенсивным движением, ею пользуется ограниченное число пользователей. Данная дорога представляет собой проезд в жилым домам с дороги, ведущей в с.Яковское, следовательно, скорость движения по данной дороге не может быть высокой в силу ее предназначения, что значительно снижает уровень опасности при ее использовании. Кроме того, установлено, что дорога имеет грунтовое покрытие, следовательно, она имеет повышенную уязвимость от воздействия осадков по сравнению с дорогами с твердым покрытием. На данной дороге быстрее образуются неровности и просадки. Из акта выявленных недостатков от 15.09.2017 г., составленного инспектором ФИО3 и фотографий к нему, видно, что выбоина на дороге с размерами: длина 390 см, ширина 200 см, глубина 13 см, хотя и превышающими предельно допустимые значения, предусмотренные п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, фактически представляет собой не выбоину в общепринятом смысле этого слова, а просадку, сформировавшуюся естественным путем в результате воздействия колес транспортных средств на мягкий грунт дороги (л.д.11-15). Несмотря на то, что дорога числится в реестре муниципального имущества как грунтовая, наличие щебенки на поверхности дороги подтверждает факт того, что сельская администрация укрепляет грунт регулярными подсыпками щебня, что способствует улучшению ее эксплуатационных характеристик. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с решением Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области от 27.04.2017 г. № 51-р, указанная дорога была передана в собственность муниципального образования Яковский сельский совет фактически за пять месяцев до проверки, в связи с чем у Главы администрации не было достаточно времени для обустройства дороги в соответствии с ГОСТ.

Остальные доводы жалобы были предметом оценки мирового судьи и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем отвергаются судом, пересматривающим дело.

В связи с чем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного нарушения, в силу ст.2.9 КоАП РФ суд считает возможным отменить постановление о назначении ФИО1 штрафа в размере 20 000 руб., производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 7.12.2017 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере 20 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 освободить от административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решение.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова