Решение № 2-29/2018 2-29/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

№ 2-29


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката адвокатской консультации № 10 г. Саров Нижегородской области Тапилина Г.П. (по ордеру № 185 от 06.02.2018 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» г. Москва, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» г. Москва (далее по тексту - ЗАО «МАКС»), ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в обосновании своих требований указали, что постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, при указанных в данном постановлении обстоятельствах. В результате ДТП у ФИО5 имелись телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. На приобретение лекарств ФИО5 было потрачено 2025.03 рублей, кроме того, в результате ДТП понадобился ремонт золотого кольца стоимостью 800 рублей. Также действиями ФИО3 ФИО6 был причинен моральный вред. У ФИО4 имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и действиями ФИО3 ФИО4 был причинен моральный вред. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ НО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с травмой ФИО7 лечилась амбулаторно и находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На приобретение лекарств ФИО1 было потрачено 4559,71 рублей. В связи с амбулаторным лечением ФИО1 были выданы листы нетрудоспособности всего 28 дней, утраченный заработок составляет (28 х 800) 22400 рублей. Автомобилю <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1157542 рублей. Кроме того, в связи с ДТП были понесены расходы: на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, на оплату услуг экспертизы в размере 15300 рублей, на оплату телеграмм для уведомления о дате и времени проведения экспертного исследования в размере 629,30 рублей. Действиями ФИО3 ФИО1 был причинен моральный вред. ФИО2, как водитель управлявший автомобилем Тойота, в момент ДТП вынужден был участвовать в административном расследовании обстоятельств ДТП и в суде, и в связи с отдаленностью места расследования и суда от места жительства, привлекать профессионального юриста. Услуги представителя (адвоката) в ПДПС ГИБДД г. Н. Новгорода и Ленинском районном суде г. Н. Новгорода были оплачены в размере 40000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС». Страховая компания выплатила максимально возможное страховое возмещение в размере 400000 рублей, которых недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно акта о страховом случае № <данные изъяты>(3) ФИО5 было выплачено 60250 рублей возмещения по здоровью (нормативы), в компенсации возмещения расходов на лечение (медикоментозные услуги) в размере 2025,03 рублей было отказано. Согласно акта о страховом случае № <данные изъяты> ФИО4 было выплачено 1261,21 рублей возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, однако в возмещении легкого вреда здоровью (нормативы) в размере 15000 рублей было отказано. Согласно акта о страховом случае № <данные изъяты> ФИО1 было выплачено 15000 рублей возмещения по здоровью (нормативы), в компенсации возмещения расходов на лечение (медикоментозные услуги) в размере 4559,71 рублей было отказано. Также было отказано в возмещении утраченного заработка в размере 22400 рублей. Оставшаяся после страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 757542 рублей. Кроме того, 31.12.2016 года истцы направлялись в г. <данные изъяты> для празднования Нового года в ресторане <данные изъяты> для чего было приобретено 5 входных билетов общей стоимостью 17500 рублей. Поэтому просят взыскать с ЗАО «МАКС»: в пользу ФИО5 возмещение расходов на лечение (медикоментозные услуги) в размере 2025,03 рублей, в пользу ФИО4 возмещение расходов по здоровью (нормативы) в размере 15000 рублей, в пользу ФИО1 возмещение расходов на лечение (медикоментозные услуги) в размере 4559,71 рублей и утраченный заработок в размере 22400 рублей; взыскать с ФИО3: в пользу ФИО5 расходы на ремонт золотого кольца в размере 800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу ФИО1 оставшуюся после страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта в размере 757542 рублей, иные расходы в размере 30929,30 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы на приобретение входных билетов в размере 17500 рублей (л.д. 5-11).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 06.02.2018 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (л.д. 78).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.02.2018 год исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на лечение, возмещение по здоровью, утраченного заработка, причиненных в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 57-58, 61, 63, 82-83, 87-88).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на исковое заявление в котором указали, что заявления ФИО4, ФИО5, ФИО1 в связи с данным ДТП были рассмотрены и осуществлена выплата страхового возмещения. ФИО4, ФИО5, ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истцы с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплате утраченного заработка, в ЗАО «МАКС» не обращались, поэтому просят оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 68-70, 141).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67, 86, 140).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 142-143).

В судебном заседании ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. 31.12.2017 года она со своими родителями ФИО4, ФИО5 и мужем поехали на автомобиле в г. <данные изъяты> в ресторан для празднования Нового года, где их ждала её дочь и на которую также был приобретен билет, но попали в аварию. Виновником ДТП был признан ФИО3, который состоянием здоровья истцов не интересовался, ущерб не возместил. Страховая компания, в связи с данным ДТП, на основании их заявлений, выплатила ей и её родителям часть страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, с претензией в ЗАО «МАСК» о выплате страхового возмещения в полном объеме они не обращались. Также она не обращалась с заявлением в ЗАО «МАСК» о выплате ей утраченного заработка. После ДТП ей выплачено ЗАО «МАСК» за поврежденный автомобиль <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000 рублей, впоследствии автомобиль она не восстанавливала и продала за 250000 рублей. До настоящего времени она тяжело переживает случившееся с ней и с её родителями, мужем, её здоровье не восстановилось. Считает, что сумма в размере 100000 рублей компенсирует причиненный ей моральный вред. Просит иск удовлетворить полностью.

ФИО9 на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП, изложенные в иске, он подтверждает. 31.12.2017 года они с семьей направлялись в ресторан г. <данные изъяты> для празднования Нового года и попали в ДТП. Билеты в ресторан, в количестве 5 штук, в том числе и для дочери ФИО1, покупал он. Виновником ДТП был признан ФИО3. В ходе административного дела в ОГИБДД и в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода его интересы представлял адвокат Сидоров Ю.А., который знакомился с делом, помогал ему при составлении документов, давал устные консультации и услуги адвоката оплачены им в размере 40000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Тапилин Г.П. (по ордеру) иск признал частично и пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, ФИО3 бил признан виновным в данном ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Извещение о проведении осмотра автомобиля Тойота, принадлежащего ФИО1, ответчик получал, но на осмотр не явился. С выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.06.2017 года, согласны и их не оспаривают. Автомобиль ФИО7 продан за 250000 рублей, поэтому указанную сумму необходимо вычесть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также не согласны с взысканием морального вреда в пользу ФИО7, так как в результате ДТП ФИО7 телесные повреждения причинены не были. Истцами не представлено доказательств необходимости ремонта кольца, расходов на оплату услуг представителя, расходов на приобретение билетов в ресторан. Сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5 значительно завышена, ничем не подтверждена, поэтому подлежит соразмерному уменьшению, до 40000 рублей в пользу ФИО5 и до 15000 рублей в пользу ФИО4.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <данные изъяты>, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п. п. 1.5, 8.4, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), при перестроении, не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> потеряв управление, выехал на обочину встречной полосы движения и произвел столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО4 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ФИО5 телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого истцам были причинены телесные повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был также руководствоваться п. п. 11.1, 11.2 ПДД согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5, 8.4, 11.1, 11.2 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО3 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП. Вывод суда о виновности ФИО3 подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 31.12.2016 года, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых; письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3; справками о ДТП от 31.12.2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с зафиксированными в нем механическими повреждениями, полученными в результате ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3; рапортами сотрудников полиции; заключением эксперта № <данные изъяты> от 17.02.2017 года с выводами о том, что в связи с отсутствием данных о состоянии здоровья ФИО7 до травмы, отсутствием видимых телесных повреждений в области лица и головы, наличием сосудистых нарушений, выявленных при дополнительном обследовании, достоверно судить о наличии черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным, в связи с чем, судебно-медицинская оценка не проводилась. Диагноз: ушиб левого плеча не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался; заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с выводами о том, что у ФИО4 имелись раны лба и переносицы. В связи с отсутствием в представленной подробного морфологического описания ран, достоверно судить о характере и механизме их возникновения не представляется возможным. Возможность их возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические данные, ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в определении, не исключается, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с выводами о том, что у ФИО5 имелись: закрытый перелом верхней лонной кости слева со смещением отломков, перелом седалищной кости слева без смещения отломков, рана мягких тканей волосистой части головы. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, не исключается; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.04.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 139); заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО Приволжская экспертная компания» г. Н. Новгорода с выводами о том, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью в заданной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, несоответствий требованиям ПДД, которые могли послужить причиной ДТП в действиях водителя ФИО2 не усматривается. Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 11.1 и 11.3 ПДД, с учетом п. 11.2 тех же Правил. В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствия указанным выше требованиям ПДД, данные несоответствия находятся в причинной связи со столкновением автомобилей Тойота и Ауди А4 (л.д. 144-172), а также объяснениями сторон, данными в ходе судебного заседания и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО3 в судебном заседании представлено не было. Как было установлено ответчик с постановлением по делу об административном правонарушении был ознакомлен, постановление не обжаловал, а значит был согласен с ним, при этом в постановлении речь идет о нарушениях ФИО3 ПДД, которые и явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО3 установлена в судебном заседании материалами дела.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован собственником ФИО10 в ЗАО «МАКС», со сроком действия договора страхования с 15.01.2016 года по 14.01.2017 года, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> (л.д. 139), и, как следует из договора, ФИО3 был допущен к управлению данным транспортным средством.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства собственником автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <***>, является ФИО7 (л.д. 113-114).

В результате ДТП автомобилю Тойота, принадлежащего ФИО7, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 139), а также в акте осмотра транспортного средства от 16.06.2017 года с фотографиями, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» г. Н. Новгорода (л.д. 89-94, 100-109).

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от 16.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1157542 рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 667241 рублей (л.д. 38-43).

Оснований не доверять экспертному заключению либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты имеют высшее техническое образование, обладают необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, имеют свидетельство и сертификат на данный вид деятельности, заключение выполнено по всей имеющейся в материалах дела документации и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом ответчик данное экспертное заключение не оспаривает, поэтому суд принимает во внимание и руководствуется указанным заключением.

Как установлено в судебном заседании страховой компанией данный случай был признан страховым и ЗАО «МАКС» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что указано в исковом заявлении и подтверждается объяснения ФИО7.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор купли-продажи свидетельствует, что ФИО7 продала аварийный автомобиль без восстановительного ремонта за 250000 рублей (л.д. 112), при этом данных об иной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля после ДТП материалы дела не содержат и суду не представлены.

Учитывая, что страховой компанией ответчика ЗАО «МАКС» перечислено страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что на виновнике ДТП ФИО3 лежит обязанность по выплате оставшейся части причиненного ФИО1 материального ущерба, размер которого составляет: 1157542 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400000 (страховое возмещение) - 250000 (стоимость продажи годных остатков) = 507542 рублей.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше положений законодательства потерпевший вправе получить со страховой компании страховое возмещение лишь с учетом износа транспортного средства, однако гражданское законодательство не препятствует получить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой с виновника ДТП.

В данном случае ФИО1 обратилась не к страховой компании о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, а к ФИО3, как к лицу, виновному в причинении ему ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимую для полного восстановления нарушенного права ФИО1, то есть реальный ущерб, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае, не способствует восстановлению нарушенного права истца, в связи с тем, что указанной суммы недостаточно для осуществления необходимого ремонта.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанции № <данные изъяты> от 31.12.2016 года ФИО1 оплачено за эвакуацию автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. 14000 рублей (л.д. 35).

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 на автомобиле направлялись в ресторан г. <данные изъяты> для празднования Нового года, на что ФИО2 были приобретены пять билетов на общую сумму 17500 рублей, о чем свидетельствует товарный чек № <данные изъяты> от 13.12.2016 года (л.д. 54-56).

Суд считает, что именно с виновными действиями ФИО3 связано то обстоятельство, что истцы не смогли присутствовать в запланированном ранее мероприятии, что следует отнести к реальному ущербу, поэтому данные расходы в размере 14000 рублей, за исключением дочери ФИО7 которая имела возможность посетить ресторан, необходимо также взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требование ФИО5 о взыскании с ФИО3 расходов на ремонт золотого кольца в размере 800 рублей, поскольку каких-либо доказательств, что золоток кольцо подлежало ремонту и именно в связи с произошедшим ДТП, материалы дела не содержат и истцами в судебном заседании не представлено, при этом при наличии товарного чека не ремонт кольца от 17.03.2017 года (л.д. 21), отсутствует кассовый чек, подтверждающий его оплату.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Так в результате виновных действий ФИО3 истцы ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, соответственно; испытывали сильную физическую боль, связанные с ограничением в свободном передвижении даже в пределах собственного жилья и длительным сроком необходимости соблюдения постельного режима; вынуждены были принимать различные медицинские препараты; в связи повреждениями имеются шрамы; до настоящего времени здоровье не восстановилось, поэтому перенесли стресс; тяжело переживали и переживают по поводу произошедшего с ними, что причинило им нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и письменными материалами дела.

Кроме того, суд считает, что в результате виновных действий ФИО3 истцу ФИО1, также причинен моральный вред, поскольку она обращалась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Арзамас 31.12.2016 года, впоследствии проходила курс амбулаторного лечения, находилась на больничном, испытывала физическую боль, моральные и нравственные переживания, связанные с лишением возможности работать по специальности, нахождением на амбулаторном лечении, находилась в подавленном состоянии в результате пережитого шока, до настоящее время продолжает наблюдаться у невролога, испытывает нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела (л.д. 115).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате повреждения здоровья, ФИО4 и ФИО5, а также ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО4, ФИО5 и ФИО1, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - ФИО3 с наступившими последствиями, физическое состояние и возраст истцов, личность ответчика, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и приходит к выводу, что в пользу ФИО4 необходимо взыскать 40000 рублей, в пользу ФИО5 взыскать 150000 рублей и в пользу ФИО1 необходимо взыскать 10000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на выполнение работ № 904АФ от 16.06.2017 года, заключенного между ООО «Приволжская экспертная компания» и ФИО1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки автомобиля Тойота по определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость работ по договору составляет 15000 рублей, которые оплачены истцом полностью согласно квитанций от 04.04.2017 года (л.д. 36-37), как следует квитанций об оплате почтовых услуг за отправку в адрес ФИО3 и ЗАО «МАКС, ФИО1 оплачено 629,30 рублей (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций № <данные изъяты> от 10.02.2017 года и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатской конторой Приокского района г. Н. Новгорода получено от ФИО2 за представление его интересов адвокатом Сидоровым Ю.А. в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ и Ленинском районном суде по 20000 рублей соответственно (л.д. 52-53, 175).

Вместе с тем в представленном административном материале по факту ДТП (л.д. 139), отсутствуют сведения о представительстве адвокатом Сидоровым Ю.А. интересов ФИО2 как в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ, так и при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода, поскольку не имеется ордера адвокатской конторы, заявлений об ознакомлении с материалами дела либо иных документов, подтверждающих данный факт. Доводы ФИО2, что адвокат собирал необходимые документы и давал устные консультации, суд признает несостоятельными, поскольку оплата указанных действий производится по регистрационной ведомости адвокатской конторы, которая также в материалах отсутствует.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 507542 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15300 рублей, почтовые расходы в размере 629,30 рублей, а всего взыскать 547471,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на приобретение билетов 14000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании в полном размере материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 9315,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков