Решение № 2-3961/2020 2-3961/2020~М-3397/2020 М-3397/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-3961/2020

копия

УИД: 66RS0001-01-2020-003752-08

Дело № 2-3961/2020


Решение в мотивированном виде

изготовлено 24 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Тавенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее ПАО Банк ЗЕНИТ) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные> рублей, под № годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залоговый автомобиль, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства, а именно: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, номер двигателя № №, цвет графит, ПТС №<адрес>. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность.

На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 242 487 рублей 57 копеек, из которых:

- 1 156 432 рубля 22 копейки – основной долг;

- 86 055 рублей 35 копеек – основные проценты.

Взыскать с ответчика ФИО1 в ПАО Банк ЗЕНИТ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 412 рублей 44 копейки;

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль №, № года выпуска, VIN №, кузов № №, номер двигателя № №, цвет графит, ПТС №<адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 710 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед банком, так же как и заключение самого договора, указала, что была введена сотрудниками банка в заблуждение относительно ежемесячного платежа, в результате не справилась с финансовой нагрузкой.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 165 125, 16 рублей, под 12% годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства (л.д. 8-10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик осуществляет погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ПАО Банк ЗЕНИТ предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

Ответчик ФИО1 в свою очередь, обязалась осуществлять возврат кредита в установленные сроки, уплатить проценты.

В соответствии с п.п. 1,2,3,4 предложения о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет № годовых (л.д. 8). ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Ответчик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Пунктом 12 предложения о заключении кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку при несвоевременном внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9 оборот).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залоговый автомобиль, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства, а именно: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, номер двигателя № №, цвет графит, ПТС №<адрес>.

Истец воспользовался своим правом досрочного требования погашения задолженности по кредитному договору, путем направления в адрес заемщика письменного требования. Однако, заемщик данное требования до настоящего времени не исполнил.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца не противоречат нормам действующего законодательства, и истцом предприняты действия досудебного урегулирования данного вопроса, суд считает требования истца законными и обоснованными. Представленные истцом расчеты судом в судебном заседании проверены, они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчик суду также не представил.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с разделом 6 общих условий предложения на заключение кредитного договора и приложения № к предложению о заключении кредитного договора, в залог банку передан №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, номер двигателя № №, цвет графит, ПТС №<адрес>.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 не надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога является ответчик ФИО1, что подтверждается представленной по запросу суда ГУ МВД России по Свердловской области карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Суд соглашается с доводами истца, которым при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, исходя из представленного отчета рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 рублей. В связи, с чем суд полагает возможным установить первоначальную стоимость залогового имущества в размере 710 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, номер двигателя № №, цвет графит, ПТС №<адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 710 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 412 рублей 44 копейки.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1 в ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 242 487 рублей 57 копеек, из которых:

- 1 156 432 рубля 22 копейки – основной долг;

- 86 055 рублей 35 копеек – основные проценты.

Взыскать с ответчика ФИО1 в ПАО Банк ЗЕНИТ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 412 рублей 44 копейки;

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, номер двигателя №, цвет графит, ПТС №<адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 710 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Председательствующий Е.В. Попова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова