Апелляционное постановление № 22-652/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-652


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что посредственная характеристика администрации связана с небольшим сроком его нахождения в исправительном учреждении. Обращает внимание на то, что не принимает участие в мероприятиях воспитательного характера в связи с занятостью на работе. Отмечает, что исковые требования признает, однако не может производить выплаты из-за отсутствия исполнительного листа. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и учел все представленные материалы, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, отсутствие поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, учел все доводы, которые были приведены осужденным, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного ФИО1 и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.

Несогласие осужденного ФИО1 с изложенными в характеристике выводами администрации, является его субъективным мнением, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии решения, наряду с иными данными об осужденном, принято во внимание наличие непогашенного иска о взыскании материального ущерба, к погашению которого ФИО1 достаточных мер не предпринимал, что в силу положений ст. 80 УК РФ является обязательным условием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылка суда на категорию совершенного ФИО1 преступления как на особо тяжкого является явной технической ошибкой, на правильность и законность принятого решения не влияет.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1 не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий