Решение № 2-831/2024 2-831/2024(2-8464/2023;)~М-6534/2023 2-8464/2023 М-6534/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-831/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

прокурора Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ответчика ФИО5 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО1 в полном объеме рассчитался с ФИО5 за квартиру, передал ей <данные изъяты>

Переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора купли-продажи квартиры (п. 8) продавец квартиры ФИО5 приняла на себя обязательство освободить квартиру от личных вещей и передать ключи от квартиры в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени продолжает проживать в квартире, несмотря на то, что ФИО5 продала квартиру, получила полный расчет, утратила статус собственника.

Проживание ответчика в квартире без законных оснований лишает ФИО1 возможности пользоваться купленной квартирой.

Согласно доводам встречного иска ФИО5 она совершила сделку по продаже квартиры под влиянием обмана. ФИО5 при продаже квартиры действовала по указанию незнакомых лиц, которые по телефону руководили ее действиями. По их указанию она перевела денежные средства, полученные от ФИО1, незнакомым людям. При продаже квартиры считала, что не продает квартиру, а участвует в операции по спасению квартиры от мошенников, намерения отчуждать квартиру не имела.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Возражал по поводу удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей ФИО3, ФИО4, которые возражали по поводу заявленных истцом требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает процессуальной обязанности явки в суд для лиц, участвующих в деле, формы своего участия в деле эти лица определяют самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Прокурором дано заключение об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (продавец) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (договор – л.д. 6, копия регистрационного дела по запросу суда, л.д. 92-127).

По обоюдному согласию стороны определили стоимость квартиры площадью 37,4 кв.м. в размере <данные изъяты>

Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в день сделки передана покупателем ФИО1 продавцу ФИО5 наличными, в полном объеме, о чем ФИО5 выдала собственноручно подписанную расписку (л.д. 56).

При правовой оценке доводов встречного иска о пороке воли, а именно о совершении сделки под влиянием обмана, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При рассмотрении настоящего дела суд обращает внимание, что именно ФИО5 действовала недобросовестно, не сообщив ФИО1 об отсутствии намерения выселяться из квартиры и отдавать ключи, не рассказала ему о своем участии в операции по спасению квартиры от мошенников.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ написан понятным языком, из содержания договора предельно ясно, что продавец ФИО5 продает принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> покупателю ФИО1 за <данные изъяты>. При этом ФИО5 обязалась освободить квартиру от личных вещей и передать ключи от квартиры в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Продавец квартиры ФИО5 имела возможность прервать сделку до ее государственной регистрации, прямо сообщив ФИО1 о том, что считает его мошенником.

ФИО5 имела возможность в любой момент позвонить в полицию, имела возможность отказаться от сделки в помещении агентства недвижимости.

Доводы ФИО5 о том, что ей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. являются голословными. Указанные доводы опровергаются собственноручной подписью ФИО5 в расписке (л.д. 56) за получение именно <данные изъяты> руб. и указанием на отсутствие претензий.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи квартиры.

Сделка совершена в надлежащей форме, договор купли-продажи жилого помещения содержит все существенные условия, подписан сторонами, переход права собственности в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации.

ФИО5 распорядилась полученными от ФИО1 за проданную квартиру денежными средствами, перевела их на счета незнакомым людям. Переводы осуществляла ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка ВТБ. Из представленной по запросу суда информации Банка Уралсиб следует, что переводы осуществлялись на счет, открытый на имя ФИО2, зарегистрированного в <адрес> края.

Следует отметить, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило имущество (денежные средства), принадлежащее ФИО5, причинив последней особо крупный ущерб на сумму не менее <данные изъяты> руб.

По факту неправомерного завладения квартирой уголовное дело не возбуждалось.

С исками о взыскании неосновательного обогащения к владельцу счета, на который осуществлялись переводы денежных средств, ФИО5 не обращалась.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какую-либо причастность ФИО1 к совершению неустановленными лицами противоправных действий в отношении ФИО5

Фигурантом уголовного дела ФИО1 не является.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО5 – ФИО3 заявлялось ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для определения состояния ФИО5 в период совершения сделки и определения ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы.

По запросу суда представлены заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные экспертами ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа на основании постановлений следователя в рамках расследования уголовного дела №.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством (в том числе и в период совершения в отношении нее преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не страдала и не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В период совершения в отношении нее противоправных действий ФИО5 не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Признаков патологической внушаемости, подчиняемости не выявила. Поведение ФИО5 в период совершения в отношении нее преступных действий отражало ее представление о текущей ситуации – «оформление документов как единственного способа уйти от мошеннической схемы и обезопасить себя». ФИО5 не была лишена способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее преступных действий и оказывать сопротивление.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдала (в том числе и в период совершения в отношении нее преступления – в период получения кредитов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора купли-продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дни подписания договоров купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. На учете у психиатра и нарколога не состоит. В период совершения в отношении нее преступления (в период получения кредитов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора купли-продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни подписания договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сохраняла потенциальную возможность понимать значение и последствия своих действий.

С учетом исследованных письменных доказательств – экспертных заключений, подготовленных в рамках расследования уголовного дела, отсутствия опровергающих выводы экспертов сведений или документов, отсутствия объективных сведений о наличии у ФИО5 в анамнезе признаков психических расстройств, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5 в полном объеме.

Незаконное проживание ответчика ФИО5 в квартире по адресу: <адрес> нарушает права собственника квартиры – ФИО1

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между собственником жилого помещения ФИО1 и ответчиком ФИО5 семейных отношений не имеется, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует, что является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Собственник квартиры ФИО1 не имеет перед ответчиком обязательств по обеспечению ее жильем.

В настоящее время ответчик ФИО5 проживает в квартире по адресу: <адрес> против воли собственника жилого помещения, что недопустимо.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании ответчика ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998 №4-П, сама по себе регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких-либо прав.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для органа регистрационного учета для снятия ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 мая 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-831/2024 (54RS0006-01-2023-011090-96) Ленинского районного суда г. Новосибирска.