Приговор № 1-601/2024 1-82/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-601/2024

Уголовное дело №1-82/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 29 января 2025 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретарях Голубятниковой Н.В., Новожиловой В.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Ноздрачевой Н.Н., предоставившей удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 11.01.2019 года и ордер № от 09.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (ранее ФИО2) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.11.2023 года в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут у ФИО4 (ФИО2), находящейся у ранее знакомого ФИО38. по адресу: <адрес> обнаружившей в спальной комнате в ухе плюшевого медведя денежные средства в сумме 5 000 рублей, а в зале вышеуказанной квартиры планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab A7» модель SM-T505 с установленным защитным стеклом, принадлежащие ФИО22., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью ФИО4 (ФИО2), находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО31. вышел и за ее преступными действиями не наблюдает, а иных посторонних лиц в квартире нет, тайно похитила принадлежащие ФИО23. планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab A7» модель SM-T505 стоимостью 6 171 рубль 54 копейки и денежные средства сумме 5000 рублей и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО24. значительный ущерб на общую сумму 11 171 рубль 54 копейки.

Подсудимая ФИО4 (ФИО2) в суде виновной себя в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО4 (ФИО2) в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 (ФИО2) (т.1 л.д.103-107, 207-211), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 08.11.2023 года примерно в 12 часов, находясь у ФИО39. по адресу: <адрес> зашла в комнату, где увидела мягкую игрушку в виде медведя, в ухе которого обнаружила денежные средства в сумме 5 000 рублей, примерно в 12 часов 15 минут они решили послушать музыку, для чего ФИО32. достал из-под тумбочки планшет марки «Самсунг», попытался его включить, но у него не получилось, и он положил планшет на место. Затем примерно в 14 часов ФИО33. вышел из зала в комнату, а она, находясь в зале вышеуказанной квартиры, вспомнила, что под тумбочкой лежит планшет, а также в ухе мягкой игрушки в виде медведя в другой комнате имеются денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые она решили украсть, в связи с чем примерно в 14 часов 10 минут взяла вышеуказанный планшет и положила его в свою сумку, после чего убедившись, что ФИО34. не видит ее, примерно в 14 часов 15 минут прошла в другую комнату, где взяла мягкую игрушку в виде медведя, из уха которого достала денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые положила в карман надетых на ней шорт. После чего примерно в 14 часов 30 минут 08.11.2023 года она и ФИО35. доехали до Центрального рынка, где она продала похищенный ею планшет за 4 000 рублей. Денежные средства она потратила на продукты питания и одежду. В содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.146-152).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО25. (т.1 л.д. 42-45, 108-109), она проживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО43 и сыном ФИО46 08.11.2023 года в 06 часов она ушла на работу, а, вернувшись, примерно в 16 часов 10 минут она решила проверить сохранность ее личных денег, которые были спрятаны в ухе мягкого медведя, стоящего на комоде в ее спальне, однако, денег одной купюрой 5000 рублей в игрушке она не нашла. Потом она стала осматривать визуально квартиру и обнаружила, что отсутствует подаренный ей мужем планшет «Samsung Galaxy Tab A7» IMEI 356054112120180, который лежал в зале под тумбочкой на полу. Она решила, что данную кражу совершил ее сын. Примерно через неделю после произошедшего в ходе телефонного разговора сын ей сказал, что данную кражу совершил не он, а его сожительница ФИО2. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 171 рубль 54 копейки, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, мужа - около <данные изъяты> рублей, которые они тратят на оплату коммунальных услуг, покупку одежды, продуктов питания, иных доходов не имеют.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО26. в заявлении от 09.11.2023 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына ФИО40., который 08.11.2023 года похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей, а также планшет марки Самсунг Таб 7, причинив ей ущерб в сумме 20 000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д.7).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47 (т.1 л.д.49-52), он проживает по адресу: <адрес> с гражданской супругой ФИО27.. С 29.10.2023 года с ними проживает сын супруги ФИО36.. 08.11.2023 года примерно в 16 часов 30 минут ему позвонила супруга и сказала, что из их квартиры пропал принадлежащие ей планшет и денежные средства в сумме 5 000 рублей. Ему известно, что общая сумма ущерба в результате хищения оставила 11 171 рубль 54 копейки, которая является значительной для их семьи, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеет. Денежные средства они тратят на оплату коммунальных услуг, покупку одежды и продуктов питания.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41. (т.1 т. л.д.63-65, 159-161), 08.11.2023 года в период времени с 10 до 12 часов он на автовокзале встретил свою сожительницу ФИО2, с которой примерно с 12 до 13 часов приехал домой по адресу: <адрес> где, находясь в зале квартиры, достал из- под тумбочки принадлежащий его матери планшет марки Самсунг Galaxy Tab A7, который включить у него из- за незнания пароля не получилось и он положил его обратно под тумбочку. После этого он пошел в спальню собрать свои вещи, а ФИО2 осталась одна в комнате. Через некоторое время по просьбе ФИО2 они приехали на <данные изъяты> где последняя пошла в неизвестном направлении, а примерно через 10 минут вернулась и они поехали на автовокзал г.Курска. Через некоторое время ФИО2 ему призналась в том, что она украла у его матери денежные средства и планшет.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 (т.1 л.д.115-117), у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО28. по факту хищения планшета марки «Самсунг» и денежных средств в размере 5 000 рублей. 24.10.2024 года ФИО2 в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску собственноручно написала явку с повинной без применения к ней физического и морального воздействия.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 (т.1 л.д.155-158), он занимается куплей-продажей бывших в употреблении мобильных телефонов и иной бытовой техники. 24.10.2024 года к нему в павильон приехали сотрудники <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску, показали фотографию, на которой он опознал девушку, которая примерно в ноябре 2023 года продала ему планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A7», пояснив, что данный планшет принадлежит ей и продает она его в связи с тем, что срочно нужны денежные средства. Указанный планшет примерно в январе 2024 года он продал неизвестному мужчине.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 09.11.2023 года - квартиры <адрес> в ходе которого изъяты, в том числе, 3 фотоизображения короба и кассового чека (т.1 л.д.8-16), протоколе выемки от 26.10.2024 года, согласно которого у свидетеля ФИО50 было изъято шесть скриншотов из электронной почты (т.1 л.д.112-114), протоколе осмотра предметов от 01.11.2024 года, согласно которого осмотрены фотоизображение упаковочного короба с надпись «Samsung», с изображением планшета и с надписью « Tab A7», два фотоизображения товарного чека №105736 на сумму 19 990 рублей на товар Samsung SM-T505 Galaxy Tab A7, скриншот с сообщением от приложения по разблокировке от «Samsung» с информацией, что 08.11.2023 года осуществлялась попытка разблокировать устройство, скриншот с фотографией ФИО42., 4 скриншота с информацией о месторасположении планшета (т.1 л.д.118-119), которые постановлением от 01.11.2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.120), заключении специалиста №1322 от 21.11.2023 года, согласно которого ориентировочная стоимость на 08.11.2023 года планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Tab A7» модель SM-T505 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6 171 рубль 54 копейки (т.1 л.д.35-36).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения специалиста, поскольку произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, являются обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (ФИО2), действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла принадлежащее потерпевшей ФИО29. имущество, обратив его в свою пользу, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 11 171 рубль 54 копейки.

Решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает сумму похищенного имущества, материальное и семейное положение потерпевшей, размер ежемесячного дохода последней, несение расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, приобретением продуктов питания, одежды, мнение последней о значительности причиненного ущерба, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 (ФИО2) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ею преступления с прямым умыслом.

Психическая полноценность ФИО4 (ФИО2) сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.12.2024 года (т.1 л.д.198-200), последняя, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, обнаруживала и обнаруживает <данные изъяты> что не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 (ФИО2) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.170, 171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию <данные изъяты> на нее не поступало (т.1 л.д. 174, 175).

Суд также принимает во внимание, что по заключению экспертов № от 05.12.2024 года у подсудимой обнаруживается <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие трех малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее детей, родителей, оказание им помощи, заключение контракта о прохождении военной службы ее мужем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО4 (ФИО2) при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 (ФИО2) наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 (ФИО2) надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: три фотоизображения упаковочного короба, товарного чека от планшетного компьютера, шесть скриншотов из электронной почты, находящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), р/с <***> отделение Курск г.Курск, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 (ФИО2) оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три фотоизображения упаковочного короба, товарного чека от планшетного компьютера, шесть скриншотов из электронной почты, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Долгая