Апелляционное постановление № 22К-236/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Кузуб Л.Н.

Материал № 22к-236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Рощина Д.Ю.

адвоката Кузнеченко О.И.

подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2026 года, которым в отношении

А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 3 месяца, то есть до 24 мая 2026 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого А. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Кузнеченко О.И., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Рощина Д.Ю., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2026 года в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ решен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения, срок её действия продлен на 3 месяца, то есть до 24 мая 2026 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, находясь на свободе, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. в защиту интересов подсудимого А. находит состоявшееся постановление подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями действующего закона. Анализируя п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), приводит доводы о том, что суд не в полной мере оценил все значимые обстоятельства, такие как личность подзащитного, поведение, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания при предыдущем рассмотрении дела, а также другие важные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него намерений скрываться от суда либо иным путем препятствовать производству по делу. Напоминает, что изначально в отношении А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий вплоть до провозглашения приговора. Как считает автор, доказательств тому, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью суд не привел. К тому же на такое основание не ссылался суд вышестоящей инстанции при отмене приговора и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Перечисляя данные, характеризующие подсудимого положительно, делает акцент на наличии у него стойких социальных связей, постоянного места жительства и работы, отсутствии судимостей, занятии благотворительной деятельностью и гуманитарной помощью для нужд СВО, что безосновательно оставлено без должного внимания. Отмечает, что А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возложенные на него запреты не нарушал. Сама по себе одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Ставит вопрос об избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде залога.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, принимая решение о назначении судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ выясняет в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

По мнению суда вышестоящей инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А..

Несмотря на утверждения обратного, указанные в постановлении, основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, должным образом мотивированы и подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, позволяющей прийти к убеждению о том, что оставаясь на свободе, А. может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтена наряду с данными о личности и с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Рассуждения инициатора обжалования о нарушении судом требований закона в части обстоятельств, послуживших основаниями для продления срока содержания под стражей, безосновательны и не относимы к конкретному случаю, поскольку по смыслу ст. 255 УПК РФ суд вправе самостоятельно решать вопросы о мере пресечения.

С учётом конкретных обстоятельств, исходя из представленных материалов, характеризующих данных, в том числе перечисленных подателем жалобы, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу, возможности его рассмотрения в разумные сроки, а также надлежащего поведения А. в ходе судебного разбирательства.

Судом исчерпывающе оценены сведения о его личности, в том числе те, на которые указывает защита, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Признание вины, раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью, оказание гуманитарной помощи, на что обращено внимание автором, могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Несогласие в жалобе с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о несостоятельности этих выводов.

Сама по себе уверенность адвоката в том, что подзащитный не намерен скрываться от суда сделанных выводов не опровергает.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежаще оценены все юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о невозможности содержания подсудимого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2026 года о назначении к слушанию уголовного дела по обвинению А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в части продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива