Решение № 2А-890/2021 2А-890/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-890/2021

К делу № 2а-890/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по РА к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС РФ № 1 по РА обратилась в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании пени по налогу на имущество. В обоснование иска указали, что в связи с несвоевременной оплатой налога на имущество физических лиц за 2016-2-17г. ответчику была начислена на сумму недоимки пеня в размере 5 109, 80 руб. Налогоплательщику было направлено соответствующее требование об уплате указанной задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 48, 75 НК РФ просили взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 5 109, 80 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по РА в судебное заседание не явился.

Административный ответчик против иска возражал, просил во взыскании указанной суммы отказать ввиду того, что задолженность начислена на не принадлежащее ему имущество.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №1 по РА надлежит отказать по следующим основаниям.

Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой налога на имущество физических лиц за 2016-2-17г. ответчику была начислена на сумму недоимки пеня в размере 5 109, 80 руб. Налогоплательщику было направлено соответствующее требование об уплате указанной задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что решением Майкопского городского суда от 10.06.2020г. с ФИО1 в пользу МИФНС России №1 по РА была взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 214-2016г. в размере 39200,00 руб.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.09.2020г. указанное решение было изменено. Указанным судебным актом было установлено, что ФИО1 08.12.2015г. оформил право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 81,7 м2, с кадастровым номером №. Основанием для регистрации права собственности явилась выдача свидетельства о праве на наследование по завещанию от 03.04.2015 года и последующий реальный раздел домовладения 14.05.2015.

При этом, в 2014-2015 годах на имя ФИО1 были зарегистрированы жилой дом по адресу: <...> жилой дом, по адресу: <...>. С 08.12.2015 г. объект по пер. Майский, 22-а отчужден.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что как следует из налогового уведомления от 31.08.2017 года налоговым органом рассчитан налог на имущество физических лиц и ФИО1 обязан к уплате налога в размере 39 200 рублей за период 2014-2016 годов. При этом, размер налога за 2014 год складывается из обязанности по уплате налога, начисленного на жилой дом, расположенный в <адрес> кадастровый № - в размере 7 938 рублей и на жилой дом, расположенный в <...>, с кадастровым номером №- в размере 7 938 рублей.

Размер налога за 2015 год также складывается из выплат по домам с кадастровыми номерами № и №, в размере 8 346 рублей и 8 649 рублей соответственно.

Размер налога на имущество за 2016 год состоит из расчета налога, начисленного по жилому дому с кадастровым номером № - в размере 6 329 рублей.

Между тем, по адресу: <адрес> располагались общежитие и жилой дом, часть из которого принадлежала матери ответчика. Дом, в котором проживала его мать, имел площадь 81,7 м2. Общежитие, состоящее из пяти жилых комнат, имело площадь 73,6 м2. После смерти матери он проживал в доме жилой площадью 81,7 м2, к общежитию отношения не имел.

Из распоряжения главы муниципального образования «Город Майкоп» от 25.11.2009 № 6137 о передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что жилой дом литер «А» и литер «Б» принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 - 3/4 доли, ФИО2 - 1/8 доля, ФИО5 - 3/32 доли и ФИО3 - 1/32 доля.

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции выписок из ЕГРН по жилым домам с кадастровыми номерами № и № следует, что в период с 2009 по 08.12.2015 собственниками жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером № являлись ФИО5 - доля в праве с 20.04.2009 составляет 1/16, ФИО5, доля в праве с 01.10.2009 составляет 1/32, ФИО3 - доля в праве с 01.10.2009 - 1/32. То есть в указанный период собственниками 1/8 доли являлись ФИО5 и ФИО3

С 08.12.2020 г. собственниками дома являются ФИО3 в размере 5/32 доли, ФИО2 - 12/32 и ФИО5 - 15/32. То есть жилой дом принадлежит в целом трем собственникам. Однако в качестве собственника 3/4 долей зарегистрирован ФИО1

В отношении жилого дома с кадастровым номером № также в период с 2009 по 08.12.2015 г. собственниками являлись ФИО5 и ФИО3 - 1/8 доли (1/16+1/32+12/32), а с 08.12.2015г. собственником данного жилого дома зарегистрирован ФИО1

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером № в 2014-2016 годы в собственности ФИО1 не находился.

При таких обстоятельствах, не подлежит начислению налог на имущество - жилой дом с кадастровым номером № в размере 7 938 рублей за 2014 год и 8 346 рублей за 2015 год.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, в нарушение приведенных требований истцом, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер предъявленной к взысканию суммы пени рассчитан исходя из установленной и объективно существовавшей задолженности по уплате налога на имущество физических лиц.

Учитывая, что в силу статьи 72 Налогового кодекса РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют достоверные и обоснованные сведения по наличию у ответчика задолженности на указанный период, то в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №1 по РА надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №1 по РА к Кетуху Азамату о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени в размере 5 109, 80 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021г.

Председательствующий: -подпись- Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2021-000075-08

Подлинник находится в материалах дела № 2а-890/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.