Приговор № 1-52/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1-52//2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 27 июня 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Дриманова М.В., помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кориненко П.В.,

потерпевшейПотерпевший №1,

представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкис. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей среднее специальное образование, <данные изъяты>, имеющей двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.,не судимой;

- обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 21.10.2017 в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в результате ссоры со Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла в руку металлическую банку с пивом, используя ее в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, применила её, умышленно нанеся не менее 5 ударов в область головы Потерпевший №1. От полученных ударов Потерпевший №1 упала на пол, где ФИО1 нанесла ей не менее 4 ударов ногами в область спины и 1 удар металлической банкой с пивом в область головы.

ПодсудимаяФИО1 виновной себя в совершении преступления предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.115Уголовного кодекса Российской Федерации не признала.

В судебном заседании пояснила, что 21.10.2017, в дневное время по делам находилась в г. Челябинске. В это время ей на сотовый телефон стали поступать звонки и пустые смс-сообщения от Потерпевший №1, однако на ее телефонные звонки не отвечала и трубку не брала.

Вечером пришла в гости к знакомому Свидетель №6, по <адрес>,стали употреблять разливное пиво. Позже пришелучастковый Свидетель №4, со Потерпевший №1 Каких-либо следов побоев, крови у ФИО22 не видела.

Свидетель №4 сообщил о том, что в поступила жалобаот ФИО22 по поводу того, что она (ФИО1) сегодня причинила ей телесные повреждения, и украла сотовый телефон. Она пояснила, что со ФИО22 в квартире ФИО23 сегодня не виделась, телесных повреждений не причиняла, сотовый телефон не похищала.

ФИО23 прошел в комнату ивынес сотовый телефон, который он со словами «никто его не забирал, ты его здесь сама оставила», передал Свидетель №4, а он в свою очередь отдал его ФИО22. Каким образом телефон ФИО22 оказался в комнате у ФИО23, не знает. Наверно ФИО22 до нее приходила домой к ФИО23. После чего, она, Уфимцеви ФИО22 ушли из квартиры ФИО23.

Несмотря на то, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО1 не признала, её вина в совершении данного преступления подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что 21.10.2017, в вечернее время, с подругой ФИО1 пили пиво у Свидетель №6 по <адрес>. ФИО1 приревновала её к ФИО23, у них возник словесный конфликт. Во время ссоры, ФИО23 вышел из комнаты.

Она сидела на стуле за компьютерным столом. ФИО1 подошла к ней и ударила металлической банкой из-под пива несколько раз по голове.Она упала на пол, Гарипова несколько раз пнулаеё по спине, она закричала. ФИО23 вернулся и стал оттаскивать от нее ФИО1. Из головы пошла кровь. Она достала сотовый телефон, дозвонилась до сестры Свидетель №1, и сообщила о произошедшем. Сестра предложила ей позвонить в полицию. ФИО1 подошла, ударила её по уху, выхватила телефон и сказала «забудь, ты его потеряла». Положила телефон к себе в сумку.

После чего она вышла из дома, пошла в направлении полиции, где около здания встретила участкового уполномоченного полиции Свидетель №4. Последний увидев, что у нее из раны на голове идет кровь, увез ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Потом вместе с Свидетель №4 вернулись в дом ФИО23. Свидетель №4 спросил про телефон. ФИО23 достал его из сумки ФИО1 и отдал ему. Свидетель №4 передал телефон ей.

Вина ФИО1,в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115УК РФ, также подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.12.2018. (т.1 л.д. 20)

Заявлением Потерпевший №1 от 22.10.2017, в котором последняя просит привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений.(т.1 л.д. 55)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 21.10.2017 на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ согласно которой 21.10.2017 Потерпевший №1 обратилась в ОНП МУ Красноармейская ЦРБ с жалобами на наличие кровотечений, гематом на волосистой части головы. Со слов была избита ФИО1 в доме по <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана волосистой части головы. (т.1 л.д. 78-79)

Заключением эксперта № от 29.06.2018, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место рана на голове, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №). (т.1 л.д. 85-86)

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №1 (т.1 л.д. 92-94)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, последняя пояснила, что 21.10.2017 со своего абонентского номера созванивалась с ФИО1 на абонентский № и общалась с ней. В детализации имеются исходящие вызовы на абонентский №. (т.1 л.д. 95-99)

Протоколом выемки, осмотра от 19.12.2018, которым изъят и осмотрен сотовый телефон «HuaweiHonorTIT-L01». (т.1 л.д.103-106, 107-111)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой последняя показала и рассказала каким образом ФИО1 причинила ей телесные повреждения, а именно показала на стул у компьютерного стола в комнате Свидетель №6, на котором она сидела, в тот момент к ней подошла ФИО1 и металлической банкой с пивом нанесла ей не менее пяти ударов в теменную область головы с левой стороны. От полученных ударов она упала на пол и ФИО1 нанесла ей не менее четырех ударов ногами в область спины, а затем нанесла один удар металлической банкой с пивом в область головы.(т.1 л.д.135-140)

Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, а именно что 21.10.2017 находилась в квартире Свидетель №6 вместе с последним и ФИО1, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у нее с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 к ней подошла и металлической банкой с пивом нанесла ей пять ударов в теменную область головы с левой стороны. От полученных ударов она упала на пол и Гарипова нанесла ей четыре удара ногами в область спины. В это время в комнату забежал ФИО23 и оттащил ФИО1 от нее. Гарипова нанесла ей еще один удар металлической банкой с пивом в область головы.

Свидетель ФИО23 показания ФИО22 подтвердил частично и показал, что 21.10.2017 вместе со ФИО22 у себя дома употреблял спиртное. В связи с тем, что выпил много спиртного, то события плохо помнит. Помнит, что у него дома в тот день также была ФИО1, но в какой момент она пришла не помнит. Также не помнит в какой момент ушла ФИО22 Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО22 не совершалось. (т.1 л.д. 178-181)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой ФИО22 пояснила, что убеждена в том, что ФИО1 взяла у нее телефон с целью материальной наживы. В этот же день обратилась в полицию и вместе с участковым поехала в квартиру Свидетель №6, где находились сам ФИО23 и ФИО1, участковый попросил их вернуть её (Потерпевший №1) телефон. ФИО1 пояснила, что видит её впервые, и телефон не брала. ФИО23 сказал ФИО1 вернуть ФИО22 телефон. ФИО1 из своей сумки достала её телефон и передала его ФИО23, а он в свою очередь передал этот телефон участковому, а последний передал его ей.

Свидетель Свидетель №4 показания Потерпевший №1 подтвердил частично и показал, что вместе со ФИО22 находился в квартире ФИО23, у которого спросил, где сотовый телефон ФИО22. Свидетель №6 пояснил, что не знает где указанный телефон, и пошел искать его в комнату. В ходе поиска на компьютерном столе в комнате нашел телефон Потерпевший №1 и сразу же передал его Потерпевший №1 (т.1 л.д. 186-189).

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области. 21.10.2017 находился в суточном наряде в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области. В вечернее время вышел из здания Отдела МВД России по Красноармейскому району, к нему подошла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На голове у неё была кровь. ФИО22 плакала и говорила, что ее избили. Так как Потерпевший №1 требовалась медицинская помощь, то посадил ее в салон служебного автомобиля и увез в неотложное отделение Красноармейской ЦРБ с. Миасское, где ей была оказана первая медицинская помощь. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что 21.10.2017, в вечернее время, она совместно с ФИО1 находилась в гостях у Свидетель №6, проживающего в <адрес>, употребляли пиво. При распитии спиртных напитков между ней и ФИО1 на почве ревности возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла ей металлической банкой из-под пива несколько ударов по голове, а также забрала сотовый телефон, чтобы последняя не вызвала полицию.

После того как Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, то вместе с ней проехал к ФИО23. ФИО23 находился в алкогольном опьянении. Находясь в квартире ФИО23, спросил у него, где сотовый телефон ФИО22. Последний пояснил, что не знает где ее телефон и пошел его искать по квартире. Присутствующая рядом ФИО1 пояснила, что она только что приехала в гости к ФИО23 и Потерпевший №1 у него в гостях не видела.При этом со слов ФИО1 каких-либо телесных повреждений ФИО22 она в тот вечер не причиняла, сотовый телефон у последней не забирала, а также то, что ФИО22 она видит в этот вечер впервые. ФИО23 вернулся и сказал, что сотовый телефон ФИО22 находился на столе в его комнате, где последняя его ранее оставила, когда приходила к нему в гости. Документально сотовый телефон не изымался и в его присутствии сотовый телефон был возвращен ФИО22. После чего по данному поводу взял объяснение и заявление со ФИО22.

Свидетель Свидетель №1, в суде пояснила, что 21.10.2017, около 22 часов, находилась на работе, позвонила сестреПотерпевший №1, которая сказала, что в она с ФИО1 находится в гостях у Свидетель №6, пьют пиво. После того как рабочая смена закончилась пошла домой. Дома увидела, что на сотовый телефон Свидетель №3, мужа ФИО8 поступил звонок от ФИО8. Она ответила. ФИО8 сказала, что ФИО1 на почве ревности к Свидетель №6, ударила еёметаллической банкой из-под пива по голове. ФИО8 попросила позвать к телефону Свидетель №3. Она отказалась это делать. Посоветовала ФИО8 позвонить в полицию. Через некоторое время ФИО8, позвонила ей и сказала, что по поводу произошедшего обратилась в полицию и написала заявление.

Через некоторое время ФИО8 пришла домой. На голове у неё была рана. Рассказала о случившемся и сообщила, что ФИО21 забрала у неё телефон.

СвидетельСвидетель №3, в судебном заседании пояснил, в конце октября 2017 года, его супруга ЖдановаНаталья вечером пришла домой с повязкой на голове. Пояснила, что ФИО1 пробила её голову банкой пива, забрала телефон.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании пояснил, что 21.10.2017, в вечернее время, находясь в <адрес> совместно со знакомой Потерпевший №1 употреблял пиво. В какой именно момент к нему домой пришла ФИО1, не помнит. Так же не помнит, в какой именно момент от него ушла Потерпевший №1. Конфликта между ними не видел. Позже пришел участковый со ФИО22 и сообщил, что ФИО22 избила ФИО1 и забрала телефон. Он прошел в комнату нашел телефон на столе и отдал его Свидетель №4. После чего участковый, ФИО1 и ФИО22 ушли из его дома.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснила, что проживает с сыном Свидетель №6. От сотрудников полиции узнала о том, что 21.10.2017 в вечернее время Гарипова находясь у них дома, причинила телесные повреждения ФИО22, забрала у нее сотовый телефон. Потерпевший №1 и ФИО1 известны ей как жительницы села, однако с ними дружеских отношений не поддерживает. Обе приходили в гости к её сыну Свидетель №6. Что конкретно произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Не помнит, чтобы в её квартире происходили какие-либо ссоры или конфликты. В квартире следы крови не обнаруживала.

СвидетельСвидетель №5, в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области. У него в производстве находился материал по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. По данному материалу опрашивал свидетеля Свидетель №6, в ходе опроса последний пояснил, что 21.10.2017 у него в гостях находились Потерпевший №1 и ФИО1, с ними употреблял пиво. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, которая перешла в драку, которую он не видел, так как выходил из комнаты. Когда вернулся в комнату, драка прекратилась, затем Потерпевший №1 ушла. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась с участковым и сказала, что у нее украли телефон. Он пояснил, что никто у ФИО22 телефон не похищал. Затем прошел в комнату и на столе увидел телефон, принадлежащей Потерпевший №1 и сразу же его вернул последней. Потерпевший №1 сама забыла свой телефон у него в комнате.

Проанализировав добытое в судебном заседании суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая нанесла несколько ударов потерпевшей по голове, в результате которых был причинен легкий вред здоровью.

Показания подсудимой о том, что она не наносила ударов потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей и совокупностью исследованных доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны и логичны, в деталях отражают объективные данные дела, согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено.

При этом, суд не усматривает никаких объективных причин полагать, что потерпевшая могла сообщить суду не соответствующие действительности сведения в части причинения ей легкого вреда здоровью из каких-либо недобросовестных соображений. Поэтому суд считает, что потерпевшая, указанные свидетели достоверно сообщили об обстоятельствах происшедшего. Поэтому именно их показания суд берет за основу обвинения, а доводы подсудимой и защитника, что показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, и не вызывают доверия, суд расценивает как несостоятельные, не обусловленными сколь-нибудь значимыми объективными предпосылками.

Показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимой соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,в отношении потерпевшей ФИО22.

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию ФИО1.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда от преступления в отношении потерпевшей, суд признает доводы потерпевшей обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшая перенесла нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе, физических страданиях, связанных с прохождением лечения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда потерпевшей в размере 15000 рублей.

Моральный вред в соответствии со ст. 1099-1101, 151 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимой.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО1 21.10.2017 в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение сотового телефона марки «HuaweiHonorTIT-L01», подошла к Потерпевший №1, и толкнула её руками в грудь, после чего правой рукой схватила Потерпевший №1 за кофту в области груди, а левой рукой нанесла 1 удар в область левого уха потерпевшей, причинив Потерпевший №1 физическую боль, тем самым применила в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 выхватила из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HuaweiHonorTIT-L01», стоимостью 8000 рублей, проигнорировав при этом просьбы потерпевшей вернуть ей похищенный сотовый телефон, тем самым завладела им и распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 применив насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитила сотовый телефон марки «HuaweiHonorTIT-L01» принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

Заслушав стороны, исследовав все представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признала.

По данному факту пояснила, что 21.10.2017 с ФИО22 не встречалась, телефон не похищала.

Из пояснений потерпевшей по данному факту следует, что после того какФИО1 причинила ей телесные повреждения. Она достала сотовый телефон, дозвонилась до сестры Свидетель №1, и сообщила о произошедшем. Сестра предложила ей позвонить в полицию. ФИО1 подошла, ударила по её уху, выхватила телефон и сказала «забудь, ты его потеряла». Положила телефон к себе в сумку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 по данному факту следует, что после того как ФИО22 была оказана медицинская помощь, то вместе с ней проехал к ФИО23. Находясь в квартире Свидетель №6, спросил у него, где сотовый телефон Потерпевший №1. Последний пояснил, что не знает где ее телефон и пошел его искать по квартире. Свидетель №6 вернулся, сказал, что сотовый телефон Потерпевший №1 находился на столе в его комнате, где ФИО22 оставила его, когда приходила к нему в гости.

Свидетель Свидетель №6 по данному факту в судебном заседании пояснил, что пришел участковый со ФИО22 и сообщил, что ФИО22 избила ФИО1 и забрала телефон. Он прошел в комнату нашел телефон на столе и отдал его Свидетель №4.

Исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей по факту грабежа, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт совершения ФИО1 преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при этом суд исходит из следующего.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По своему объективному содержанию хищение обычно складывается из двух действий: а) изъятие имущества у собственника или иного владельца; б) его обращение в пользу самого виновного или других лиц. Объективная сторона грабежа характеризуется открытым завладением чужим имуществом. Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом.

Однако в судебном заседании факт грабежа не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что телефон был найден ФИО23 на столе, данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, пояснявшего, что телефон он нашел на столе.

Допустимых доказательств подтверждающих факт грабежа у потерпевшейтелефона подсудимой, стороной обвинения не представлено, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Показания потерпевшей в той части, что ФИО1 забрала телефон и положила к себе в сумку с целью хищения, судом не принимаются, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО23. Сама потерпевшая в судебном заседании поясняла, что после того как она собралась звонить в полицию подсудимая забрала у неё телефон, что бы воспрепятствовать этому.

Все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежат оправданию по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

ПодсудимойФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимойФИО1 при назначении наказания суд учитывает наличие малолетних детей.

Представленными характеристиками подсудимая ФИО1 характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, работает, ранее не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении подсудимой ФИО1 не усматривает.

Принимая во внимание совершение подсудимойФИО1 преступления небольшой тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления,обстоятельства его совершения и личности виновной, суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-306, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 не выезжать за пределы территории Красноармейского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО3 оправдать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признать за ней право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «HuaweiHonorTIT-L01», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- детализация телефонных соединений абонентского номера № хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Штрауб Г.О.

Копия верна

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2019 года.

Судья Штрауб Г.О.

Секретарь