Решение № 2-96/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-96/2026

УИД: 77RS0021-02-2025-014785-39

Дело № 2-96/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 16 апреля 2026 года.

Дата составления решения в полном объеме: 16 апреля 2026 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ОЗОН Банк» (ИНН: <***>), АО «Банк Дом.РФ» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Банк Дом.РФ» и ООО «ОЗОН Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 690 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 023,06 руб.

В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в общем размере 3 690 000 руб. на различные карты (счета) неустановленных лиц, открытые в вышеуказанных банках. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Поскольку внесенные истцом денежные средства были получены в отсутствие на то законных оснований, а также истцу неизвестны данные о получателях денежных средств, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в общем размере 3 690 000 руб., а также начисленные на эту сумму за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 023,06 руб. с вышеуказанных банков. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 290 000 руб.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Банк Дом.РФ» и ООО «ОЗОН Банк» на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики). Также указанным протокольным определением в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Дом.РФ» и ООО «ОЗОН Банк».

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца в порядке статьи 39 ГПК РФ было принято увеличение размера исковых требований, а также конкретизированы размеры исковых требований к каждому из ответчиков, в соответствии с которым истец просил взыскать в его пользу:

– с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 613,29 руб.;

– с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 799,08 руб.;

– с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 876,52 руб.;

– с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 760,83 руб.;

– с ответчика ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 593,54 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем, обеспечена явка представителя в судебное заседание, организованное путем использования видеоконференц-связи при содействии Кунцевского районного суда г. Москвы.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми по месту ее жительства, в удовлетворении которого на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в связи с необоснованностью заявленного ходатайства.

При этом каких-либо иных заявлений или ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений от указанного ответчика не поступило.

Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах невозможности обеспечения явки представителей суду не сообщили, каких-либо возражений по существу иска в принятой судом окончательной (измененной) редакции, заявлений или ходатайств не представили

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и представителей третьих лиц, с участием представителя истца в порядке заочного производства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования в принятой судом измененной редакции поддержал полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном заявлении об увеличении размера исковых требований. Поскольку ответчики доводов завышенности судебных расходов не заявили, просил взыскать их в пользу истца в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания (банкомат) Банк ВТБ (ПАО) № 302192, расположенный по адресу: г. Москва, ст. м. «Первомайская (Арбатско-Покровская)», истцом наличными денежными средствами на открытый на имя ответчика ФИО3 в ООО «ОЗОН Банк» текущий счет №, для обслуживания которого на имя ответчика была эмитирована платежная карта № – токен карты №, внесены денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. двумя траншами:

– в 13:57 на сумму 500 000 руб.;

– в 13:59 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания (банкомат) Банк ВТБ (ПАО) № 302192, расположенный по адресу: г. Москва, ст. м. «Первомайская (Арбатско-Покровская)», истцом наличными денежными средствами на эмитированную АО «Банк Дом.РФ» на имя ответчика ФИО4 платежную карту № – токен карты № (далее – электронное средство платежа) внесены денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. четырьмя траншами:

– в 13:26 на сумму 490 000 руб.;

– в 13:27 на сумму 495 000 руб.;

– в 13:29 на сумму 10 000 руб.;

– в 13:30 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания (банкомат) Банк ВТБ (ПАО) № 302217, расположенный по адресу: г. Москва, ст. м. «Преображенская площадь (Сокольническая)», истцом наличными денежными средствами на эмитированную АО «Банк Дом.РФ» на имя ответчика ФИО6 платежную карту № – токен карты № (далее – электронное средство платежа) внесены денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. четырьмя траншами:

– в 13:40 на сумму 505 000 руб.;

– в 13:42 на сумму 485 000 руб.;

– в 13:43 на сумму 5 000 руб.;

– в 13:45 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 через устройство самообслуживания (банкомат) Банк ВТБ (ПАО) № 302217, расположенный по адресу: г. Москва, ст. м. «Преображенская площадь (Сокольническая)», истцом наличными денежными средствами на эмитированную АО «Банк Дом.РФ» на имя ответчика ФИО7 платежную карту № – токен карты № (далее – электронное средство платежа) внесены денежные средства в размере 500 000 руб. одной платежной операцией.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 через устройство самообслуживания (банкомат) Банк ВТБ (ПАО) № 376749, расположенный по адресу: <...>, истцом наличными денежными средствами на эмитированную АО «Банк Дом.РФ» на имя ответчика ФИО5 платежную карту № – токен карты № (далее – электронное средство платежа) внесены денежные средства в размере 190 000 руб. одной платежной операцией.

По факту завладения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащими истцу денежными средствами с причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим.

По основаниям возникновения гражданско-правовые обязательства подразделяются на договорные и внедоговорные (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В частности, внедоговорные обязательства возникают из причинения вреда (деликтные обязательства – глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также из односторонних действий (например, действия в чужом интересе без поручения, публичного обещания награды, проведения конкурса, организации игр и пари, односторонних сделок).

Спорные правоотношения сторон суд квалифицирует как возникшие из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, правового значения не имеет.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт внесения наличных денежных средств на счета и электронные средства платежей ответчиков именно истцом и за его счет, а не самими ответчиками, подтверждается приобщенными к материалам дела копиями чеков банкоматов, которые могли быть выданы только лицу, непосредственно вносившему наличные денежные средства.

Факты принадлежности ответчикам электронных средств платежей – платежных карт и (или) открытых для их обслуживания счетов, а также поступления на них внесенных истцом наличных денежных средств в заявленных размерах подтверждаются ответами ООО «ОЗОН Банк» и АО «Банк Дом.РФ» с приложенными выписками операций по указанным платежным картам.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми спорные суммы денежных средств не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца в заявленных размерах, ответчиками не представлено (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из положений статьи 12 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате реализации или не реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, заявленные суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность по уплате на сумму неосновательного обогащения процентов по статье 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с расчетами истца о размере подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению, и в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в следующих размерах:

– 1 104 613,29 руб. (расчет: 1 000 000 руб. неосновательное обогащение + 104 613 29 руб. проценты) с ответчика ФИО3;

– 1 106 799,08 руб. (расчет: 1 000 000 руб. неосновательное обогащение + 106 799,08 руб. проценты) с ответчика ФИО4;

– 209 876,52 руб. (расчет: 190 000 руб. неосновательное обогащение + 19 876,52 руб. проценты) с ответчика ФИО5;

– 1 105 760,83 руб. (расчет: 1 000 000 руб. неосновательное обогащение + 105 760,83 руб. проценты) с ответчика ФИО6;

– 552 593,54 руб. (расчет: 500 000 руб. неосновательное обогащение + 52 593,54 руб. проценты) с ответчика ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском, в том числе в связи с заявлением об увеличении размера исковых требований, истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 52 558 руб. (расчет: 52 532 руб. + 26 руб.) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) в рамках заключенных с ООО «Сбер Лигал» соглашений № № ДОЮУ-2025-28756, ДОЮУ-2025-28757, ДОЮУ-2025-28758 от ДД.ММ.ГГГГ по сбору доказательств, подготовке и составлению искового заявления, а также сопровождению дела по представлению интересов истца в суде первой инстанции в общем размере 290 000 руб. (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также правовых выводов, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также полного удовлетворения исковых требований, объема правопритязаний истца (общий размер удовлетворенных исковых требований 4 079 643,26 руб.), объема оказанных представителем истца услуг (сбор доказательств, подготовка и подача в суд иска, подготовка и подача иных процессуальных документов, в том числе о замене ненадлежащих ответчиков, об изменении предмета иска, представление интересов истца в судебных заседаниях), высокого качества оказанных услуг, сложности дела (сведения о надлежащих ответчиках были установлены только в ходе судебного разбирательства), продолжительности рассмотрения дела (в общей сложности проведено 4 судебных заседания, в 3 из которых участвовали представители истца), в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым снизить общий размер подлежащих взысканию судебных издержек истца в части расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) при рассмотрении дела до разумных размеров, а именно до 150 000 руб.

При оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) судом были исследованы распечатки сведений из открытых источников, размещенных в сети Интернет, о средней стоимости юридических услуг по месту жительства истца (в г. Москве).

Поскольку ответчики солидарными должниками не являются, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном отношении к размеру удовлетворенных к ним исковых требований от общей цены иска (4 079 643,26 руб.) в следующих пропорциях:

– 27,076 % с ответчика ФИО3 (расчет: 1 104 613,29 руб. / 4 079 643,26 руб.);

– 27,129 % с ответчика ФИО4 (расчет: 1 106 799,08 руб. / 4 079 643,26 руб.);

– 5,144 % с ответчика ФИО5 (расчет: 209 876,52 руб. / 4 079 643,26 руб.);

– 27,105 % с ответчика ФИО6 (расчет: 1 105 760,83 руб. / 4 079 643,26 руб.);

– 13,546 % с ответчика ФИО7 (расчет: 552 593,54 руб. / 4 079 643,26 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98, 100 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН: №; СНИЛС: №) к ФИО3 (ИНН: №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 57 17 №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия 75 19 №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серия 75 19 №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия 94 20 №) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в общем размере 1 104 613 (Один миллион сто четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 29 коп., состоящие из:

– суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп.;

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 613 (Сто четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 29 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 денежные средства в общем размере 1 106 799 (Один миллион сто шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 08 коп., состоящие из:

– суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп.;

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 799 (Сто шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 08 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 денежные средства в общем размере 209 876 (Двести девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 52 коп., состоящие из:

– суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) руб. 00 коп.;

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 876 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 52 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО6 денежные средства в общем размере 1 105 760 (Один миллион сто пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 83 коп., состоящие из:

– суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп.;

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 760 (Сто пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 83 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО7 денежные средства в общем размере 552 593 (Пятьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят девяносто три) руб. 54 коп., состоящие из:

– суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.;

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 593 (Пятьдесят две тысячи пятьдесят девяносто три) руб. 54 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы:

с ФИО3 в общем размере 54 844,60 руб. состоящие из:

– расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 230 (Четырнадцать тысяч двести тридцать) руб. 60 коп.;

– издержек на оплату услуг представителя в размере 40 614 (Сорок тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.;

с ФИО4 в общем размере 54 951,96 руб. состоящие из:

– расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 258 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 46 коп.;

– издержек на оплату услуг представителя в размере 40 693 (Сорок тысяч шестьсот девяносто три) руб. 50 коп.;

с ФИО5 в общем размере 10 419,58 руб. состоящие из:

– расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 703 (Две тысячи семьсот три) руб. 58 коп.;

– издержек на оплату услуг представителя в размере 7 716 (Семь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.;

с ФИО6 в общем размере 54 903,35 руб. состоящие из:

– расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 245 (Четырнадцать тысяч двести сорок пять) руб. 85 коп.;

– издержек на оплату услуг представителя в размере 40 657 (Сорок тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.;

с ФИО7 в общем размере 27 438,51 руб. состоящие из:

– расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 119 (Семь тысяч сто девятнадцать) руб. 51 коп.;

– издержек на оплату услуг представителя в размере 20 319 (Двадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 00 коп.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов