Решение № 2-184/2024 2-184/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-184/2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000316-51

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000316-51

Дело № 2-184/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с использованием системы видеоконференц-связи, с участием истца ФИО2, представителя ФИО1 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры .... Республики Карелия, третьего лица прокуратуры Республики Карелия ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре .... Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ...., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре .... Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... по тем основаниям, что хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия постановлен в отношении него обвинительный приговор. Одновременно с приговором судьей Олонецкого районного суда Республики Карелия хх.хх.хх г. вынесено частное постановление, в котором указано на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные со стороны обвинения, при рассмотрении уголовного деда, выраженные в длительном предоставлении доказательств по уголовному делу, несоблюдении стороной обвинения установленного порядка исследования доказательств, не готовности обвинителя к судебным прениям, что привело к длительному рассмотрению уголовного дела. По мнению истца допущенные стороной обвинения нарушения уголовно-процессуального закона привели к затягиванию рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Указал, что в период рассмотрения уголовного дела содержался под стражей в ФКУ .... ФИО3 по ...., неоднократно этапировался в ИВС ОМВД ФИО3 по ..... В ФКУ .... ФИО3 по .... состоит у врача-психиатра под наблюдением, принимает по назначению врача успокоительные лекарства. Во время нахождения в ИВС ОМВД ФИО3 по .... не получал успокоительные средства, так как выписанные лекарства необходимо принимать под наблюдением врача, а в ИВС ОМВД ФИО3 по .... врач в штате отсутствует, ввиду чего при рассмотрении уголовного дела плохо себя чувствовал, переживал, нервничал, плохо спал, был раздражительным, на судебных заседаниях не улавливал информацию. Также указал, что длительное рассмотрение уголовного дела повлекло взыскание с него процессуальных издержек в виде вознаграждения за осуществление защиты адвокатом ФИО8 в значительном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Определениями судьи к участию в деле качестве ФИО1 привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, МВД по ...., УФССП ФИО3 по .....

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО1 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры .... Республики Карелия, третьего лица прокуратуры Республики Карелия старший помощник прокурора .... ФИО5, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель ФИО6 в направленном отзыве указала на несогласие с иском по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия прокуратуры .... состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица МВД по ...., УФССП ФИО3 по .... в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

С учетом оснований и предмета заявленных требований истца, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым является установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела, это наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в Олонецкий суд Республики Карелии в соответствии со ст. 222 УПК РФ поступило для рассмотрения уголовное дело № по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ и по обвинению ФИО7, в совершении преступлений, предусмотренных .... РФ. Предварительное слушание по уголовному делу было назначено на хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 185 - 186).

Согласно протоколу судебного заседания от хх.хх.хх г. в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, прокурор ФИО10 В ходе предварительного судебного заседания судом рассматривались: ходатайства ФИО2 об исключении доказательств по уголовному делу, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, также вопросы о назначении уголовного дела к судебному разбирательству, об избрании, отмене или изменению меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых (т. 1 л.д. 189 - 192). Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. мера пресечения - заключение под стражу ФИО2 оставлена без изменения; установлено время содержания ФИО2 под стражей на период проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по хх.хх.хх г. включительно; назначено открытое судебное заседание на хх.хх.хх г. в 16 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 193- 196).

Из протокола судебного заседания от хх.хх.хх г. следует, что судебное заседание было отложено на хх.хх.хх г. в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие подсудимых. Из письма ОМВД ФИО3 по .... от хх.хх.хх г. № следует, что доставить обвиняемого ФИО2 в Олонецкий районный суд Республики Карелия для участия в судебном заседании, назначенном на хх.хх.хх г. к 16 час. 30 мин. не представляется возможным по причине его убытия плановым этапом из ИВС ОМВД ФИО3 по .... в ФКУ .... ФИО3 .... хх.хх.хх г. согласно графика планового этапирования (т. 1 л.д. 197- 198).

Согласно протоколу судебного заседания от хх.хх.хх г. в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО11, представитель потерпевшей ФИО18 - ФИО12 При установлении порядка исследования доказательств государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении сначала показаний потерпевших, в последующем полагал необходимым допросить свидетелей, далее исследовать письменные материалы дела. Защитник ФИО2 - ФИО8 возражала против оглашения показаний потерпевших, в связи с чем в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя было отказано. Государственный обвинитель предложил изменить порядок исследования доказательств, полагал возможным перейти к исследованию письменных материалов дела. В судебном заседании были исследованы часть письменных материалов дела, далее допрошена представитель потерпевшей ФИО13 - ФИО12 Судебное заседание было отложено на хх.хх.хх г. в связи с необходимостью вызова в судебное заседание потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей (т. 1 л.д. 199 - 203).

Из протокола судебного заседания от хх.хх.хх г. следует, что в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО11, представитель потерпевшего АО «....» - ФИО14 (освобождена от участия в деле в связи с отсутствием доверенности), свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 Судебное заседание было отложено на хх.хх.хх г. в связи с необходимостью вызова в суд потерпевших ФИО46, ФИО36, ФИО37, ФИО38, представителей потерпевших ФИО45, ФИО32, ФИО14, потерпевшую ФИО18, законного представителя потерпевшей ФИО18 - представителя органа опеки и попечительства администрации Олонецкого национального муниципального района, свидетелей ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО22 (т. 1 л.д. 204 - 213).

Согласно протоколу судебного заседания от хх.хх.хх г. в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО11, представитель потерпевшего ФИО23, свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 В ходе судебного заседания были допрошены представитель потерпевшего ФИО23, свидетели ФИО27, ФИО25, ФИО21 Судебное заседание было отложено на хх.хх.хх г. в 10 час. 00 мин., определены последующие даты судебных заседаний, хх.хх.хх г. в 11 час. 00 мин., хх.хх.хх г. в 10 час. 00 мин. в связи с необходимостью вызова в суд потерпевших ФИО46, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО18, представителя потерпевшего ФИО18 - представитель органа опека и попечительства администрации Олонецкого национального муниципального района, представителей потерпевшего АО «....» ФИО45, ФИО32, ФИО23, свидетелей ФИО22, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО41 (т. 1 л.д. 214 - 227).

На основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. подсудимый ФИО2 был освобожден из-под стражи, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с проживанием по адресу: .... (т. 2 л.д. 157 - 158).

хх.хх.хх г. в ОМВД ФИО3 по .... было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту совершения ФИО2 хх.хх.хх г. открытого хищения имущества в магазине «№», в связи с чем на основании постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В виду вышеуказанных обстоятельств обвиняемый ФИО2 содержался в ИВС ОМВД ФИО3 по .... с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., его конвоирование в ИВС ОМВД ФИО3 по .... хх.хх.хх г. не представлялось возможным по основаниям ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д.134).

Из протокола судебного заседания от хх.хх.хх г. следует, что судебное заседание было отложено на хх.хх.хх г. в связи с не доставлением конвоем ФИО2, так как он хх.хх.хх г. плановым конвоем убыл из ИВС ОМВД ФИО3 по .... в ФКУ .... ФИО3, кроме того у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО46 (т. 1 л.д. 228).

Согласно протоколу судебного заседания от хх.хх.хх г. в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО30, свидетель ФИО31 В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО31 От государственного обвинителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 00 мин. для обеспечения явки не явившихся в суд свидетелей и потерпевших. После продолжения судебного заседания были допрошены потерпевший ФИО32, свидетель ФИО33 Государственным обвинителем заявлено ходатайство о принудительном приводе потерпевших ФИО36, ФИО37, ФИО38, о повторном вызове в судебное заседание свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО43 Постановлениями Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г. к 10 час. 00 мин. подвергнуты ФИО36, ФИО37, ФИО38 (т. 1 л.д. 229 - 239).

Из протокола судебного заседания от хх.хх.хх г. следует, что в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО30, потерпевшие ФИО37, ФИО38

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по .... УФССП ФИО3 по .... ФИО39 от хх.хх.хх г. принудительный привод по постановлению от хх.хх.хх г. в отношении ФИО36 осуществить не представилось возможным, так как при проверке адреса дома его не оказалось. Со слов матери ФИО36 ночует дома периодически, в основном проживает где-то в .... у сожительницы. Совершен телефонный звонок на номер +№ - телефон не отвечает.

В ходе судебного заседания были допрошены потерпевшие ФИО37, ФИО38, свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО35, ФИО34, ФИО43 От государственного обвинителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 7, 8 и хх.хх.хх г.. На хх.хх.хх г. повторить вызов в суд потерпевших ФИО46, ФИО36, представителя потерпевшего ФИО45, вызвать свидетелей ....; на хх.хх.хх г. вызвать свидетелей: ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО52, ФИО56, ФИО28 и ФИО44, поставить вопрос о проведении с потерпевшим ФИО46, а также с представителем потерпевшего ФИО45 и свидетелем ФИО29, допрос путем видеоконференц-связи, поскольку они находятся за пределами ...., проживают в ..... Судебное заседание отложено на 19, 21, хх.хх.хх г..

Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г. к 10 час. 00 мин. подвергнут ФИО36 (т. 2 л.д. 1 - 21).

Согласно протоколу судебного заседания от хх.хх.хх г. в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель: ФИО30, потерпевший ФИО46 В судебное заседание ....Тандер» ФИО45, ФИО23, свидетели ФИО47, ФИО48, ФИО49

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по .... УФССП ФИО3 по .... ФИО50 от хх.хх.хх г. принудительный привод на хх.хх.хх г. в отношении ФИО36 осуществить не удалось, в связи с тем, что при выходе в адрес дверь открыла мать ФИО51, которая пояснила, что сын рано утром ушел из дома, пояснить куда, и где может находиться не смогла. Совершен телефонный звонок на номер, указанный в постановлении о приводе, +№ - телефон не отвечает.

В ходе судебного заседания посредством видеоконференц-связи, установленной с военным гарнизонным судом .... Республики Карелия, допрошены представитель потерпевшего ФИО45, свидетель ФИО52, потерпевший ФИО46 От государственного обвинителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на хх.хх.хх г., повторном вынесении в отношении ФИО36 постановления о принудительном приводе, повторном вызове свидетелей ФИО49, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО20 Судебное заседание отложено на хх.хх.хх г.. Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г. к 10 час. 00 мин. подвергнут ФИО36 В судебное заседание на хх.хх.хх г. повторно вызваны свидетели ФИО49, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО20, ФИО28, ФИО56 На сторону обвинения возложена обязанность по принятию мер по обеспечению явки свидетелей (т. 2 л.д. 22 - 35).

Из протокола судебного заседания от хх.хх.хх г. следует, что в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО30, потерпевший ФИО36 В судебном заседании свидетели ФИО57, ФИО56, ФИО58 допрошены не были в связи с нахождением их в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший ФИО36, были исследованы частично письменные материалы дела. Также от государственного обвинителя было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО56, ФИО20, ФИО54, однако в удовлетворении судом указанного ходатайства было отказано в связи с тем, что ФИО2 возражал против его удовлетворения. Судебное заседание было отложено на хх.хх.хх г. с вызовом в судебное заседание свидетелей ФИО66, ФИО59, ФИО64, ФИО60, повторным вызовом в судебное заседание свидетелей ФИО49, ФИО58, ФИО63, ФИО65 (т. 2 л.д. 36 - 45).

Согласно протоколу судебного заседания от хх.хх.хх г. в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО30, свидетели ФИО59, ФИО58, ФИО49 В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО59, ФИО58, ФИО49 От государственного обвинителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО66, ФИО60, ФИО64, ФИО63, ФИО61, ФИО62; в отношении свидетелей ФИО60, ФИО63, ФИО62 государственный обвинитель просил вынести постановление о приводе, судебное заседание было отложено на хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 46 - 53).

Постановлениями Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г. к 10 час. 00 мин. подвергнуты ФИО63, ФИО60 (т. 2 л.д. 55 - 56).

Из протокола судебного заседания от хх.хх.хх г. следует, что судебное заседание было отложено на хх.хх.хх г. в связи с не доставлением конвоем ФИО2 по причине его убытия хх.хх.хх г. в ФКУ .... ФИО3 по .... и .... для производства экспертизы по уголовному делу №, ориентировочный срок проведения которой составляет 1 месяц; неявкой подсудимого ФИО7 (т. 2 л.д. 54, 64).

Согласно протоколу судебного заседания от хх.хх.хх г. в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО30, свидетель ФИО20 В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО20, ФИО63 потерпевший ФИО37

От государственного обвинителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО60, ФИО55, ФИО54, ФИО62, ФИО66; вынесении в отношении свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО60, ФИО62 постановлений о приводе. Кроме того, судом повторно выяснялся у ФИО2 и его защитника ФИО8 вопрос относительно их позиции по оглашению показаний свидетелей в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 и его защитник сообщили суду, что их позиция по данному вопросу не изменилась. Судебное заседание было отложено на хх.хх.хх г. с вызовом в судебное заседание свидетелей ФИО65, ФИО64, ФИО60, ФИО62, ФИО54, ФИО55, ФИО66 (т. 2 л.д. 57 - 63).

Постановлениями Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г. к 10 час. 00 мин. подвергнуты ФИО60, ФИО64, ФИО65, ФИО28 (т. 2 л.д. 65 - 68).

Из протокола судебного заседания от хх.хх.хх г. следует, что в судебном заседании участвовали подсудимый ФИО7, защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО30 В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, так как не доставлен конвоем ввиду его болезненного состояния. Судебное заседание было отложено на хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 69, 159).

Согласно протоколу судебного заседания от хх.хх.хх г. в судебное заседание явились подсудимые ФИО7, защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО30, свидетели ФИО65, ФИО60, ФИО66 Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, хх.хх.хх г. был освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО3 по .... в связи с окончанием меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с неявкой подсудимого ФИО2 судебное заседание было отложено на хх.хх.хх г.. Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г. к 14 час. 15 мин. был подвергнут ФИО2 (т. 2 л.д. 70, 73).

Из протокола судебного заседания от хх.хх.хх г. следует, что в судебное заседание явились защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО30 В судебное заседание не явились подсудимые ФИО7, ФИО2

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по .... УФССП ФИО3 по .... ФИО50 осуществить привод ФИО2 хх.хх.хх г. не представилось возможным, при отработке адреса, указанного в постановлении о приводе, дверь закрыта; cо слов соседей ФИО2 по указанному адресу не проживает; из ответа ОМВД ФИО3 по .... на запрос ФИО2, регистрации в .... не имеет.

Поскольку местонахождение подсудимого ФИО2 не известно, в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде на заключение под стражу, объявлении его в розыск; подсудимого ФИО7 подвергнуть приводу. Постановлениями Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО2 объявлен в розыск с изменением ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу на два месяца с момента задержания; принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г. к 11 час. 00 мин. подвергнут ФИО7 (т. 1 л.д. 102 - 103, т. 2 л.д. 71 - 74, 76).

В ходе оперативно - разыскных мероприятий ОУ ОУР ОМВД ФИО3 по .... ФИО67 хх.хх.хх г. в 19 час. 35 мин. был установлен и задержан по адресу: .... у .... ФИО2 (т. 2 л.д. 75).

Согласно протоколу судебного заседания от хх.хх.хх г. в судебное заседание явились подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО10, свидетель ФИО66 В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО66 Государственным обвинителем заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетелей; о вынесении постановлений о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей ФИО65, ФИО64, ФИО60, ФИО62, ФИО54; об отказе от свидетеля ФИО55 Подсудимый ФИО2 позицию по поводу оглашения показаний свидетелей не изменил, настаивал на допросе их в судебном заседании. Судебное заседание отложено на хх.хх.хх г.. Постановлениями Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г. к 14 час. 00 мин. подвергнуты свидетели ФИО60, ФИО64, ФИО65, ФИО28, ФИО54 (т. 2 л.д. 77 - 86).

В письме от хх.хх.хх г. судьёй Олонецкого районного суда Республики Карелия ФИО68 обращено внимание прокурора .... на затягивание процесса из-за сложностей, связанных с вызовом в суд свидетелей, направленные в адрес ОМВД ФИО3 по .... письма об оказании содействия в извещении свидетелей, должных результатов не дают (т. 2 л.д. 87).

Согласно протоколу судебного заседания от хх.хх.хх г. в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО30, свидетель ФИО54 Из рапортов младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по .... УФССП ФИО3 по .... ФИО69 от хх.хх.хх г. следует, что принудительный привод на хх.хх.хх г. не представилось возможным осуществить в отношении ФИО64 (дверь квартиры никто не открыл), ФИО62 (дома никого не было, дверь никто не открыл, со слов соседей не появляется дома около месяца), ФИО65 (дверь закрыта на навесной замок), ФИО60 (дверь закрыта, никто не открыл). В ходе указанного судебного заседания был допрошен свидетель ФИО54 Сторона обвинения отказалась от свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании: ФИО62, ФИО56, ФИО65, ФИО60, ФИО64, ФИО61, ФИО47, ФИО48, ФИО70, ФИО29, ФИО53, ФИО71 В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания свидетелей ФИО72, ФИО73, которые умерли. Сторона обвинения закончила предоставлять доказательства. Суд перешел к предоставлению доказательств со стороны защиты. Защитник ФИО2 - ФИО8 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления времени ФИО2 для ознакомления с материалами дела до хх.хх.хх г. до 14 час. 00 мин. для дачи показаний. Судебное заседание отложено на хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 88 - 97).

Согласно протоколу судебного заседания от хх.хх.хх г. в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО30 В ходе судебного заседания ФИО2 были заявлены ряд ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми; о направлении запросов оператору сотовой связи «МТС»; о направлении запроса в ОМВД ФИО3 по ..... Ходатайства подсудимого ФИО2 разрешены судом в судебном заседании. В судебном заседании допрошены подсудимые ФИО2, ФИО7 Государственным обвинителем заявлено ходатайство в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследовать протоколы следственных действий. Судом был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возможности разрешить данное ходатайство в следующем судебном заседании. Возражений не последовало. Судебное заседание отложено на хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 98 - 114).

Согласно протоколу судебного заседания от хх.хх.хх г. в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО30 В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании хх.хх.хх г. в соответствии со ст. 285 УПК РФ об исследовании протоколов следственных действий. Судом исследованы письменные материалы дела. Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о назначении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, приобщении к материалам дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от хх.хх.хх г. №. С учетом окончания рабочего времени, а также, чтобы не нарушать права подсудимого, содержащегося под стражей, суд слушание отложил, предоставил возможность сторонам ознакомиться с представленным ходатайством и заключением комиссии, чтобы сформулировать свое мнение по данному ходатайству. Сторонам предложено представить дополнительные доказательства, судебное заседание было отложено на ранее назначенную дату хх.хх.хх г. в 14 час. 00 мин. с целью решения вопроса об окончании судебного следствия и перехода к судебным прениям (т. 2 л.д. 115 - 118).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 - хх.хх.хх г. в судебном заседании участвовали подсудимые ФИО7, ФИО2 (доставлен конвоем), защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9, государственный обвинитель ФИО30 В ходе судебного заседания судом было разрешено ходатайство ФИО2, заявленное в судебном заседании хх.хх.хх г.; удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании документов, которые ранее не исследовались; с учетом продолжительности рассмотрения уголовного дела, неоднократного отложения судебных заседаний было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении времени подсудимым для подготовки своих ходатайств. Также подсудимым ФИО2 были заявлены ходатайства об исключении доказательств, о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО74 Суд постановил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате с учетом сопоставления всех доказательств по делу в совокупности по приведенным подсудимым ФИО2 доводам, в ходатайстве о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО74 было отказано. Судебное следствие было окончено, суд перешел к прениям сторон. В прениях выступили государственный обвинитель, защитники, подсудимый ФИО7 от участия в прениях отказался. После перерыва судебное заседание было продолжено хх.хх.хх г. в прениях выступил подсудимый ФИО2 Последовали реплики участников процесса. Подсудимым ФИО2, ФИО7 предоставлена возможность выступить с последним словом. Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. хх.хх.хх г. в 09 час. 30 мин. был постановлен приговор в полном объеме, оглашены вводная и резолютивная части приговора, вынесено частное постановление, оглашены вводная и резолютивная части частного постановления, вынесены постановления об оплате труда адвокатов, оглашены вводная и резолютивная части постановлений (т. 2 л.д. 119 - 131).

Вынося частное определение хх.хх.хх г. суд обратил внимание прокурора .... на нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО7, и на недопустимость таких нарушений в будущем, выразившиеся в длительном предоставлении доказательств по уголовному делу, несоблюдении стороной обвинения установленного порядка исследования доказательств, не готовности обвинителя к судебным прениям, что привело к длительному рассмотрению уголовного дела (т. 1 л.д. 93 - 94).

Вместе с тем, рассмотрение уголовного дела хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. откладывалось по причинам не доставления или неявки в судебное заседание подсудимого ФИО2, по основаниям ст. 13 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; убытия его в ФКУ .... ФИО3 по .... и .... для производства экспертизы; ввиду болезненного состояния ФИО2; освобождения его из ФКУ .... ФИО3 по .... в связи с окончанием меры пресечения в виде заключения под стражу; объявлении в розыск и заключении ФИО2 под стражу.

Действующим уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность государственного обвинителя принимать меры к вызову и обеспечению явки в судебное заседание свидетелей и иных лиц.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Из ответа начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по .... УФССП ФИО3 по .... ФИО75 от хх.хх.хх г. следует, что причины не доставления приводимых лиц по постановлениям Олонецкого районного суда Республики Карелия о приводе, были указаны в рапортах предоставляемых судье (инициатору) в случае неисполнения (невозможности) исполнения привода. Вместе с тем, постановления о приводах от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. были полностью исполнены. Постановления о приводах от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. не исполнялись в связи с не доставлением подсудимого находящегося под стражей в суд на судебное заседание (т. 1 л.д. 173).

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения принимались необходимые меры по обеспечению явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание с целью их непосредственного допроса в ходе судебного следствия, неоднократно (хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.) заявлялись ходатайства о приводе извещенных, но не явившихся потерпевших и свидетелей, в том числе и подсудимых. Иного способа обеспечения явки потерпевших и свидетелей, кроме как принудительного привода, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Учитывая то обстоятельство, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей и потерпевших, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, сторона обвинения хх.хх.хх г. отказалась от допроса двенадцати свидетелей по причине невозможности обеспечения их непосредственно явкой в суд.

То обстоятельство, что ряд письменных доказательств по уголовному делу были заявлены стороной обвинения к исследованию после непосредственного допроса подсудимых ФИО2 и ФИО7 не являются нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая то обстоятельство, что сторона защиты возражала против оглашения протоколов следственных действий до допроса подсудимых, в которых они принимали участие.

Просьба государственного обвинителя о возможности предоставления судом времени для подготовки к судебным прениям, не является, по мнению суда, обстоятельством, свидетельствующим о затягивании рассмотрения уголовного дела, поскольку с момента окончания судебного следствия до прений сторон прошло не более 1 часа (т. 2 л.д. 123).

Из материалов уголовного дела № следует, что в ходе судебного следствия со стороны подсудимого ФИО2 и его защитника не заявлялись ходатайства или обращения о бездействии председательствующего или прокуратуры .... при рассмотрении уголовного дела, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, об ускорении его рассмотрения.

Согласно ответу Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в Верховный Суд Республики Карелия административные исковые заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № не поступали (т. 1 л.д. 143).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам истца в материалы дела не представлены доказательства незаконных действий прокуратуры ...., не подтверждается виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательствах на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда, поскольку совокупность условий для возмещения морального вреда отсутствует.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие частного постановления, вынесенного в рамках рассмотрения уголовного дела, не может, во всяком случае, свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда без установления обстоятельств того, повлекло ли указанное постановление негативные последствия для истца.

Фактов незаконного осуждения ФИО2, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено.

Из медицинской справки ФКУЗ .... ФИО3 от хх.хх.хх г. следует, что ФИО2 хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. осматривался врачом-психиатром и терапевтом, в ходе осмотров врачами был установлен диагноз «синдром аффективной неустойчивости», назначено лечение; хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., осматривался врачом-психиатром и терапевтом, в ходе осмотров врачами был установлен диагноз «диссомнический синдром», назначено лечение. Лекарственные препараты назначенные при лечении не передавались во время этапирования ФИО2 из ФКУ .... ФИО3 по ...., так как согласно п. 11 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 должны приниматься под контролем медицинских работников (т. 1 л.д. 73 - 74).

Согласно справке ФКУЗ .... ФИО3 от хх.хх.хх г. по данным ИС ...., в хх.хх.хх г. годах в адрес ФКУЗ .... ФИО3 обращений от ФИО2 по вопросу необходимости обеспечения его при этапировании лекарственными средствами не поступали (т. 1 л.д. 174).

Согласно ответу ОМВД ФИО3 по .... от хх.хх.хх г. сведений о необходимости приема ФИО2 каких-либо медицинских препаратов, по назначению врача-психиатра не имеется. В хх.хх.хх г. году ФИО2 с жалобами на здоровье обращался пять раз (о чем имеется запись в журнале № первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС), жалоб на психическое расстройство не поступало. В хх.хх.хх г. году ФИО2 с жалобами на здоровье не обращался. При поступлении в ИВС и этапировании его в ФКУ .... ФИО3 по .... жалоб на состояние здоровья от истца не поступало (т. 1 л.д. 29 - 30).

Из журнала № первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. следует, что ФИО2 хх.хх.хх г. обращался с жалобой на боли в горле; хх.хх.хх г. обращался с жалобами на общее недомогание, головную боль, давление; хх.хх.хх г. обращался с жалобой на общее недомогание; хх.хх.хх г. обращался с жалобой на головную боль, бессонницу. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГБУЗ «....» от хх.хх.хх г. на запрос суда, в соответствии с которым ФИО2 обращался за медицинской помощью в учреждение хх.хх.хх г. поставлен диагноз «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная»; хх.хх.хх г. проведен общий медицинский осмотр; хх.хх.хх г. поставлен диагноз «алкогольная интоксикация легкой степени»; хх.хх.хх г. поставлен диагноз «нарушение цикличности сна и бодрствования» (т. 1 л.д. 39 - 43, 176 - 178).

Кроме того приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по уголовному делу № установлено что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от хх.хх.хх г. № ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии. ФИО2 не лишен способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания; принимать участие в следственно-судебном процессе. В период инкриминируемых деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 опасность для себя и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д. 161 - 177).

Таким образом, представленные выше доказательства свидетельствуют об оказании ФИО2 медицинской помощи в период с мая хх.хх.хх г. г. как учреждениями здравоохранения, также органами МВД и УФСИН по .....

Плохое самочувствие, беспокойство, бессонница, раздражительность истца, ввиду непринятия лекарственных средств, назначенных врачом-психиатром ФКУЗ .... в период этапирования в ИВС ОМВД ФИО3 по .... для рассмотрения уголовного дела ничем не подтверждены. Факт причинения нравственных страданий истцу в период рассмотрения уголовного дела ввиду непринятия успокоительных средств своего подтверждения не нашел. Доказательства об ухудшении состояния здоровья истца, вызванном непринятием лекарственных средств в ИВС ОМВД ФИО3 по .... в период рассмотрения уголовного дела не представлены.

Кроме того, в период с хх.хх.хх г. года истец в органы прокуратуры с жалобами по указанному вопросу не обращался.

Ссылка истца о том, что длительное рассмотрение уголовного дела по вине государственного обвинителя повлекло взыскание с него в значительном размере процессуальных издержек в виде вознаграждения за осуществление защиты адвокатом ФИО8 не может быть принята судом во внимание.

Поскольку как следует из постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявление адвоката ФИО8 было удовлетворено; из средств бюджета Российской Федерации адвокату ФИО76 за защиту ФИО2 при рассмотрении уголовного дела № произведена оплата в размере 77 843,70 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения расходов на вознаграждение труда адвокатов ФИО8, ФИО77 и ФИО78 за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии и в судах первой и апелляционной инстанциях, взыскана сумма .... руб., из .... руб. (.... руб. - поставление следователя СО ОМВД ФИО3 по .... ФИО74 от хх.хх.хх г., .... руб. - постановление Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., .... руб. - постановление Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. руб. - постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.). При этом суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с истца учел не состоявшиеся по причине не зависящей от подсудимого судебных заседаний (хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.), также принял во внимание его имущественное положение, трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду (т. 1 л.д. 91 - 92, 182 - 184, т. 2 л.д. 132 - 133).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права на компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к прокуратуре .... Республики Карелия (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... (ИНН <***>), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН <***>) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено

28 июня 2024 г.