Приговор № 1-44/2019 1-548/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019

УИД №16RS0036-01-2018-006597-51

№ 1-44/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора города Альметьевска Музафаровой З.Г.,

защитника – адвоката Закирова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Рафиковой Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанесла своей матери ФИО6 множественные удары кулаками по телу. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры, нанесла своей матери множественные удары кухонным ножом по всему телу, причинив телесные повреждения <данные изъяты>, состоящие в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Кроме того, преступными действиями ФИО1, потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила в вышеуказанный промежуток времени на месте происшествия от колото-резаного ранения груди в проекции 7 левого ребра по передне-подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением передней стенки сердечной сорочки в области верхушки сердца и сквозным повреждением левого желудочка сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 себя виновной признала и показала, что ФИО6 приходилась ей матерью, но ее воспитывала бабушка, поскольку ее мать часто отбывала наказание в местах лишения свободы. После освобождения ее мать ФИО6 стала проживать с ними, злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем между ними часто возникали конфликты. ФИО6 часто ее выгоняла из дома, она вынуждена была уходить к подругам и ночевать у них. ДД.ММ.ГГГГ ночью она пришла домой, ФИО6 стала оскорблять ее, между ними возник конфликт, они подрались. Потом она ушла на кухню, где взяла кухонный нож, вернулась к матери, нанесла ей удар ножом, после которого ничего не помнит. Задержали ее уже у подъезда, когда она вышла на улицу.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО6 приходилась ей дочерью, ФИО1 ее внучка. ФИО6 употребляла наркотики, была судима, после возвращения с мест лишения свободы постоянно выгоняла свою дочь из дома. ДД.ММ.ГГГГ ночью она слышала конфликт между дочерью и внучкой, они ругались и дрались. Как ФИО1 нанесла удары ножом ФИО6 она не видела.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ФИО1 приходится ей подругой. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила ФИО1, которая плакала, сказала, что убила маму. Ранее ФИО1 рассказывала ей, что часто конфликтовала с мамой, которая выгоняла ее из дома.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО1 приходится ей подругой, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2, сообщила, что ФИО1 убила маму. Со слов ФИО1 ей известно, что мама часто выгоняла ее из дома.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 пояснили о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и ее матерью, подтвердив также, что мать ФИО1 часто выгоняла ее из дома, провоцировала ее на ссоры, обижала ее.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он проживал совместно со своей супругой ФИО1, ее мамой и бабушкой. В указанный день ФИО1 пришла домой около 23 часов, зайдя на кухню громко включила музыку, что не понравилось ее матери, в связи с чем они стали ругаться, а затем между ними возникла драка. Он стал разнимать их, потом ушел в комнату. Когда вернулся с комнаты, увидел, что теща лежит на полу с ножевыми ранениями, в связи с чем вызвал скорую помощь.

Факт обнаружения трупа ФИО6 в <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-31).

При осмотре <адрес> изъяты нож, отвертка (л.д. 21-31).

Согласно заключению эксперта № (л.д.74-84) на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от колото-резаного ранения груди в проекции 7 левого ребра по передне-подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением передней стенки сердечной сорочки в области верхушки сердца и сквозным повреждением левого желудочка сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца.

При экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> Указанные повреждения носят прижизненный характер, образовались незадолго (не более 1-3 часов) до наступления смерти, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинившие бы легкий вред здоровью, по признакукратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недельот момента причинения травмы (до 21 дня включительно). <данные изъяты>. Обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе трупа телесные повреждения <данные изъяты> носят прижизненный характер, образовались в результате воздействиятвердого тупого предмета (предметов), в причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются какповреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженный при судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт в концентрации 0,9%0, соответственно официальной таблице определения алкогольной интоксикации, обычно у живых лиц, соответствует опьянению легкой степени. Учитывая выраженность трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила в срок не более 12-48 часов до момента исследования трупа в морге. (л.д.88-99).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. В отношении инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.61-62).

Проведенной стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизой также установлено, что ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз, поскольку данные заключения даны экспертами, компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование ФИО1 с применением различных научно обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны и аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной полностью, ее действия суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 107 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 107 УК РФ убийство признается совершенным в состоянии физиологического аффекта, когда оно вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными его действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что факт противоправного поведения ФИО6, которая «оскорбляла ФИО1, выгоняла ее из дома», не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении ФИО1 убийства в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях ФИО1, направленных на лишение ее матери жизни.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявляла, что инкриминируемое ей деяние было совершено ею в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением ее матери. (л.д.121-124, 131-132 т.1)

Имеющиеся неприязненные отношения между ней и ее матерью были пролонгированы во времени, что подтверждается показаниями ФИО1 и допрошенных свидетелей. Однако, не установлено нахождение ФИО1 в момент убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением ее матери. О душевном равновесии подсудимой свидетельствует также ее поведение после совершенного преступления, а именно то, что после случившегося она ушла к соседке, откуда звонила подругам, рассказав о случившемся.

Согласно заключения комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а также в ином выраженном юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность.

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, ее поведением в указанной ситуации, суд считает установленным, что ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, поэтому оснований для квалификации ее действий по ст. 107 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, сразу же после задержания признала свою вину и раскаялась в содеянном, тем самым активно способствовала раскрытию преступления. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает также и неправомерное поведение ее матери.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств суд признает исключительными, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но в виде реального лишения свободы с учетом тяжести, характера и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания хождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» части 3.1, 3.3 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ.

Вещественные доказательства: одежду, нож, срезы ногтевых пластин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: