Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1283/2018

Дело № 2 – 1283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности по заключению трудового договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Поронайскому участку общества с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» с вышеуказанными требованиями, указав, что дата он прошел собеседование, получил направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, вечером этого же дня по телефону мастер участка ФИО3 сообщил, что в трудоустройстве ему отказано из-за того, что ранее он отстаивал своих трудовые права в суде с бывшем работодателем. Просит признать отказ в приеме на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций незаконным, возложить обязанность по приему на работы на данную должность, компенсировать моральный вред в размере 1000000 рублей, взыскать судебные расходы размере 316 руб.00 коп..

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Поронайский участок общества с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест».

В судебном заседании истец представил увеличение исковых требований в части судебных расходов, просил дополнительно взыскать 578 рублей и 124 рубля.

Исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика *5 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому *1 не обращался с заявлением о приеме на работу, и не затребовал отказ в приеме на работу. *4 не наделен полномочиями по приему на работу.

Свидетель *6 суду показала, что она проживает совместно с *1 и присутствовала при телефонном разговоре, после которого *1 сообщил, что ему отказано в предоставлении работы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключение трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с дипломом Г * *1 имеет профессию каменщика, монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Согласно штатному расписанию ООО «СК «Мостотрест» по состоянию на июль 2018 года предусмотрено 12 штатных единиц по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

дата *1 обратился к мастеру Поронайского участка ООО «СК «Мостотрест» М.А.ВБ. по вопросу его трудоустройства, прошел собеседование и получил направление на прохождение предварительного медицинского осмотра.

В этот же день *1 поступил телефонный звонок от *4, который сообщил: «Вам не стоит проходить медицинскую комиссию. Мы не нуждаемся в Вас». На вопрос *1: «Это вы поговорили с ФИО4?» *4 ответил: «Конечно».

Через некоторое время *1.М. перезвонил *4, между ними состоялся диалог следующего содержания:

- Что она могла вам сказать. Мне не понятно. Претензий по работе не было.

-Я Вас услышал, хорошо.

-Не понимаю, что могла она вам сказать. Да, я с ней судился, но обязанности свои выполнял.

-Вы приезжали к нам?

-Да.

-И что Вам сказал Сергей Геннадьевич.

-Что позвонит, я нахожусь в резерве.

-Хорошо, Вам перезвонят.

Прослушанную аудиозапись переговоров между *1 и *4 суд признает допустимым доказательством на основании ст. 77 ГПК РФ. При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а представитель ответчика не оспаривал их достоверность.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принимал решения об отказе истцу в приеме на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств судом не установлено, в связи с чем иск о признании отказа в приеме на работу незаконным не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу, в связи с чем иск о возложении обязанности по заключению трудового договора также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что в ООО «СК «Мостотрест» имелись вакантные должности монтажника производственных и железобетонных конструкций, судом не принимаются во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Иск в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований *1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности по заключению трудового договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек