Решение № 2-222/2018 2-222/2018 ~ М-196/2018 М-196/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Алькеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком 25.05.2016 года был заключен кредитный договор на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 297430,17 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено договором залога автотранспортного средства.

Ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 209245,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11292,46 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, бежевого цвета путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 271000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 297430,17 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В обеспечении обязательств по договору был заключен договор залога. Предметом залога является автотранспортное средство - модель Kia Rio, 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, бежевого цвета. Ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику 25.05.2016 года сумму кредита в размере 297430,17 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняет, неоднократно нарушал размеры и сроки погашения задолженности.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Иными словами, при решении вопроса о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В связи с невыполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременной оплаты задолженности.

Сумма просроченной задолженности является существенной, просрочка внесения очередных ежемесячных платежей по договору допускалась ответчиком неоднократно, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства – Kia Rio, 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, бежевого цвета.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соответственно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая, что Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, требования истца в части установления начальной продажной цены на автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 209245 (двести девять тысяч двести сорок пять) руб. 86 коп. и возврат уплаченной госпошлины в размере 11292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - Kia Rio, 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, бежевого цвета.

В остальной части иска - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-222/2018

Секретарь судебного заседания