Решение № 2-2206/2019 2-2206/2019~М-2023/2019 М-2023/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2206/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 27 сентября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клин Эко Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истец указал, что с 09.01.2019 по 07.08.2019 работал в ООО «Клин Эко Сибирь» в должности дворника. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполнении истцом трудовой функции по должности дворник с фиксированной заработной платой 10000 руб. Трудовые отношения оформлены не был, трудовой договор не заключался, фактически истец был допущен к работе, исполнял трудовые обязанности. Заработная плата выплачивалась безналичным переводом на денежную карту истца. Местом работы являлась прилегающая территория МФЦ в <...>. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01.07.2019 по 07.08.2019 в связи с чем образовалась задолженность в размере 12917 руб. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клин Эко Сибирь» с 09.01.2019 по 07.08.2019, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 12917 руб., компенсацию морального вреда в размере 12917 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения свидетелей, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Факт работы ФИО1 в ООО «Клин Эко Сибирь» в качестве дворника по уборке прилегающей территории ГАУ МФЦ Иркутской области по адресу <...> подтверждается представленным журналом контроля качества услуг, в котором имеются подписи представителей ГАУ МФЦ ИО и подписью ФИО1 о качестве предоставленных услуг, договором № 2018.191855 от 13.12.2018 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории ГАУ МФЦ ИО, заключенный между ООО «Клин Эко Сибирь» и ГАУ МФЦ ИО, банковской картой, оформленной ООО «Клин Эко Сибирь» на имя ФИО1

Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в период с 09.01.2019 по 07.08.2019 между ООО «Клин Эко Сибирь» и ФИО1 имели место трудовые отношения, трудовой договор между сторонами не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата за отработанное время в полном объеме не выплачена.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате согласно справки работодателя в размере 12917 руб.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных объяснений истца, а также доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными, а сумму задолженности в размере 12917 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

Работодатель имеет право удержать из указанной суммы обязательные налоговые платежи.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что невыплата всех причитающихся работнику выплат, не оформление трудовых правоотношений в установленном законом порядке, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., в подтверждение расходов представлена квитанция от 06.09.2019 года об уплате 3000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной истцу: составление искового заявление, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клин Эко Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Клин Эко Сибирь» и ФИО1 в период с 09 января 2019 года по 07 августа 2019 года трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клин Эко Сибирь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12917 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клин Эко Сибирь» в пользу муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Третьяков