Апелляционное постановление № 22-5185/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Тищенко С.А. дело № 22-5185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

защитника-адвоката Баспрозванной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Голубцова А.В. на постановление Партизанского районного суда <адрес> 16.10.2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 08 месяцев 05 дней.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления прокурора Зверевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Беспрозванной О.Ю., возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Партизанского районного суда <адрес> осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение на срок 3 года 3 месяца 29 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Голубцов А.В. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УК РФ.

Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, предусмотренных указанной нормой, а так же исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Между тем в резолютивной части постановления дополнительные обязанности в виде постановки на учет осужденного в специализированном государственном органе по месту жительства в течение 10 дней с момента освобождения, явки в специализированный орган не реже 1 раза в месяц, а так же установлении запрета покидать место своего жительства или регистрации в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев трудовой занятости в соответствии со ст.73 УК РФ, а так же характера совершенного преступления, не вменены.

Просит постановление изменить. Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в виде постановки на учет в специализированном государственном органе по месту жительства в течение 10 дней с момента освобождения, явки в специализированный орган не реже 1 раза в месяц и установлении запрета покидать место своего жительства или регистрации в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев трудовой занятости. В остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-22 ФИО2 по ПК ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 г. ФИО2 по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение на не отбытый срок, трудоустроен. Принимает активное участие по благоустройству учреждения более двух часов в неделю в порядке ст.106 УИК РФ. В 2019 прошел курс обучения в ПУ № по специальности «рабочий», в 2021 – по специальности «слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда». К учебе относился удовлетворительно, занятия без уважительной причины не пропускал. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. Злостным нарушителем установленного порядка не признавался. Исполнительные листы погашены в полном объеме. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, но не всегда для себя делает правильные выводы. В свободное время увлекается просмотром телепередач, чтением художественной литературы. Социальные связи не утрачены. Принимает участие в мероприятиях психологического характера. Вину признал полностью. Наказание считает справедливым.

Из выводов характеристики, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Целесообразно применение условно-досрочное освобождение.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего данное ходатайство, и позиция прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принимая обоснованное решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

В ходе апелляционного разбирательства данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, не получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 суд не усмотрел оснований для возложения на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что оставляет без контроля его поведение в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам рекомендовано рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в ч.5 ст.73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. В частности, судья вправе возложить на осужденного обязанность в виде постановки на учет в специализированном государственном органе по месту жительства в течение 10 дней с момента освобождения, куда являться на отметку.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не оспариваются стороной обвинения.

Из резолютивной части постановления следует, что на осужденного судом возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1 в совокупности с характером преступного деяния, за которое он был осужден, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует изменить, и указать в резолютивной части постановления о возложении на осужденного ФИО1 обязанностей встать на учет в специализированном государственном органе в течение 10 дней, куда являться на отметку не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспекцией, не покидать место жительства или регистрации в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Указать в резолютивной части постановления о возложении на осужденного ФИО1 обязанностей в виде постановки на учет в специализированном государственном органе по месту жительства в течение 10 дней с момента освобождения, куда являться не реже 1 раза в месяц в дни, установленные инспекцией, не покидать место жительства или регистрации в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк