Решение № 12-703/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-703/2019

№ 12-703/19

61RS0022-01-2019-009499-96


РЕШЕНИЕ

19.12.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника адвоката Новомлинченко С.Ю., действующего по ордеру и доверенности, защитника Демьянченко Л.А., действующего по доверенности, заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель (заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) (должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление №19.32-10-226/2019 от 08.11.2019 г. заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП, РФ в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 5000 рублей за самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию «город Таганрог» с КН 61:58:0000000:39822 площадью 8.4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, защитником подана в суд жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, так как считает его незаконным. Защитник полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. В жалобе указано на то, что должностным лицом административного органа не установлен умышленный самовольный захват земельного участка привлекаемым лицом, а также не установлено когда и кем он был осуществлен. При этом спорный земельный участок был приобретен ФИО2 с такой площадью, которая указана в оспариваемом постановлении. В ходе производства по делу не были вызваны и опрошены соседи ФИО2, которые пользуются совместно с ней спорным земельным участком.

По мнению защитника, должностным лицом административного органа в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, в нарушение положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ были использованы недопустимые доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства, также должностным лицом были нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ.

Привлекаемая в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте его проведения извещалась.

Защитники в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исходя из положений ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 25, 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.8, ч.1 и ч.2 ст. 8.1, ст. 131, 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении земельных участков федеральным законодателем установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 использует огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома». На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 58,8 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.07.2014 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 61-61-42/104/2014-23 от 14.08.2014 г. Также на земельном участке расположены жилой дом площадью 126,4 кв.м. и летняя кухня площадью 22,6 кв.м., которые принадлежат на праве общей долевой собственности совладельцам.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с кадастровым номером № находится в пользовании ФИО2, в соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации. Между совладельцами определен порядок пользования земельным участком.

ФИО2 использует огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 433,4 кв.м., следовательно, нарушены границы вышеназванного земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> увеличен на 8,4 кв.м. за счет занятия (огорожен воротами и калиткой на каменных столбах) ФИО2 части муниципального земельного участка общего пользования по адресу: <адрес>), площадью 13398 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Таганрог» и переданного в постоянное (бессрочное) пользования МКУ «Благоустройство».

ФИО2 нарушены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:58:0003173:3 за счет занятия части земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, часть земельного участка общего пользования расположенного по адресу: <адрес> самовольно занята ФИО2 и соответственно используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о самовольном занятии ФИО2 указанного земельного участка и использовании его в личных целях без предоставленных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации прав на него и удостоверения этих прав является правильным.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО2, являющегося лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок, в самовольном занятии земельного участка, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом проверки органа государственного контроля (надзора) №315/19.32/2019 от 06.11.2019г.; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №315/19.32/2019 от 06.11.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 06.11.2019 г. № 19.32-10-255/2019, фотоматериалом, иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт занятия части муниципального земельного участка не отрицался ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения ФИО2 установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО2 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы защитника о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, до момента проведения проверки ей не было известно о самовольном занятии земельного участка, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелась возможность для своевременного соблюдения законодательства в сфере охраны собственности. Вместе с тем им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим доводы жалобы о том, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 Администрацией г. Таганрога земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003173:3, площадью 425 кв.м., подлежат отклонению. Более того, указанным земельным участком ФИО2 пользуется на основании соглашения о реальном разделе домовладения от 05.06.2013 г., ссылка на который имеется в договоре купли-продажи от 30.07.2014 г., имеющийся в материалах дела.

Доводы защитников о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В связи с этим доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу должностным лицом административного органа не были вызваны и опрошены соседи ФИО2, которые пользуются совместно с ней спорным земельным участком, также не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо письменных ходатайств, заявленных должностному лицу в порядке ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не было известно о площади земельного участка, находящегося в её пользовании в соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, в определении порядка пользования она участия не принимала, приобрела домовладение и получила в пользование земельный участок именно в таком состоянии (с такой площадью), подлежат отклонению, так как не свидетельствуют об отсутствии вменяемого ФИО2 состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО2 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья соглашается с выводами должностного лица административного органа о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №19.32-10-226/2019 от 08.11.2019 г. заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП, РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Семеняченко А.В.