Решение № 12-703/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-703/2019

№ 12-703/2019


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Я.К.П.; в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отказано; повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. Также просит назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку лишение права управления повлечет потерю работы.

ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи.

Второй участник ДТП К.Н.В., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на постановление мирового судьи, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Э.А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по пер. Крепостному в <адрес>, где в районе <адрес> совершил наезд на автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением К.Н.В., письменными объяснениями потерпевшей К.Н.В., устными показаниями потерпевшей К.Н.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в действиях последнего отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ходатайств, заявленных ФИО2 о вызове свидетеля и назначении судебной трассологической экспертизы, в порядке ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в их удовлетворении являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, объяснения потерпевшей отобраны в полном соответствии с требованиями закона после разъяснения прав, обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они обоснованно признаны доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что назначенное ему административное наказание препятствует возможности работать, поскольку автомобиль является его единственным источником дохода.

Данные доводы основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Назначение административного наказания подчинено правилам, установленным гл. 4 КоАП РФ. Так, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагаю, что при назначении ФИО1 административного наказания судом в полной мере учтены перечисленные выше обстоятельства, им дана правильная оценка, в результате чего назначенное наказание в виде временного лишения специального права является обоснованным и справедливым.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 3.9 КоАП РФ административный арест, о назначении которого в качестве наказания просит в жалобе заявитель, назначается судом лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания, а именно - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Рассматриваемый случай исключительным (в смысле невозможности назначения наказания в виде временного лишения специального права) не является, в связи с чем оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста у мирового судьи не имелось. При этом само по себе желание правонарушителя быть подвергнутым конкретному виду наказания смысл правосудия определять не может, а необходимость претерпевать неблагоприятные для правонарушителя последствия своей неправомерной деятельности и есть суть наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: