Апелляционное постановление № 10-44/2019 1-60/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 10-44/2019

Мировой судья Снятков А.В.

Дело № 10-44/2019 (№ 1-60/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «18» декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

прокурора Почкиной О.А.,

защитника – адвоката Синельникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Моруговой М.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Лента» в лице представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от ***, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2 , родившегося *** в поселке адрес***, гражданина Российской Федерации,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление старшего помощника прокурора Почкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, мнение защитника Синельникова А.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 225 УПК РФ, а именно при описании инкриминируемого ФИО2 преступления не указана формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления, указывая в обоснование, что отсутствие в обвинительном акте, имеющемся в материалах уголовного дела, формулировки обвинения с указанием пункта, части и статьи уголовного закона является технической ошибкой и может быть устранено судом при сличении с экземплярами обвинительного акта, имеющимися в надзорном производстве государственного обвинителя, а также у обвиняемого ФИО2 и приобщении к делу корректного экземпляра обвинительного акта.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно по смыслу закона является, в случае, если постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм материального права.

Порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии поступившего с уголовным делом обвинительного акта требованиям пункта 5 части 1 статьи 225 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, то есть фактически обвинение ФИО2 не предъявлено. В этой части выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Ввиду того, что обвинительный акт, составленный по окончании дознания, является основополагающим документом, содержащим формулировку предъявленного обвиняемому обвинения, его несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению такого уголовного дела судом и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого акта, и данное препятствие не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии в обвинительном акте технической ошибки, которая может быть устранена путем сличения с его иными экземплярами, суд находит несостоятельными, так как приобщенный к уголовному делу обвинительный акт, утвержденный прокурором и руководителем органа дознания, является оригиналом и несоответствие его содержания не может быть устранено путем приобщения к уголовному делу копии такого обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отмене по доводам апелляционных представления и жалобы постановленный судебный акт не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Моруговой М.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Лента» в лице представителя ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий /подпись/