Решение № 2-278/2023 2-3/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-278/2023

Производство № 2-3/2024 (2-278/2023)

(УИД) 75RS0002-01-2022-000407-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Чикой 22 февраля 2024 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Стрелкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 26.06.2022 на федеральной трассе Р-258 «Байкал» на территории Мухоршибирского района Республики Бурятия в районе с. Хонхолой произошло столкновение двух транспортных средств - автобуса FIAT DUCAT FST 613 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и грузового автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а так же материальный ущерб, вызванный повреждением, принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автобуса FIAT DUCAT IST 613 регистрационный знак №. По данному факту СО ОМВД России по Мухоршибирскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. 26.06.2022 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. 26.01.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Противоправными (преступными) действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, он длительный период находится на амбулаторном лечении, и как следствие лишён возможности вести активный образ жизни. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он продолжает проходить амбулаторное лечение и наблюдается у профильных специалистов и по прежнему ограничен в физических нагрузках. Установленный ему аппарат «ФИО4» до настоящего времени не снят, ежемесячно он вынужден выезжать в г.Улан-Удэ за консультациями у травматолога и в настоящее время лишён возможности полноценной жизни, заниматься трудовой деятельностью, большее время вынужден находится в условиях покоя, испытывает постоянные физические боли в области переломов, которые напрямую связанны с увечьем. Его состояние здоровья в настоящее время полностью не восстановлено и уже не восстановится, поскольку часть левой стопы была ампутирована. Его переживания и страхи, психологическая травма не позволяют ему жить полноценной жизнью, он во многом себя ограничивает. Всё это сказывается на его психическом здоровье, он плохо спить, стал раздражительным, так как психологическое состояние, в котором он находится, не позволяет быть полноценным членом общества, заниматься активной трудовой деятельностью. Всё это в совокупности сказывается на его душевном состоянии и доставляет наряду с нестерпимой физической болью глубокие нравственные переживания. ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия за указанный период не оказал какой-либо материальной помощи в лечении, компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не предпринимал. В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - автобуса FST 613 регистрационный знак № (с учётом износа) составила 1 147 200 (один миллион сто сорок семь тысяч двести) рублей.

За проведение технической экспертизы транспортного средства он оплатил 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. О проведении технической экспертизы, посредством телеграммы, был уведомлен ФИО2. Стоимость отправления телеграммы составила 463 рубля 20 копеек.

С учетом заявления от 31.01.2024 об уточнении исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный в сумме 1 904 300 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы №С в размере 15 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 35 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 463 рубля 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поддержал уточненные исковые требования. Указал, что аппарат ФИО4 у него с ноги в настоящее время снят. Заживление повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия длилось более полугода, у него частично ампутирована стопа, в результате чего он остался хромым. Процесс лечения был для него очень болезненным, так как он проживает в с. Урлук в неблагоустроенном жилом доме без централизованного водопровода и отопления. С момента получения травм он страдает тяжелыми болями. Учитывая, что он по профессии водитель, он не мог зарабатывать себе на жизнь и обеспечивать свою семью. Кроме того, поврежденный микроавтобус был его средством заработка.

Ответчик, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился. В отзыве на иск возражал по доводам истца, полагал, что компенсация морального вреда является существенно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, так как он совершил неосторожное преступление. В соответствии с судебной практикой, размер возмещения вреда по делам данной категории редко превышает 300 000 рублей. Он согласен возместить моральный вред в размере 250 000 рублей. Сумму материального ущерба как в размере 1 162 663,20 рублей, так и в размере 1 904 300 рублей считает явно завышенной, не согласен с экспертным заключением №, и экспертным заключением №С, так как не был проинформирован о них должным образом, с заключением эксперта № его не знакомили, экспертное учреждение не занимается судебно-экспертной деятельностью, сумма ущерба указана без стоимости годных остатков.

Третье лицо, Российский Союз Автостраховщиков, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск указал, что на основании Договора, заключенного РСА с ПАО СК «Росгосстрах», при поступлении 03.07.2023 от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате и документов было зарегистрировано дело №. В результате рассмотрения документов ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257750 руб. Денежные средства были переведены на лицевой счет ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, вступившему в законную силу, приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16.03.23023, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 23.05.2023, ФИО2, 26.06.2022 в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 35 минут, управляя автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER государственный регистрационный знак №, следовал на 586 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Читы на территории Мухоршибирского района Республики Бурятия со скоростью 70 км/ час и уснул за рулем, потеряв контроль за направлением движения автомобиля, нарушив требования абзаца первого пунктов 1.5, 9.1, 1.4, 10.1 ПДД, допустил неконтролируемый выезд управляемого транспортного средства на левую половину проезжей части, где на расстоянии 499,7 км от километрового столба совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автобусом марки FIAT DUCAT IST 613 регистрационный знак №, проявив преступное легкомыслие - предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, хотя при неукоснительном соблюдении вышеперечисленных пунктов Правил имел реальную возможность обеспечить следование своего автомобиля в пределах правой половины проезжей части и тем самым исключив совершение дорожно-транспортного происшествия, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска сохранены обеспечительные меры, наложенные постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2023 в виде ареста и запрета распоряжаться, принадлежащем ФИО2 автомобилем марки «Мицубиси ASX 1.8» с государственным регистрационным знаком №

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По мнению суда, приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16.03.23023, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 23.05.2023, в отношении ФИО2 имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение в части события противоправного действия и вины ответчика в его совершении и, как следствие, в причинении материального ущерба.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика (имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом), а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно свидетельству о регистрации №, ФИО1 является собственником автомобиля марки FIAT DUCATO FST 613 государственный № РУС.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Доказательств обратного, сторонами по делу суду представлено не было.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств ДТП, схемы ДТП, фото таблицы (л.д. 131), автобус FIAT DUCATO FST 613 государственный № КТ 03 РУС получил повреждения левой части передней, подвески левой, средней части кузова и задней, с последующей деформацией панели крыши, деформации каркаса и разрушением оборудование в данной зоне в результате контактирования с передней левой частью грузового автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER государственный помер №. Повреждение правой боковины, двери сдвижной и накладок на автобусе FIAT DUCATO FST 613 образованы в результате контактирования с дорожным ограждением. Деформация двери правой, разрушение стекла сдвижной боковины - являются вторичными. Стоимость восстановительного ремонта КТС FIAT DUCAT FST 613 государственный №, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN): № без учета износа составляет: 8 275 300,0 (восемь миллионов двести семьдесят пять тысяч триста) рублей. С учетом износа заменяемых запасных частей составляет: 1 904 300,0 (один миллион девятьсот четыре тысячи триста) рублей. Ущерб обуславливается или утратой имущества (КТС), что обуславливается невозможностью его дальнейшей эксплуатации или повреждением имущества (КТС), что предусматривает возможность его ремонта и последующую эксплуатацию. Средняя рыночная стоимость КТС FIAT DUCAT FST 613 государственный №, 2013 года выпуска составляет: 1 075 300,0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС. Величина годных к реализации остатков автомобиля FIAT DUCAT FST 613 государственный № составляет: 46 685,0 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Доводы ответчика о незаконности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, так как с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела ответчик не обращался, определение о назначении судебной экспертизы ему было направлено судом. Кроме того, каких-либо доказательств его ненадлежащего извещения о проведении экспертизы, равно как и внесение истцом конструктивных доработок в поврежденный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были. К заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ приложены сертификаты соответствия экспертов П.В.В. и П.И.В., документы об образовании экспертов, а также выписка государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд считает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и кладет его выводы в основу решения, необходимости в назначении ещё одной судебной экспертизы не имеется.

С доводом ответчика о необходимости расчета ущерба без учета годных к реализации остатков, суд также не соглашается, так как при восстановительном ремонте их стоимость учитывается.

Материальный ущерб в размере 1 904 300 рублей, подтвержден представленными доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 1 904 300 рубле й.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных на основании ст. 126 Конституции РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац первый пункта 1); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Из положений абз. 2 ст. 1100 ГК РФ вытекает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № «Д»-2022 от ДД.ММ.ГГГГ № от 08.11.2022 у ФИО1 имелись следующие повреждения: открытый перелом костей левой голени: оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков и повреждением передней большеберцовой артерии, фрагментарный перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней и нижней трети со смещением костных отломков (наличие раны в проекции переломов); открытые множественные переломы костей левой стопы (пяточной кости в области передних отделов, 5 плюсневой кости в области основания и головки с подвывихом плюсне- фалангового сустава, 4 плюсневой кости в области головки, 3 плюсневой кости в области основания, 4 и 5 пальцев в области основания проксимальных фаланг (наличие раны в проекции переломов) с повреждением сухожилий ( сухожилия разгибателя 1 пальца, общего разгибателя стопы, общего сгибателя пальцев) и травматической ампутации 4,5 пальцев.

Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть части салона транспортного средства и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. № 194н), могли образоваться в срок и при обстоятельствах в результате ДТП от 26.06.2022.

Из показаний свидетелей ФИО5, С.О.И., С.С.М., следует, что в результате получением ФИО1 травм в результате дорожно-транспортного происшествия, у него появились сильные боли в ноге, значительно ухудшился сон, он более чем на пол года потерял возможность к самообслуживанию (помыться, сходить в туалет) с учетом его проживания в необлагоустроенном доме. Ему на длительное время ставился аппарат ФИО4. Он также длительное время не мог обеспечивать свою семью, а именно жену и троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, также испытывал моральные страдания.

Исходя из тяжести телесных повреждений и их последствий, длительности лечения, ограничений в жизни истца, связанных с телесными повреждениями, произведенной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате ДТП от 26.06.2022 в размере 257750 рублей, принципов соразмерности и справедливости, суд находит требования истца о признании права на компенсацию причиненного ему морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 550 000 рублей.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами экспертов, оплатив услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства №с от 14.11.2022г. в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о проделанной работе, кассовым чеком от 15.11.2022г. (л.д.26-27); услугу по проведению автотехнической экспертизы от 17.10.2023г. в размере 35 000 рублей, что подтверждается Актом № СД от 10.11.2023г., счетом на оплату № СД от 10.11.2023г., чеком-ордером от 04.09.2023г.- 7000 рублей, чеком-ордером от 19.10.2023г.-28 000 рублей

Кроме того, судом установлено, что истцом была произведена оплата телеграммы для извещения ФИО2 о проведении экспертизы автомобиля на сумму 462 рубля 20 копеек (л.д.28).

Учитывая, что указанные расходы понесены в связи с обращением истца за судебной защитой, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 021 рублей 50 копеек, определенная в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 904 300 (один миллион девятьсот четыре тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 462 рубля 20 копеек, в пользу ФИО1, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета МО «Красночикойский район» в размере 18 021 (восемнадцати тысяч двадцати одного) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2024.

Судья А.И. Рязанов