Решение № 2-167/2020 2-2826/2019 2-2826/2019~М-3110/2019 М-3110/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-167/2020

Дело № 2-167/2020 (69RS0040-01-2019-007542-60)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2020 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ловля Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика, а также третьего лица ООО «Ай Билдинг» ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поручительства за ООО «Ай Билдинг» в размере 933 177 рублей 23 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МетСтрой» и ООО «Ай Билдинг» заключен договор поставки № 31 от 03.12.2018. В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю металлопрокат, сантехническое оборудование и железобетонные изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. За период с 11.03.2019 по 03.04.2019 ООО «МетСтрой» поставило ООО «Ай Билдинг» товар на общую сумму 942 398 рублей 00 копеек по накладным №440 от 11.03.2019 на сумму 484 290 рублей 40 копеек, №481 от 14.03.2019 на сумму 46 592 рубля, №492 от 18.03.2019 на сумму 170 800 рублей, №543 от 22.03.2019 на сумму 175 540 рублей, №612 от 02.04.2019 на сумму 3366 рублей, №630 от 03.04.2019 на сумму 61 809 рублей 60 копеек, а всего 942 398 рублей. Поставленный товар был принят ООО «Ай Билдиг» без замечаний в соответствующие даты, указанные в названных товарных накладных. Факт поставки товара поставщиком и приёмки его покупателем подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, ассортименте, количестве и ценах на поставленный товар, подписи представителей ООО «МетСтрой» и ООО «Ай Билдинг», заверенные оттисками печатей данных организаций. Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества товарные накладные не содержат. Каких-либо претензий по качеству и количеству переданного товара от покупателя поставщику не поступало. ООО «Ай Билдинг» свои обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, оплатило товар частично в размере 50 448 рублей 94 копеек. Таким образом, размер задолженности ООО «Ай Билдинг» перед ООО «МетСтрой» составил 891 949 рублей 06 копеек. В соответствии с гарантийным письмом ООО «Ай Билдинг» гарантировало оплату образовавшейся задолженности в соответствии с приведенным в нем графиком платежей, но данный график покупателем не был соблюден. В дальнейшем, после частичной оплаты задолженности, стороны произвели сверку расчетов, результаты которой были отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2019. Указанным актом подтверждается наличие задолженности ООО «Ай Билдинг» перед ООО «МетСтрой» в размере 891 949 рублей 06 копеек. ФИО4, являющийся единственным участником и директором ООО «Ай Билдинг» в соответствии с распиской от 17.07.2019 обязался вернуть задолженность ООО «Ай Билдинг» перед ООО «МетСтрой» в сумме 891 949 рублей 06 копеек в срок до 31.08.2019 в случае непогашения данной задолженности ООО «Ай Билдинг». Таким образом, распиской от 17.07.2019 ФИО4 принял на себя обязательство отвечать в качестве поручителя по обязательству ООО «Ай Билдинг» перед ООО «МетСтрой» по оплате задолженности за поставленный товар в срок до 31.08.2019 в случае ее непогашения должником. Помимо спорного договора, иных отношений поставки между ООО «Ай Билдинг» и ООО «МетСтрой» не существовало, сумма задолженности, указанная в расписке, в точности соответствует цене неоплаченного товара. Следовательно, из расписки определенно усматривается, какое именно обязательство оно обеспечивает. Условие о том, что ответственность ФИО4 наступает в случае неоплаты задолженности до 31.08.2019 соблюдено, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 02.09.2019. 04.09.2019 ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО4 и ООО «Ай Билдинг». Претензия оставлена без ответа. Указанная расписка фактически является офертой, а действия истца по истребованию у ФИО4 задолженности – акцептом, в связи с чем можно сделать вывод, что между сторонами заключен договор поручительства в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Соблюдение письменной формы договора поручительства путем составления поручителем расписки при отсутствии собственноручной подписи другой стороны подтверждается судебной практикой. Таким образом, все условия поручительства ФИО4 по обязательствам ООО «Ай Билдинг» перед ООО «МетСтрой», выданного распиской от 17.07.2019 выгодоприобретателю ФИО1, следует считать согласованными. Поскольку в срок, согласованный между ООО «МетСтрой» и ООО «Ай Билдинг» обязательство по оплате задолженности последним не исполнено, имеются основания для возложения ответственности за неисполнение данным лицом своего обязательства на его поручителя – ФИО4 Пунктом 4.5 договора предусмотрена предварительная оплата поставляемых товаров, которая покупателем произведена не была. Договорная неустойка за просрочку покупателем исполнения обязательств по оплате товара не предусмотрена, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составила 41 228 рублей 17 копеек.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 29 октября 2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу истец дополнил основания иска, указав, что на основании доверенности от 14.11.2018 он имеет право представлять интересы ООО «МетСтрой».

Определением суда от 25.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, указанные дополнения оснований иска приняты к производству суда.

Определением суда от 22 января 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору поручительства в размере 541 949 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 696 рублей 32 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении о дополнении оснований иска, просили суд заявленные требования удовлетворить. Истец пояснил, что у него также имелась доверенность на представление интересов ООО «МетСтрой» от 05 июля 2019 года, за подписью директора организации ФИО5

Ответчик ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых также просил суд рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности – ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика, а также третьего лица ООО «Ай Билдинг» ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что между ООО «МетСтрой» и ООО «Ай Билдинг» действительно заключался договор поставки №31 от 03.12.2018, по которому на сегодняшний день у ООО «Ай Билдинг» имеется задолженность по оплате поставленного товара на сумму 541 949 рублей 06 копеек. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком неверно. Условиями заключенного договора поставки предусмотрена предварительная оплата в размере 100% стоимости товара, в связи с чем, поставив товар без его оплаты со стороны покупателя, поставщик взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде неоплаты товара. Все спорные вопросы по исполнению договора поставки между сторонами договорных отношений должны разрешаться по подсудности Арбитражным судом Тверской области. Договор поставки не содержит условия о поручительстве и какой-либо договор поручительства в рамках исполнения договора поставки не заключался. Правовая природа представленной расписки директора ООО «Ай Билдинг» ФИО4 от 17.07.2019 не ясна, исходя из ее содержания и толкования буквального значения содержащихся в ней слов и выражений. Предполагаемая ответственность ФИО4 по расписке перед неизвестным лицом ФИО1 за задолженность ООО «Ай Билдинг» перед ООО «МетСтрой» в указанной сумме лишена здравого смысла и юридического обоснования. ФИО1 не является стороной рассматриваемых договорных правоотношений, не обладает определенными правомочиями. Довод истца о том, что ФИО1 ранее являлся учредителем ООО «МетСтрой» и в силу этого имеет право на получение денежных средств несостоятелен, не доказан истцом. К ФИО1 не переходило право требования от юридического лица ООО «МетСтрой». ФИО1 не передавал ни ФИО4, ни ООО «Ай Билдинг» никаких товаров, денежных средств. Передача товара осуществлялась ООО «МетСтрой» в пользу ООО «Ай Билдинг» по накладным, договор поручительства между сторонами не заключался. Ответчик не нарушал права истца.

Представитель третьего лица ООО «МетСтрой», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у ООО «Ай Билдинг» имеется задолженность перед ООО «МетСтрой», которая подтверждается гарантийным письмом. 14.11.2018 ФИО1 была выдана доверенность от ООО «МетСтрой» на представление интересов организации в компетентных учреждениях и организациях, в том числе государственных, муниципальных органах, учреждениях, организациях, управлениях, правоохранительных органах, налоговых органах.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующую на основании доверенности, представителя ответчика, а также третьего лица ООО «Ай Билдинг» ФИО3, действующую на основании доверенностей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2018 между ООО «МетСтрой» (поставщик) и ООО «Ай Билдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 31, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять покупателю металлопрокат, сантехническое оборудование и железобетонные изделия, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 4 указанного договора его стороны определили, что покупатель оплачивает товар на основании счета, по указанной в нем цене на каждую поставку товара (п. 4.1). Поставщик обязуется отгрузить товар по цене, зафиксированной в соответствующем счете (п. 4.2). Расчеты между сторонами производятся по согласованию сторон путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ (п. 4.3). Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4). Покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 100% стоимости товара (п. 4.5).

В силу п. 7.1 договора все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 7.1 договора).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

Как указали представители ООО «МетСтрой» и ООО «Ай Билдинг» в ходе производства по делу и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного договора № 31 от 03.12.2018 поставка ООО «МетСтрой» товара осуществлялась ООО «Ай Билдинг» без предварительной оплаты, покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем у ООО «Ай Билдинг» перед поставщиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.09.2019 составил 891 949 рублей 06 копеек, согласно акту сверки взаимных расчетов.

13.09.2019 ООО «Ай Билдинг» в пользу ООО «МетСтрой» на основании платежного поручения №1912 от 13.09.2019 произведен платеж в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 350 000 рублей 00 копеек, в связи с чем общая сумма задолженности ООО «Ай Билдинг» перед ООО «МетСтрой» по договору №31 от 03.12.2018 составила 541 949 рублей 06 копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, 17.07.2019 между ним и ФИО4, являющимся директором ООО «Ай Билдинг», заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 августа 2019 г. вернуть ФИО1 задолженность ООО «Ай Билдинг» перед ООО «МетСтрой» в размере 891 949 рублей 06 копеек, в случае, если эта задолженность не будет оплачена ООО «Ай Билдинг».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена расписка ФИО4 от 17.07.2019, из содержания которой следует, что ответчик обязуется вернуть ФИО1 задолженность ООО «Ай Билдинг» 6952032981 перед ООО «МетСтрой» ИНН <***> в сумме 891 949 рублей 06 копеек в срок до 31.08.2019 в случае непогашения данной задолженности организацией ООО «Ай Билдинг».

В ходе производства по делу ответчик ФИО4, а также должник по основному обязательству ООО «Ай Билдинг» оспаривали факт заключения договора поручительства в обеспечение договора поставки №31 от 03.12.2018.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Таким образом, договор поручительства является двусторонней сделкой между поручителем и кредитором другого лица, по условиям которой поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение другим лицом (в рассматриваемом случае ООО «Ай Билдинг») обязательства полностью или в части. При этом, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно на истца, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО «МетСтрой» и ООО «Ай Билдинг» договора поставки от 03.12.2018, основания перехода прав требования кредитора ООО «МетСтрой» по договору поставки от 03.12.2018 к истцу, факт заключения между кредитором и ФИО4 договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Ай Билдинг» по договору поставки от 03.12.2018 (в том числе факт согласования сторонами условий поручительства, соблюдение формы договора и др.), факт неисполнения ООО «Ай Билдинг» перед ООО «МетСтрой» обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки от 03.12.2018, период просрочки выплаты денежных средств, размер взыскиваемых сумм.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между кредитором ООО «МетСтрой» и ФИО4 договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ай Билдинг» по договору поставки №31 от 03.12.2018.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 17.07.2019 подписана только со стороны ФИО4, подпись кредитора отсутствует.

Таким образом, отсутствие подписи ООО «МетСтрой» в расписке не позволяет суду считать такую сделку соответствующей волеизъявлению кредитора, что влечет несоблюдение письменной формы договора, и как следствие его недействительность.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания представленной суду расписки следует, что ФИО4 принял на себя обязательство выплатить денежные средства непосредственно ФИО1, который стороной договора №31 от 03.12.2018 поставки не является. Оснований полагать, что по настоящей расписке ФИО1 выступает в интересах ООО «МетСтрой» у суда не имеется, поскольку из её содержания следует, что денежные средства должны быть переданы именно истцу как физическому лицу, а не как представителю организации, действующему на основании доверенности.

Как ранее указывалось, пунктом 4.3 договора поставки установлено, что расчеты между сторонами производятся по согласованию сторон путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ (п. 4.3). В силу п. 7.1 договора все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 7.1 договора).

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «МетСтрой» и ООО «Ай Билдинг» в установленном договором порядке вносились изменения или дополнения в условия договора в части порядка оплаты поставленных товаров или исполнения договора в пользу ФИО1, в материалы дела не представлено, сторонами о наличии таких обстоятельств не сообщено.

В ходе производства по делу ООО «МетСтрой» представило свою письменную позицию по делу, где указано на то, что ФИО1 была выдана доверенность от 14.11.2018 на представление интересов общества. В дополнение оснований иска ФИО1 также ссылался на указанную доверенность, как на документ, подтверждающий его полномочия в получении денежных средств в интересах ООО «МетСтрой».

Как следует из содержания указанной доверенности, общество уполномочило ФИО1 быть его представителем в компетентных учреждениях и организациях, в том числе в государственных, муниципальных органах, налоговых органах с правом давать устные и письменные объяснения, подписывать и подавать от имени доверителя справки, заявления, любые иные документы, связанные с деятельностью доверителя, истребовать справки, документы и иную информацию, знакомиться с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы доверителя, получать на руки любые документы, связанные с деятельностью доверителя, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Полномочий на заключение сделок от имени ООО «МетСтрой», а также на получение в интересах общества денежных средств, указанная доверенность не содержит.

В последующим в ходе производства по делу истцом в судебное заседание представлена иная доверенность ООО «МетСтрой» от 05.07.2019, выданная на имя ФИО1 с полномочиями на заключение и подписание в интересах общества договоров поставки на сумму сделки не более 1 000 000 рублей по одному договору, на подписание организационно-распорядительных, первичных учетных документов и иных документов, связанных с осуществлением поставок, получения денежных средств за поставляемый обществом товар, получения причитающегося обществу имущества, подписания необходимых при получении денежных средств и товарно материальных ценностей финансовых документов, совершения всех необходимых действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, осуществления сбора, подготовки, подписания и получения любых необходимых для выполнения данных поручений документов и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данных настоящей доверенностью поручений.

К представленной истцом в суд в последующем доверенности от 05.07.2019 суд относится критически, поскольку о наличии данной доверенности истец ранее суду не сообщал, также как и директор организации, выдавшей ее ФИО5

Документов, подтверждающих факт перехода прав требования от ООО «МетСтрой» к ФИО1 по договору поставки № 31 от 03.12.2018 на момент разрешения судом заявленного спора истцом в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1 в связи с нарушением ООО «Ай Билдинг» условий договора в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 29 октября 2019 года в виде запрета управлению Росреестра по Тверской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением ФИО4 принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.