Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/18


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 октября 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 и ее представителя адвоката Медведевой Т.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Фестивальный» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и с учетом его уточнения просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, корпус 3, <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 20,3 кв.м в указанной квартире; ФИО3 – комнату 14,2 кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением; освободить комнату от личных вещей; определить доли в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли за каждым; возложив на ТСЖ «Фестивальный» обязанность формировать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в установленном размере по ? доли каждому.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке. 09.10. 2014 их брак расторгнут. От указанного брака имеется дочь ФИО4, 06 августа 2008года рождения, которая проживает с ФИО2 В период брака по Договору об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира. В настоящий момент она принадлежит сторонам по 1\2 доли в праве каждому. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14,2 кв. м и 20,3 кв. м. и подсобных помещений: кухни площадью 13,1 кв. м, туалета, ванной комнаты, коридора. После расторжения брака проживание в данной квартире было невозможным, так как дом находился на стадии строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оформлена государственная регистрация права собственности на долю в квартире. Однако ранее ФИО3 взломал дверь в квартиру и вселился в нее, не имея на руках никаких документов. По ее обращению в полицию, по данному вопросу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ее дальнейшие попытки попасть в квартиру не увенчались успехом, так как ответчик сменил замки и ее не пускал. На сегодняшний день между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Считает, что, так как их общая дочь проживает с ней, комната с большей площадью для проживания должна быть выделена в пользование ФИО2 Кроме того, между ними не достигнуто соглашение по оплате за коммунальные услуги. На сегодняшний день дом, в котором находится квартира, не находится на обслуживании ни одной организации. Но в ближайшее время собственниками дома будет принято решение о вступлении в ТСЖ и начнут приходить квитанции об оплате коммунальных услуг. В соответствии с нормами действующего законодательства каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

ФИО3 предъявил к ФИО2 встречные требования и просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, корпус 3, <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 20,3 кв.м в указанной квартире; ФИО2 – комнату 14,2 кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании; определить доли в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли за каждым; возложив на управляющую компанию обязанность формировать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в установленном размере по ? доли каждому.

Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности спорная квартира, по ? доле в праве каждому. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 14.2 и 20.3 квадратных метров, имеет общую площадь 62.8 кв. метров. На данный момент у сторон возникают споры о порядке пользования спорной квартирой, они не могут прийти к соглашению кто и какими жилыми комнатами будет пользоваться, чем вызвано его обращение в суд. Ввиду того, что ФИО2 длительное время не проявляла интереса к спорной квартире и не имела намерений в ней проживать, а ФИО3 за счет личных средств, произвел ремонт в комнате общей площадью 20.3 кв. метров, подготовил эту комнату под личное проживание, обставил мебелью и фактически проживает в ней, содержит данное помещение в надлежащем для проживания состоянии, частично произвел ремонт в местах общего пользования, с 2016 года и до настоящего времени единолично оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире и с учетом размера принадлежащей доли в спорной квартире, сложившегося порядка пользования, истец считает, что необходимо определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: ему выделить - комнату 20.3 кв. метров; ФИО2 выделить комнату 14.2 кв. метров. В связи с тем, что ФИО2, членом семьи истца не является, ведет от негоотдельное хозяйство, у них разный бюджет, стороны не могут нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение, а как семьи имеющие разные бюджеты, самостоятельно должны нести ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора по оказанию коммунальных услуг.

ФИО2 на первоначальных требованиях настаивала, встречные требования признала в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в остальной части не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в ее исковом заявлении и в письменных возражениях на встречный иск, согласно которым полагает, что суд может учитывать только добровольно сложившийся порядок пользования жилым помещением, однако ФИО3 сам определил какой комнатой он будет пользоваться, и это не носит добровольно сложившегося между сособственниками порядка пользования квартирой. Никаких соглашений по пользованию квартирой не заключалось и она не давала согласия на проживание его ни в квартире, ни в какой либо из комнат. ФИО3 сломал установленный замок и без ее согласия вселился в квартиру. А она напротив, не могла попасть в квартиру в связи с препятствиями чинимыми ФИО3 и воспользоваться своим правом пользования квартирой, что подтверждается предъявленным ею иском в суд и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016г. Она вынуждена проживать с двумя детьми на съемной квартире, что известно ФИО3, поскольку по месту ее регистрации в однокомнатной квартире родителей сложно проживать двум семьям. Производить в квартире ремонт это право и обязанность ответчика, как собственника, которым он и воспользовался. Но ФИО3 не согласовывал с ней ремонт, это его инициатива, которая не может влиять на решение суда об определения порядка пользования квартирой. На данное решение не может повлиять и частичная оплата коммунальных услуг по квартире, так как он сам указывает, что пользуется квартирой, он и обязан как собственник платить. Полагает, что будет справедливо предоставление в пользование ФИО3 комнаты 13,1 кв.м., а ей 20,3 кв. м, поскольку необходимо учесть заслуживающие внимание обстоятельства, так несомненно женщине с ребенком потребуется большая площадь, чем одинокому мужчине. Их дочери Екатерине 10 лет, и проживание ребенка в комнате с балконом, где несовершеннолетний ребенок может дышать свежим воздухом, не только в ее интересах, но и в интересах ее отца ФИО3 После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, она имела намерение проживать в спорной квартире с дочерью после передачи в собственность вышеуказанной квартиры ей в собственность от застройщика. Спорная квартира приобреталась без ремонта и была не пригодна для проживания. На момент взлома замка и проникновения ФИО3 в квартиру, которая в тот момент была оформлена по договору переуступки к договору долевого участия на ФИО2, без согласования с ней, был полностью сделан ремонт «под отделку». Производить окончательный ремонт (отделку) она сочла нецелесообразным, так как застройщик был объявлен банкротом и дальнейшее развитие событий могло привести к потере данной квартиры, либо несоизмеримо большой доплате за нее и т.д. Поэтому на тот момент она занималась подачей искового заявления на имя застройщика, участием в многочисленных судебных разбирательствах с застройщиком. ФИО3 в данных процессах никак не участвовал, не проявлял своего интереса и не нес судебных издержек по данному процессу. Когда стало понятно, что квартиры все-таки будут переданы дольщикам, и за это не надо будет вносить дополнительно денежные средства, ФИО3 проник в квартиру. Позднее «советовал не проникать в квартиру, так как в ней достаточно много его ценных вещей». До того момента говорил, что склонен отказаться от своей доли в пользу дочери за «компенсацию», и всегда - что в квартире будем жить она и дочка, а условия обсуждаются. Насколько она знает от дочери, ФИО3 покрасил стены в большой комнате краской, что совсем не подходит, если суд выделит большую комнату для проживания ей с дочерью. В спорную квартиру ФИО3 перевез часть мебели, купленной во время брака для дочери на деньги, подаренные ее родителями для Кати; а также часть мебели, ранее принадлежавшей ее родителям и использовавшейся во время брака в их предыдущей квартире. В спорной квартире она не проживала, так как на момент подписания Акта приемки-передачи у нее не было туда доступа. Но после основного ремонта (черновой отделки), который производился ей, в квартире оставались некоторые инструменты и материалы для отделки квартиры. На 24.09.2018 задолженность по коммунальным платежам составляет более 7 тыс. руб. ФИО3 длительное время не проявлял интереса к спорной квартире и не имел намерений в ней проживать, и постоянно говорил, что в квартире будут жить она и дочь; вселился в марте 2016 года в занимаемое им сейчас помещение не имея на то никаких документов о собственности, и произвел в нем отделочные работы не заключив соглашение с ней о проведении данных работ, а также имеет задолженность по коммунальным платежам на 24.09.18г. В настоящее время ФИО3 передал ей ключи от квартиры. Она согласна доплачивать ФИО3 разницу в площади между большой и маленькой комнатами в размере платы за жилье и коммунальные услуги пропорционально этой разнице. Определять рыночную стоимость найма жилья для разницы в площади комнат она не считает необходимым в настоящее время. Платить ФИО3 разницу за пользование жилплощадью исходя из рыночной стоимости она не согласна. Она не готова на предложение Белицкого о передаче большой комнаты их дочери, так как у нее есть еще один ребенок и новый муж и она полагает, что они тоже имеют право пользоваться большой комнатой.

Представитель ФИО2 адвокат Медведева Т.В. на первоначальных требованиях настаивала, встречные требования признала в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в остальной части не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в первоначальном исковом заявлении и в письменных возражениях ФИО2 на встречный иск. Кроме того пояснила, что по ее мнению необходимо определить размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями сторон в праве собственности на квартиру, то есть по ?. Поскольку добровольного порядка пользования квартирой не сложилось ее доверителю с учетом несовершеннолетнего ребенка необходимо выделить большую комнату. Отказать в определении порядка пользования в данном случае в виду отсутствия договоренности сторон нельзя. При необходимости стороны позднее смогут решить вопрос о возможной компенсации за разницу в площади комнат.

ФИО3 первоначальные требования признал в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в остальной части не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в его встречном иске и письменных возражениях на первоначальный иск, согласно которым действительно спорная квартира находится в собственности у истца и ответчика, по ? доле в праве общей долевой собственности. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела намерений проживать в спорной квартире. Так как спорная квартира приобреталась без ремонта и была не пригодна для проживания, он за счет личных денежных средств, произвел в ней частичный ремонт, после чего стал проживать в данной квартире, занимая комнату площадью 20.3 кв.метров. Комната площадью 14.2 кв. метров свободна и в ней никто не проживает. В спорной квартире ФИО2 никогда не проживала, вещей ее в данной квартире никогда не было. Он никогда не препятствовал ФИО2 во вселении в спорную квартиру, более того в 2015 году выдал ей комплект ключей после замены замков. В настоящее время повторно передал ей комплект ключей от входной двери спорной квартиры. Однако ввиду того, что ФИО2 длительное время не проявляла интереса к спорной квартире и не имела намерений в ней проживать, а он за счет личных средств, произвел ремонт во всей квартире и в комнате общей площадью 20.3 кв. метров, подготовил эту комнату под личное проживание, обставил мебелью и фактически проживает, содержит данное помещение в надлежащем для проживания состоянии, он возражает по поводу предложенного истцом порядка пользования спорной квартирой, так как предлагаемый истцом порядок пользования спорной квартирой нарушает его законные права. Он готов доплачивать ФИО2 за разницу в площади комнат. Он готов вообще освободить спорную квартиру если ФИО2 согласится, что в большой комнате будет жить их дочь, а не вся ее теперешняя семья – еше один ребенок и сожитель.

Ответчик ТСЖ «Фестивальный», третьи лица ООО «МосОблЕИРЦ», ООО ПКФ «ОКСА» своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Судебным разбирательством установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, корпус 3, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по ? доле в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12). Указанная квартира была передана застройщиком ЗАО «ОДИиС» ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ранее стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. (л.д. 9). Спорная квартира, общей площадью 62,8 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 20,3 кв. м и площадью 14,2 кв. м. В данной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 57). В настоящее время в спорной квартирой проживает только ФИО3 Отделка в квартире выполнена только в комнате площадью 20,3 кв.м., которая занята ФИО3

ФИО2 и ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу МО, <адрес>, где также зарегистрированы родители ФИО2, что подтверждается справкой ТСЖ «Фестивальный» от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Фестивальный» направлял ФИО2 уведомление-претензию о наличии задолженности по оплате спорного жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.08.2018 года в размере 7755,67 рублей (л.д. 46).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Принимая во внимание, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен и не сложился, соглашение об определении порядка пользования между ними не заключено, пригодной к проживанию в квартире является только одна комната площадью 20,3 кв.м. в которой выполнена отделка, только из этой комнаты имеется выход на лоджию, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей в пользование комнаты 20,3 кв.м. а ФИО3 – 14,2 кв.м. и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ему комнаты 20,3 кв. м, а ФИО2 комнаты 14, 2 кв. м. При этом суд так же учитывает, что наличие единственного выхода на лоджию, являющуюся местом общего пользования, в комнате площадью 20,3 кв.м. фактически делает ее проходной комнатой, что исключает возможность определения порядка пользования квартирой как по вариантам, предложенным сторонами, так какого либо иного, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Более того выделение одной из сторон комнаты площадью 20,3 кв.м. сделает невозможным пользование жилым помещением другой стороной, пока не будет произведена отделка всей квартиры, о чем стороны, являясь ее собственниками в настоящий момент к соглашению не пришли.

По указанным основаниям не состоятельны доводы сторон о невозможности отказа в заявленных требованиях.

Доводы ФИО3 о том, что он произвел ремонт в комнате площадью 20, 3 кв. м, обставил ее мебелью и фактически проживает в ней, не могут являться основанием для выделения этой комнаты ему в пользование, поскольку это явилось его личной инициативой, согласие второго собственника ФИО2 на проведение ремонта в данной комнате и его проживание в ней получено не было, в связи с чем он должен нести неблагоприятные последствия такого решения.

При указанных выше обстоятельствах, не могут служить основанием к удовлетворению иска доводы ФИО2 об отсутствии у нее другого жилого помещения и необходимости выделения ей большей комнаты, так как у нее большая семья.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования ФИО2 о выделении ей комнаты площадью 20,3 кв.м., не подлежит удовлетворению ее требование возложить на ФИО3 обязанность освободить эту комнату от его личных вещей.

Требование ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, так же не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании ключи от спорной квартиры ей переданы, доступ в нее она имеет. Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 каким-либо иным образом чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не подтверждает указанные доводы ФИО2 и представленное ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 года (л.д. 13-15), поскольку в нем отражены взаимные претензии сторон о замене замков на входной двери. Из показаний ФИО3 следует, что поскольку он не имел доступа в квартиру, то был вынужден заменить замки. При этом суд учитывает, что с его слов он и после этого передавал ФИО2 ключи от входной двери.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению взаимные требования сторон об определении долей в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, возложении на управляющую компанию обязанности выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг согласно их долям в праве собственности на данное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

С учетом приведенных выше норм права и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости разделения оплаты жилья и коммунальных платежей между сторонами согласно их долям в праве собственности на указанное жилое помещение в размере ? доли за каждым с возложением на ТСЖ «Фестивальный» обязанности выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в установленном размере по ? доли каждому.

При этом, суд также учитывает, что стороны фактически признали требования друг друга в этой части.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению - <адрес> в размере ? доли за каждым, возложив на ТСЖ «Фестивальный» обязанность выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в установленном размере по ? доли каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением -<адрес>, в возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением, освобождении комнаты от личных вещей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением -<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья