СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1956/2019

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

УИД 26RS0002-01-2019-001022-11

Дело № 2-1956/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 г. Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии утонив его, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65527,56 рублей, неустойку в размере 65527,56 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32763,78 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 июля 2018 г. в г. Ставрополе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX 60, рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 г. на ФИО4 В соответствии с вышеуказанными документом следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля Infiniti QX 60, рег.знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». Истец обратился в страховую компанию - СПАО «РЕСО - Гарантия». <дата обезличена> ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 58 400 рублей. Вместе с тем, посчитав выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства Infiniti QX 60, государственный регистрационный номер <номер обезличен> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 108 030,37 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 147,92 рублей. <дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию не последовало. Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX 60, государственный регистрационный номер <номер обезличен><номер обезличен> с учетом износа составляет 111200 рублей. Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 65527,56 рублей. Так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, то взысканию подлежит неустойка в размере 65527,56 рублей. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. расходы на представителя составили 20000 рублей. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующем.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX 60, рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> на ФИО4

В соответствии с вышеуказанными документом следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля Infiniti QX 60, рег.знак <номер обезличен>

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

27 ноября 2017 г. в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. В дальнейшем, по результату рассмотрения страхового случая, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 13248,58 рублей.

Посчитав данную выплату недостаточной, истец обратился к независимому эксперту.

Истец обратился в страховую компанию - СПАО «РЕСО - Гарантия».

06 сентября 2018 г. ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 58 400 рублей.

Вместе с тем, посчитав выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства Infiniti QX 60, государственный регистрационный номер <номер обезличен> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 108 030,37 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 147,92 рублей.

07 февраля 2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX 60, государственный регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 111200 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 65527,56 рублей.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 6000 рублей.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено, о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 8000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2354,83 рублей (% от взысканной суммы) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65527,56 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 59527,56 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 22763,78 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2354,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко