Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-379/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 28 июля 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Пармон И.В.,

при секретаре Шаховой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Региональный банк развития» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 4 700 000 рублей, путем перечисления на счет заемщика открытый в банке №. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним перед кредитором образовалась задолженность в размере 4 700 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания не явился. Согласно полученного заявление просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, заочно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась,об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РБР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 4 700 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в банке №.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по перечислению заемных денежных средств на счет ответчика, исполнил, что подтверждается выпиской по счету № (RUB) активный.

О факте наличия кредитных правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует поступление денежных средств по выданному кредиту в счет погашения задолженности по текущим процентам (л.д. 7,8).

В судебном заседании установлено, что договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно не исполнял.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность в размере 4 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе обоснованным расчетом исковых требований.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанным решением функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обращенные к ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 31 700 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-379/2017

Дело хранится в Грачевском районом суде СК.