Решение № 2-1984/2020 2-39/2021 2-39/2021(2-1984/2020;)~М-1986/2020 М-1986/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1984/2020

К делу №

УИД 23RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> г. ФИО5

« 03 » марта 2021 года

Лазаревский районный суд г. ФИО5 <адрес> в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. ФИО5 к ФИО2 о приведении объекта недвижимости в соответствие с записью о государственной регистрации права, третье лицо: Департамент по надзору в строительной сфере <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. ФИО5 (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109009:13 по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, пер. Октябрьский, уч. №, самовольной постройкой, обязав ответчика привести вышеуказанный объект недвижимости в соответствие с записью о государственной регистрации права от 24.03.2015 года №.

Одновременно Администрация просит при вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО2 в ее пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Обосновывая исковые требования, Администрация указывает, что спорное строение самовольно реконструировано ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации, с нарушением градостроительных требований, а также строительных норм и правил.

Представитель истца Администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на исковое заявление просила учесть, что реконструкция правомерного жилого дома заключалась в обустройстве помещений в его подкрышном пространстве, что не связано с увеличением высоты здания и площади его застройки.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, оставив решение по делу на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:13 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес>, пер. Октябрьский, з/у № (л.д. 25-26), и находящийся на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109009:1111 площадью 234,2 кв.м (л.д. 27-28).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Администрация указывает, что ответчиком без получения соответствующей разрешительной и проектной документации произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «АКБ «АЛЬЯНС» ФИО8 и ФИО9 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что спорный объект недвижимости является результатам реконструкции жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109009:1111, которая заключается в обустройстве межкомнатных перегородок и оконных проемов в габаритах подкрышного пространства многоскатной крыши, в результате чего был образован мансардный этаж. При этом ни высота, ни площадь застройки здания не изменились, а увеличились лишь общая и жилая площадь здания.

Спорное строение расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:13, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарных норм и сейсмостойкости, а также не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует смежным землепользователям в использовании своих объектов недвижимости.

Выводы экспертов о несоответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО5, утвержденным решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), являются несостоятельными, поскольку спорный жилой дом возведен в 1985 году, что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на момент его возведения Правила не действовали, а потому на него не распространяются.

Разрешая требования Администрации, суд также руководствуется ст. 2 ГПК РФ, устанавливающей, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, в конечном счете, все задачи направлены на обеспечение судебной защиты как конечной цели правосудия и результата функционирования судебной системы.

Целью гражданского судопроизводства является защита субъектов частного и публичного права, которая и достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При этом исходя из содержания искового заявления Администрации следует сделать вывод, что оно направлено на защиту права муниципального образования в сфере реализации полномочий по разрешению вопросов местного значения, к которым п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ) отнесены выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ФИО3 округа.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона №131-ФЗ местным самоуправлением в Российской Федерации признается осуществление народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В свою очередь, на основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как установлено частью 5 той же статьи Закона №218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом (ст. 8 Конституции РФ).

Таким образом, для достижения цели правосудия, суду в ФИО4 случае следует обеспечить баланс между защитой прав и законных интересов истца при осуществлении им полномочий по реализации вопросов местного значения и защитой права собственности ответчика на недвижимость, признанного государством в установленном законом порядке, которое истцом не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что лишение ответчика его собственности путем удовлетворения требований истца о сносе части спорной постройки несоразмерно допущенным им нарушениям градостроительного законодательства.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, ответчик при реконструкции спорной постройки не допустила. Сама реконструкция заключается в обустройстве помещений в подкрышном пространстве жилого дома без увеличения площади застройки и высоты объекта.

Суд исходит из того, что спорная постройка находится на правомерном земельном участке и создана в соответствии с его разрешенным использованием. Она не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждено приведенными выше выводами экспертов, которые истцом не опровергнуты и не оспаривались.

Администрацией фактически не предоставлено доказательств тому, что в результате сохранения строения в существующем виде с обустроенным подкрышным пространством нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы местного самоуправления.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, чего по данному делу не установлено.

Таким образом, судом не усматривается предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации г. ФИО5 к ФИО2 о приведении объекта недвижимости в соответствие с записью о государственной регистрации права – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО5 С.П. Богданович